woon ik veel vergaderingen bij als een professioneel ingeschreven parlementariër met Michigan State University extensie. Een veel voorkomende fout die ik vaak zie tijdens die vergaderingen is de aandacht die een bestuur geeft aan de ” seconder.”Sta me toe uit te leggen:

Er zijn zes stappen om een beweging te behandelen. Ten eerste moet een lid door de voorzitter worden erkend en vervolgens een motie indienen. Dit artikel richt zich op de tweede stap die is voor een ander lid om de motie te ondersteunen. Een lid dat het in overweging wil nemen, zegt “Ik steun de motie” of “ik steun de motie” of kan ook gewoon “tweede” zeggen.”Het lid hoeft niet door de voorzitter te worden erkend om de motie te ondersteunen.

maar waarom vereist een motie een ander lid om het te ondersteunen? Robert ’s Rules of Order onlangs herzien, 11e editie biedt een volledige beschrijving van het detacheren van een motie op pagina’ s 35 – 37. Een tweede punt geeft de voorzitter aan dat ten minste één ander lid, naast de persoon die de motie heeft ingediend, graag zou zien dat de motie aan de vergadering wordt voorgelegd. Bovendien, als de motie voor de vergadering afkomstig is van een naar behoren benoemde commissie (bestaande uit meer dan één persoon), heeft de motie geen tweede nodig omdat de aanbeveling vermoedelijk al door meer dan twee personen wordt ingediend.

een persoon die de motie ondersteunt, heeft geen aanspraak op de motie noch enige verplichting om met de motie in te stemmen. Het zenden van een motie geeft niet aan dat de afgevaardigde de motie steunt, alleen dat hij of zij vindt dat het idee moet worden besproken. Het kan zelfs een idee zijn waar de afgevaardigde negatief over wil spreken om de fractie over te halen het voorstel te verwerpen. Dit is een veel voorkomend misverstand, vooral als de gewoonte van een board is om de term “ondersteuning” te gebruiken in plaats van “tweede.”Steun” zeggen is niet per se verkeerd, maar kan leiden tot verwarring onder bestuursleden, vooral voor degenen die de motie willen bespreken omdat ze geen duidelijke mening over de kwestie hebben en willen dat de vraag voor de groep komt, zodat ze kunnen horen wat andere leden te zeggen hebben.

sommige borden hebben een gewoonte om de naam van de persoon die een beweging seconden in de notulen. Dit is geen vereiste praktijk, tenzij het wordt gedefinieerd als een speciale regel of in de statuten van een groep. Ik ben in veel vergaderingen geweest, waar de discussie enkele minuten over een motie heeft plaatsgevonden en het ver genoeg is gevorderd dat de groep klaar is om te stemmen, maar net voor de stemming (of soms zelfs na de stemming) zal de secretaris vragen “Wie heeft die motie gesteund?”Op dat moment is een tweede gewoon irrelevant. Het is duidelijk dat meer dan één persoon de motie wilde bespreken en een tweede heeft geen zin. Technisch gezien, als het debat over een motie begint voordat er een tweede wordt ingediend en het beleid is om de “seconder” in de notulen op te nemen, heeft het lid dat het debat is begonnen, de tweede ingediend. De rol van de secretaris is om de acties van de Raad van bestuur te documenteren niet om ervoor te zorgen dat een motie een tweede had – die rol behoort tot de voorzitter.

De voorzitter moet ervoor zorgen dat de tijd van een raad verstandig wordt besteed en nagaan of meer dan één lid een motie voor de groep wil indienen. De voorzitter kan het debat uitstellen tot er een tweede is gemaakt of een tweede oproepen om de groep te versnellen. Tenzij een lid bezwaar maakt, kan de voorzitter bij de behandeling van routinematige moties zonder seconde rechtstreeks naar de beraadslaging overgaan.

Het is ook belangrijk om te weten, dat het ontbreken van een tweede niet van invloed is op de geldigheid van de goedkeuring van een motie, het is slechts een stap in het proces van de behandeling van een motie.