Generativ grammatikk, som grunnlagt Av Noam Chomsky, er berømt Kartesisk i sin preferanse for medfødt kunnskap, dens oppfatning at det er et ugjenkallelig skille mellom grunnlaget for dyretanke og språklig tanke, og dets søken etter matematisk fullstendighet i sine formuleringer. Disse gamle ideene tok spesifikk form I Chomskys neo-Kartesianisme:

• Innateness: syntaktiske strukturer er universelle og bygget inn i alle. Selv om det er åpenbart åpenbart at talte språk har mange forskjellige former, er det en felles, underliggende logikk for dem alle.Forskjell: syntaktisk tale er så forskjellig fra alt som finnes i dyreverdenen at det ikke er noe poeng i å se på evolusjon for noen innsikt i sin natur.
• Fullstendighet: mening kommer fra de enkelte ordene og de syntaktiske reglene som kombinerer dem.

Gårsdagens innlegg (her) bemerket noen problemer med fullstendighetsteorien. Det finnes mange typer setninger hvis mening bare kan bli funnet ved å se andre steder. Noen ganger kan disse betydningene importeres fra den umiddelbart foregående setningen, men ofte synes de å kreve en forståelse som strekker seg utover både reglene og en setnings umiddelbare syntaktiske kontekst.

essayet «Enklere Syntakshypotesen» i septemberutgaven Av Trender I Kognitiv Vitenskap av Peter. W. Culicover Og Ray Jackendoff (abstrakt her) er ikke et komplett skisma, men det avviger vesentlig fra den ortodokse tilnærmingen.

• Innateness: de fleste syntaktiske strukturer reflekterer en mer generell evne til å kombinere ideer som deles med mange andre dyr, og mange detaljer i et språks syntaks læres ved å bryte ned «lagrede strukturstykker» (Se: Idiomatisk Syntaks). Deres forfedre hadde allerede utviklet en rik evne til å planlegge, samhandle sosialt og manøvrere seg vellykket gjennom et komplekst, nytt og skiftende miljø.
• Fullstendighet: det er ofte ikke nødvendig for syntaktiske regler å helt omfatte en setnings mening, fordi ofte er meningen ikke fullt ut avledet fra syntaksen.

Til slutt Enklere Syntaks vil trolig ikke vise seg helt kompatibel med en oppmerksomhetsbasert syntaks. Jeg mistenker at» kombinatorisk beregning » av primater sannsynligvis vil ende opp med å bety en passiv beregning basert på symbolske innganger i stedet for en mer aktiv, oppmerksomhetsdrevet opplevelse. et eksempel på forskjellen i tilnærminger kan ses i noen av essayets passasjer om «skjulte elementer», materiale som er avgjørende for mening, men utelatt fra uttalen. Gårsdagens innlegg refererte til en prøvesetning «vognen rattlet rundt hjørnet» som essayets forfattere oversetter, » vognen gikk rundt hjørnet og rattlet.»

hvis du finner meningen i den første setningen gjennom en slags symbolanalyse, er rattled et merkelig valg av verb fordi setningen handler om bevegelse, men bruker ikke et verb om bevegelse. Hvis du imidlertid finner mening gjennom erfaring, er referansen til en lyd helt sammenhengende. Vognens støy kan være høyt og insisterende, mens selve bevegelsen er uinteressant—»rattled rundt hjørnet» er mye mer levende enn «gikk rundt hjørnet.»Det er mange bruksområder av rattle som fokuserer på oppfatningen—en rattle felle; hun rattler rundt på loftet; han rattler bare buret sitt; død rattle-så det virker unødvendig å oppfinne en regel (bevegelse kan uttrykkes av lydnavn + en sti) for denne ene bruken. Dessuten er lyd neppe den eneste oppfatningen som kan stå for bevegelse: brannen flyr flimret fitfully på ned feltet; som jeg ventet på lyset å endre, en søppel lastebil tisse-yooed forbi nesen min. Trenger de spesielle regler for hver av sansene?

forfatterne diskuterer også en rekke setninger som slutter med at noen sier, » Ja, scotch.»De ulike eksemplene viser hvordan setningens fulle betydning kan variere. De gir et eksempel som de sier tilbyr » ingen plausibel tolkning.»

A: Ozzie tviler på At Harriet har drukket.

B: ja, whisky.

hvis du tenker på språk som manipulering av symboler, Virker Bs svar merkelig kryptisk, men hvis du tenker i bredere termer, er svaret fornuftig. Enhver kompetent skuespiller gitt et skript med den biten av dialog kunne lese Bs linje slik at alle publikum forsto at, Mens Ozzie har tvil, Har B ingen. Harriet har drukket whisky og Ozzie er i fornektelse om det.

i gårsdagens innlegg, da jeg diskuterte ellipser, sa jeg at å åpne en samtale med, «Ja, scotch» ville være forvirrende. Men ellipsis kan begynne en verbal utveksling. Hvis noen faktisk kom bort til meg og sa, «Ja, scotch,» ville jeg nok ta det for å være en humoristisk måte å be om en drink ved å opptre som om jeg hadde tilbudt en. den aktive innsatsen folk gjør for å forstå ting, slår meg ofte som det elementet som er mest fraværende fra studiet av formell syntaks. Folk overfortolker ofte ting, finner meldinger i fuglens inngrep og bevegelse av stjernene, mens formell logikk bøyer den andre veien, underfortolker ord, fjerner dem fra erfaring, kontekst og minne. Så til slutt mistenker jeg at jeg ikke vil være helt fornøyd med en enklere syntaks som er beregningsmessig snarere enn oppmerksomhetsbasert, men jeg føler at denne uken har gitt oss noen virkelige fremskritt mot å bli kvitt skjulte elementer (Dette trinnet er ikke bare mer kompatibelt med en oppmerksomhetsbasert tilnærming til språk, men passer også mer inn i måten tale så ofte ikke er underlagt bokstavelig tolkning). to mutasjoner, men det er så sammenflettet det valget av reglene på en-for-en-basis ser også håpløst ut), og

tabellen nedenfor oppsummerer tre tilnærminger til syntaks og hva de betyr for teorier om taleopprinnelse.