Stemmen er e-post nyhetsbrev Av Special Needs Alliance. Denne avdrag ble skrevet Av H. Amos Goodall, Jr., CELA Av State College, Pennsylvania law firm Goodall & Yurchak, Pc hans praksis understreker eiendom planlegging og gjennomføring for eldste, personer med spesielle behov og deres familier. Et medlem Av Special Needs Alliance og National Academy Of Elder Law Advokater, Er Amos Også Medlem av American College Of Trust and Estate Counsel.August 2010 – Vol. 4, Utgave 13

hvordan kan familier overføre og holde midler som skal brukes til å hjelpe et barn med spesielle behov, samtidig som de unngår gaveskatter eller en reduksjon i beskyttelsen mot eiendomsskatt? Hvordan kan foreldre gi en måte for andre familiemedlemmer å gjøre det også?

Foreldre bør vurdere å opprette» frittstående » spesielle behovstoler for sine barn med funksjonshemninger. Dette er en utmerket ide av mange grunner, blant annet å levere en konto for andre slektninger å bidra til for barnets fordel. Uten dette kan en velmenende slektning ganske enkelt nevne barnet med funksjonshemninger som mottaker på en livsforsikring eller i en vilje-enten å risikere barnets fordeler eller kreve etablering av en mye mer restriktiv form for tillit. Også besteforeldre vil ofte sørge for alle sine barnebarn, og mens En Seksjon 529 utdanningskonto kan være hensiktsmessig for et barn som går på college, kan en spesiell behovstillit være mer hensiktsmessig for et barn med nedsatt funksjonsevne. Et bidrag til en tillit er en gave underlagt gave skatt, som de fleste andre gaver. De fleste familier er klar over den årlige utelukkelsen fra føderal gaveskatt, som tillater gaver på opptil $13 000 (justert årlig for inflasjon) per år fra hver person som lager en gave til hver mottaker, uten at gaven teller mot $ 1 million grensen på gaver som kan gjøres uten betaling av føderal gaveskatt. Siden gifte partnere kan tildele sin årlige utestenging til sine partnere, kan besteforeldre gi $26.000 til hvert barnebarn i et bestemt år uten noen gaveskattekonsekvenser. Gaver som overstiger den årlige utelukkelsen, vil enten være gjenstand for en gaveskatt eller vil redusere giverens beskyttelse mot statlige og føderale eiendomsskatter.

Dessverre gjelder denne årlige ekskluderingen normalt ikke for gaver til en tillit. Dette skyldes at den årlige ekskluderingen bare er tilgjengelig hvis mottakeren har en «nåværende interesse» i den begavede eiendommen — umiddelbar rett til å bruke eiendommen. Gaver i tillit vanligvis begrense bruken av eiendommen til en bobestyrer skjønn eller distribusjon på et senere tidspunkt.for flere år siden utviklet advokater en metode for å lage gaver til trusts kvalifisere for den årlige ekskluderingen ved å inkludere en spesiell tilbaketrekningskraft i tilliten, og denne teknikken ble anerkjent i et tilfelle kalt Crummey v. Commissioner. Som et resultat, trusts innlemme denne uttak makt er kjent som «Crummey trusts» og tilbaketrekning krefter kalles » Crummey krefter.»Disse Crummey krefter er ofte funnet i stiftelser som eier livsforsikring, noen ganger kalt» livsforsikring trusts.»

Hvordan Fungerer Crummey trusts? Giveren (for eksempel en forelder) skaper en tillit som inneholder en bestemmelse som gjør det mulig for donee eller mottaker å ta ut midler deponert i tilliten i en periode, vanligvis 30 dager fra datoen for varsel til mottaker. Ved utgangen av 30-dagers oppsigelsestid, hvis mottakeren ikke har trukket tilbake midlene, mister mottakeren retten til å gjøre det. IRS klassifiserer generelt gaver Til Crummey trusts som nåværende renteoverføringer, derfor kvalifisert for den årlige ekskluderingen. Det kan ikke være overraskende å høre at Crummey begunstigede svært sjelden utøve sin makt til å trekke de donerte midler!Denne teknikken i seg selv er ikke nødvendigvis nyttig for foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne, siden de fleste byråer mener at en» uttakbar » overføring er en tilgjengelig ressurs. I gaveåret vil beløpet være «tilgjengelig»; etterpå kan barnet anses å ha gitt en gave ved ikke å utøve uttakskraften. Dermed Kan Crummey-saken alene ikke løse problemet.Heldigvis har advokater utviklet en annen teknikk som kan være nyttig for begunstigede med spesielle behov – en tillit som gir rett til å trekke seg tilbake til noen andre enn mottaker med nedsatt funksjonsevne (selv om personen med nedsatt funksjonsevne er den personen tilliten egentlig er laget for å dra nytte av). Denne teknikken ble godkjent Av Skattedomstolen i en sak kjent Som Maria Cristofanis Eiendom.

I Cristofani skapte donoren en ugjenkallelig tillit som navnga sine barn som primære tillitsmottakere og mindre barnebarn som betingede mottakere. I et forsøk på å multiplisere de tillatte gave skatt utelukkelser, tillit ga både barn og barnebarn Crummey tilbaketrekning rettigheter. Hvis barn og barnebarn ikke tok ut midlene, forblir midlene i tilliten til fordel for barna, bare til barnebarnene hvis foreldrene ikke overlevde giveren i 120 dager. Barnebarns mulighet for å få tillit eiendom hvis foreldrene ikke overleve kalles en » betinget rest. IRS tok stilling til at den årlige ekskluderingen ikke gjaldt gaver som barnebarnene hadde rett til å trekke seg tilbake, fordi alle barnebarnene hadde en «betinget rest», men Skattedomstolen var uenig. Skattedomstolen mente at barnebarns tilbaketrekningsrettigheter gjorde at gaver kvalifiserer for den årlige ekskluderingen, selv om tilliten virkelig hadde nytte av foreldrene sine.dermed foreslår domstolens avgjørelse I Cristofani at en tillit kan inkludere En Crummey tilbaketrekningsrett for en annen person enn mottaker med funksjonshemming, noe som vil føre til at gaven kvalifiserer for den årlige ekskluderingen uten at gaven er en tilgjengelig ressurs for funksjonshemmede.

denne planleggingsstrategien har noen grenser. IRS mener at tillit som Den I Cristofani-saken gir opphav til mistanke om at det er samspill mellom partene, en hemmelig avtale om at tilbaketrekningsretten ikke vil bli utøvd. IRS har indikert at DET vil vurdere utfordrende ordninger der tilbaketrekningskraften ligger i noen andre enn en nåværende mottaker. I EN mening sa IRS: «Tjenesten vil nekte utelukkelser for krefter av personer som enten ikke har noen eiendom i tilliten bortsett Fra Crummey-krefter eller bare har betingede gjenværende interesser.»Selv om enda En Skattesak som Cristofani er avgjort til fordel for en mottaker, vil det fortsatt være svært aggressiv planlegging å stole på saken og Cristofani når IRS har sagt at DET vil fortsette å utfordre slike tillit.derfor, hvis det er viktig å unngå gave-eller eiendomsskatten, Bør Crummey-uttakskraften være begrenset til noen som vil motta minst noen av eiendelene i tilliten etter at barnet med funksjonshemninger går videre, og selv da må familien være forberedt på Å bevise FOR IRS at det er omstendigheter som indikerer at det ikke var samspill mellom giveren og innehaveren av Crummey-uttakskraften. En nøye planlagt tillit med navngitte restmottakere kan teoretisk gi tilbaketrekningsmyndighet til disse mottakerne, slik at besteforeldre og andre kan gjøre årlige ekskluderingsgaver til denne tilliten = 96antas at de til slutt vil bli brukt til fordel for barnet med nedsatt funksjonsevne, uten å bli ansett som en tilgjengelig ressurs og uten å forstyrre et barns nåværende fordeler. Alternativt kan tilliten gi et bestemt beløp-helst mer enn 5% – til andre barn, og de barna ville ha Crummey tilbaketrekningskrefter.Dette er en spesialisert planleggingsteknikk, og det bør bare forsøkes med råd fra en advokat som er godt kjent med både spesielle behov og skatterett. Det kan imidlertid tillate foreldre og andre å dra nytte av et barn med spesielle behov samtidig som skattemessige konsekvenser reduseres.De Fleste trenger ikke å bekymre seg for føderale gave-eller eiendomsskatter, så kompleksiteten i en tillit med Crummey krefter kan unngås. Men hvis disse skattene er en del av planleggingen, kan en riktig konstruert tillit med Crummey krefter være en fordel. En kunnskapsrik spesialbehov advokat kan hjelpe deg å ta denne avgjørelsen.