i nyhetene denne uken var utgivelsen av en kongressprobe i høye narkotikapriser, spesielt for kreftmedisiner. En av de viktigste utstillingene i høringene var stoffet Revlimid, produsert Av Celgene. I en sekvens holdt Representant Katie Porter (D-CA) opp en tavle som viste økningen i kostnaden For En Revlimid pille fra $215 i 2005 til $ 763 i dag. Beskyldninger om pris gouging og profittere fra sykdom raskt fulgt. Derimot, historien bak Revlimid og andre rusmidler er mye mer komplisert enn » onde skurken narkotika selskaper konkurs lider pasienter.»

jeg burde vite. Jeg var på Revlimid i flere måneder tidlig i 2019, og jeg har jobbet med andre, lignende stoffer i min myelombehandling.

Revlimid Er et derivat av thalidomid, det beryktede anti-kvalme stoffet som førte til så mange fødselsskader på 1960-tallet. I begynnelsen av 2000-tallet ble Revlimid funnet å være en effektiv behandling for myelomatose, og Det, sammen med sin fetter Pomalyst, er fortsatt tatt av pasienter i dag. (På grunn av sin historie må mannlige pasienter fortsatt ta en månedlig undersøkelse for å sikre at vi ikke har donert blod eller sæd, og at vi ikke har sex med en kvinne som kan bli gravid). For noen myelompasienter er Revlimid en del av deres førstelinjebehandling. Andre, som meg, som var kandidater for en stamcelletransplantasjon ved hjelp av våre egne stamceller, får en annen kombinasjon tidlig, men bruker Revlimid som vedlikeholdsbehandling etter transplantasjonen.

Jeg gikk På Revlimid etter at mitt første sett med vedlikeholdsmedisiner etter transplantasjon sluttet å virke. Dessverre var Bivirkningene Av Revlimid spesielt dårlige for Meg, og jeg måtte slutte å bruke den etter et par måneder. Min erfaring Med Revlimid og andre dyre anti-kreft medisiner er relevant for dagens politiske debatt.

de to viktigste tingene å huske om prisene på narkotika som Revlimid er: 1) prisene er mye høyere enn de ellers ville være takket være en rekke dårlige offentlige politikker, fra immateriell beskyttelse til vårt vanvittige system for helseforsikring; og 2) svært få pasienter betaler klistremerkeprisen Som Rep. Porter diskuterte. listen over retningslinjer som holder prisene høye er lang, men det starter sikkert med et tredjeparts betalersystem der krav ikke er prisbevisste og leverandører ikke har noe incitament til å være gjennomsiktige om deres reelle kostnader. Når Du kaster på Toppen av Den store rollen For Medicare som tredjepartsbetaling som ikke trenger å tjene penger, er det ingen overraskelse at prisene på narkotika og prosedyrer er høye. Når det gjelder narkotika, er immaterielle lover som skaper patentbeskyttelse og unødvendig forlenger tiden som trengs for å produsere billigere generiske stoffer, en del av problemet, som er forbudet mot narkotikainport. De ulike refusjonssystemene, både private og offentlige, betaler høyere avgifter til medisinske fagfolk som bruker dyrere behandlinger. OG FDAS altfor forsiktige reguleringsregime legger til en stor kostnad for narkotikaforskning og utvikling. Å få narkotika til å komme raskere på markedet vil redusere disse kostnadene. Generelt er dette et marked som mangler meningsfull konkurranse og priser takket være dårlig offentlig politikk.klistremerkeprisene på de fleste medisiner og medisinske prosedyrer betyr ofte svært lite, da tilbydere og forsikringsselskaper ender opp med å forhandle endelige priser som er under det som vises på første runde regningen. Utover det betaler de fleste pasienter verken klistremerkeprisen eller den forhandlede prisen, inkludert for rusmidler som Revlimid. Et generelt poeng å huske på er at de fleste kreftpasienter med forsikring nå sine egenandeler og ut av lommen maksimum svært raskt. Hvis planen har en helse sparekonto, betaler de for de med før skatt dollar og sparer 30 eller 40 prosent der. Fordi Revlimid er en oral kreftbehandling og ikke en kjemoterapi infusjon, er det dekket av stoffet plan for de med forsikring. Myelom pasienter vil ha en tendens til å treffe sine narkotika maksimums raskt også, noe som betyr at de står overfor noen co-betaler for stoffet for mye av året. Likevel kan kostnadene være betydelige. En måte at forsikringsselskaper arbeider med dette er ved å skape medisinsk integrerte apotek. Jeg får begge mine nåværende kreftmedisiner på denne måten(hvorav den tidligere nevnte Pomalyst). Det er et apotek drevet av forsikringsselskapet mitt, som gjør det mulig for dem å forhandle direkte med produsenten og skaper insentiver for forsikringsselskapet for å holde kostnadene for pasienten så lave som mulig. Det betyr også at selskapet kan kombinere forsikring, narkotika bestemmelsen, og medisinsk behandling. Jeg kan ikke få min månedlige Pomalyst uten å snakke med både en forsikringsrepresentant og en apotek, som begge har tilgang til min komplette medisinske rekord. Dette er en strategi som reduserer den endelige kostnaden for pasienten og gir bedre omsorg. Og jeg får stoffene levert enten direkte til huset eller til min vanlige CVS-plassering.

men det viktigste å vite er at stoffprodusentene selv tilbyr betydelige rabatter direkte til pasientene. Med Både Revlimid og min senere Bruk Av Darzalex (en immunterapiinfusjon) hadde produsentene» middelprøvde » rabattprogrammer som jeg ble oppfordret til å søke om. Gitt vår husstandsinntekt, som er godt inn i topp 5%, var jeg skeptisk til at jeg ville kvalifisere, men jeg gjorde det i begge tilfeller. Rabattprogrammet for Revlimid utryddet alle, men $ 25 av det som ville ha vært en medbetaling på over $ 4900 på min første måneds forsyning av stoffet. Produsenten Av Darzalex ga meg en lignende avtale. Hvis jeg kvalifisert for denne priskutt, det kommer ikke til å være mange mennesker som ikke gjør det. Det er vanskelig for meg å akseptere argumenter om at selskapene som utviklet medisiner som har reddet livet mitt, og som deretter gjør dem tilgjengelige for meg til en brøkdel av deres klistremerkepris, er grådige SOBs som bryr seg lite om kreftpasienter.

min erfaring er støttet av medisinske data. En 2016-studie rapporterte at pasienter som brukte spesialmedisiner som Revlimid opplevde en median copay på $ 35. En tidligere studie i Journal Of Medical Economics konkluderte med at etter å ha undersøkt over 80.000 kreftmedisiner at når økonomisk bistand ble regnskapsført, var median copay $ 80, og 91% av pasientene betalte mindre enn $100. På samme måte som folk som er forferdet av de stigende kostnadene ved college ofte glemmer at de fleste studenter ikke betaler klistremerkeprisen takket være økonomisk hjelp, må de som er forferdet av de stort sett meningsløse klistremerkeprisene på kreftmedisiner, forstå at det overveldende flertallet av folk ikke betaler disse prisene.

Endelig må vi engasjere oss i dobbelt bokføring her. Selv på de høye prisene noen mennesker betaler, har disse stoffene levert utrolig verdi. Folk som meg har fått år av livet de ikke ville ha hatt ellers. De månedlige velcade-skuddene jeg hadde i min første behandlingsrunde ble fakturert til forsikring på over $ 9000 per injeksjon, selv om den endelige kostnaden var mindre. Men hvis de skuddene holdt meg i live for å være her og skrive dette, er det ikke irrelevant. Mer generelt, hvis bedre narkotikabehandlinger gjør det mulig for myelompasienter å unngå enda dyrere sykehusopphold, sparer de penger sammenlignet med en verden uten stoffene. Hvis Revlimid holder myelom under kontroll og forhindrer metastase eller gjør brukne bein mindre sannsynlig, reduserer det sykehusinnleggelseskostnadene, og det må gjøres rede for i å tenke gjennom sine fulle kostnader og fordeler. som det alltid er tilfelle i økonomi, må vi spørre hva verdien er at vi får for prisen vi betaler. Det har vært fantastiske fremskritt i behandlingen av multippelt myelom, fra tidlige legemidler Som Revlimid og Velcade til den bare godkjente Blenrep, den første anti-BCMA-terapien som lover et helt nytt sett med stoffer for pasienter som ikke har reagert på standardbehandlinger. Ingen av dette er billig, men lengre, bedre liv det gir pasienter og deres kjære er av betydelig verdi. Når du kombinerer virkeligheten av hva de fleste pasienter betaler med fordelene som disse stoffene leverer, er det vanskelig å villify de menneskene som har risikert sitt rykte og sin kapital i å utvikle dem. Demagogi, i motsetning til å utvikle kreftmedisiner, er billig. Og å angripe narkotikabedrifter er ikke mindre lønnsomt for stemmesøkende politikere enn å selge narkotika er For Celgene og resten. Men det betyr ikke at historien politikere forteller er en nøyaktig en. Det er mange problemer med måten vi betaler for medisinsk behandling I USA, hvorav mange kan løses av bedre offentlig politikk. Urettferdig demonisering av narkotikabedrifter for det som i stor grad er et problem med dårlig politikk og institusjonelle insentiver, er ikke måten å få den konstruktive forandringen vi trenger.