Fordi Cyndi Laupers berømte «Girls Just Want To Have Fun» opprinnelig ble skrevet Av Robert Hazard, eier to forskjellige personer rettighetene til lydopptaket i forhold til komposisjonen.Rett utenfor balltre, er en sang delt inn i to forskjellige typer opphavsrett: komposisjon og lydopptak. Komponister har skrevet sanger i århundrer – den delen er ganske grei og godt avgjort — men teknologien for å spille inn musikk er en ganske ny innovasjon. Så, opphavsrett til lydopptak ble bare lagt TIL AMERIKANSK lov om opphavsrett i 1976.

noen ganger tilhører rettigheter i komposisjon og rettigheter i lydopptak samme person. Hvis du skriver og spiller inn din egen musikk, eier du alle rettighetene. Men ofte i verden av kommersiell musikk, er flere personer medforfattere for sammensetningen og lydopptaket, med en eller to overlappende skapere. For enkelhets skyld, la oss anta at alle disse menneskene er tilstrekkelig representert av ulike agenter, har signert alle de riktige kontraktene, og er faktisk på talefot med hverandre.

Nå kan vi gå videre til den delen som vil få deg til å blåse hjernen din ut.

Så det er rettighetene i sammensetning og rettighetene i lydopptak, men etter det er hver av disse komponentene delt inn i enda flere rettigheter.

Når det gjelder lydopptak, Må Spotify forhandle med individuelle etiketter og artister. Men når det gjelder rettighetene i sammensetningen, betaler det mekanikker (de obligatoriske, automatisk prenegotierte prisene nevnt tidligere). Priser er for tiden satt til 9,1 cent per sammensetning eller 1,75 cent per minutt, avhengig av hva som er mer.

Plateselskaper betaler mekanikken til låtskrivere. Så hver GANG EN CD blir presset med Cyndi Laupers klassiske «Girls Just Wanna Have Fun», mottar låtskriver Robert Hazard den mekaniske royalty. Platebransjen har jobbet med mekaniske lisenser for alltid og er teoretisk kjent med ins og outs av å finne komponister og sørge for at de får sine obligatoriske lisensavgifter.kanskje av den grunn betaler iTunes store ikke mekaniske direkte: I stedet Betaler Apple plateselskaper, som da skal betale sangskriverne. Du kan tenke på iTunes som en slags utvidelse av platebransjen-et annet distribusjonslag som grener rett utenfor etikettene.

Men Spotify tok en helt annen rute. I stedet for foisting arbeidet ut på plateselskapene, Spotify er på kroken for å sørge for låtskrivere får sine mekanikere. Det er en god grunn til at iTunes store og Spotify fungerer på svært forskjellige måter.

Tenk på dette: når du kjøper EN CD, har DU CDEN. Når du kjøper et spor fra iTunes, har du filen. De ulike lisensene, inkludert den mekaniske lisensen, er kjopt og betalt for, og du eier noe.

Når du hører på Musikk Via Spotify, eier du ikke sangen, selv om du kanskje kan lytte til den når som helst. I det Øyeblikket Jay Z yanks Ser På Tronen fra Spotify, har du det bare ikke lenger. At 9.1 cent avgift per komposisjon er fornuftig når du trykker på en ENKELT CD, men det har ikke noe meningsfylt program til on-demand streaming.Så når det gjelder mekaniske lisenser, faller streamingtjenester som Spotify under et helt annet sett med avgifter satt av Noe som kalles Copyright Royalty Board, som er en del av Library Of Congress.hvert femte år bestemmer en rekke dommere den rettferdige prisen for alle låtskrivere og fastsetter avgifter for ulike scenarier. Det er ikke bare at streamingtjenester må følge en viss hastighet. Hvis tjenesten din tilbyr «betingede nedlastinger», får du en annen pris, og du blir behandlet annerledes basert på om du støttes av abonnementer eller annonser. Og hvis du trodde «9,1 cent per sammensetning eller, hvis en sammensetning er lengre enn 5 minutter, 1,75 cent per minutt» hørtes komplisert, må streamingtjenester overholde et sett med formler som ofte beregnes som prosenter av inntekter. For tidsperioden Som Wixen saksøker over, Ville Spotify ha skyldt sangskriverne noe som «10,5% av inntektene minus PRO-betalinger», avhengig av hvilken formel som ble brukt.Så Hva Spotify skylder låtskrivere er satt av regulering som forhandles hvert femte år foran et panel av administrative dommere. Og Det betyr At Spotify vet nøyaktig hvor mye det skal betale til musikkutgivere. Og disse pengene blir betalt… noe. Vi er ikke sikre. Redaktørene er ikke sikre. Spotify er kanskje ikke helt sikker.

Det er her wixen-søksmålet kommer inn.AKKURAT SOM BMI og ASCAP er mer eller mindre det eneste spillet i byen for obligatoriske lisenser for offentlige fremføringer av komposisjoner (for eksempel radio play), Er Harry Fox Agency (HFA) mer eller mindre stedet du går for å få mekaniske lisenser fra låtskrivere. Hvis det er noe som en telefonbok for alle låtskrivere i landet, ER DET HFA. Og hvis komponisten ikke er representert AV HFA, SKAL HFA gå ut og finne dem slik at de kan få pengene sine.

Dette er Den mest forvirrende delen Av wixen-søksmålet. Wixen hevder At » Spotify visste AT HFA ikke hadde infrastrukturen for å skaffe de nødvendige mekaniske lisensene, og Spotify visste at Det manglet disse lisensene.»Det er ironisk: HFA er ganske mye byrået for jobben, og på toppen av DET ble HFA grunnlagt Av National Music Publishers Association (NMPA) — en handelsorganisasjon som representerer låtskrivere interesser — tilbake i 1927. Men det er ikke sant at HFAS effektivitet er noe tvilsomt. Hver og en av disse store clearinghouses for musikkrettigheter – SOM BMI og ASCAP-er sånn. Etter At Paul McCartney registrerte Seg med Et selskap Som heter Kobalt for å administrere sine rettigheter, fortalte hans advokat New York Times at McCartney plutselig hadde sett en 25 prosent økning i hvor mye penger som ble samlet inn.Juridisk sett handler søksmålet ikke om Hvorvidt Spotify skal betale «10, 5% av inntektene minus PRO-betalinger», og om Det var villig til å gjøre det. Det handler om hvorvidt det sendes langs et stykke papir til en låtskriver siste kjente adresse la dem vite at de skulle få betalt. Og Fordi De angivelig ikke gjorde Det, Ber Wixen om $150 000 i lovbestemte skader per sang. Det er et dyrt stykke manglende papir-totalt opp, det er derfor søksmålet er for $ 1.6 milliarder.Loven tillater Spotify å sende inn sin intensjonsmelding med Opphavsrettskontoret hvis Det ikke finner rettighetshaveren, og det er ikke klart fra søksmålet om det skjedde og om DET skulle være HFAS jobb. (Spotify returnerte ikke forespørsler om kommentar.) Det er mulig at noe ble arkivert På Copyright Office og varsel fortsatt aldri gjort sin vei til låtskrivere. (Om lag 45 millioner intensjonsmeldinger har blitt arkivert på Copyright Office siden 2016 da prosessen først ble tilgjengelig.)

det er nesten som om alt dette kan automatiseres, og det er ikke fordi vi ikke kan ha fine ting.

Hvorfor er det tre forskjellige typer clearinghouses mens andre rettigheter fortsatt forhandles fra sak til sak? Og vi snakker bare om musikk her — vi snakker ikke om bøker, filmer, korte videoklipp eller fotografering. Musikk er bare ett stykke opphavsrettslov, og det stykket er Et Escher-esque hellscape av prosenter og hvis-da betingelser.Sentraliserte clearinghus som SoundExchange, ASCAP og HFA (til en viss grad) er det som kalles «samlingssamfunn».»I andre land, spesielt I Europa, er samlingssamfunn mye mer populære og dekker mange forskjellige typer næringer. Generelt er trenden i andre land å gruppere musikkrettigheter sammen i ett samlingssamfunn, i stedet for å dele dem opp i flere forskjellige, delt etter type opphavsrett og type distribusjon.Og ja ,det er noen horrorhistorier ut av disse systemene-avfall — ineffektivitet og byråkratisk korrupsjon. Men ingen kan se PÅ DET amerikanske hybridfrie markedet / kollektive systemet og si, i god tro, at det hele trener. Til slutt vil kunstnere bare lage musikk og få en sjekk i slutten av kvartalet mens noen andre i en dress gjør arbeidet med å jage ned royalties fra 20 forskjellige steder.

i 2018 vet streaming selskaper med presisjon hvor mange som lytter til hvilken sang. Databaser av kunstnere og hvor mye de er skyldte blir oppdatert jevnlig. Og likevel, i denne hidtil usete alderen av informasjon og automatisering, er det bare blitt vanskeligere og mer komplisert å få penger til de som skylder det. Overalt ellers skal den digitale revolusjonen effektivisere gamle prosesser; når det gjelder musikk, har logistikken bare blitt mer innviklet.

paradokset har å gjøre med den unike posisjonen til musikk opphavsrett. Mer enn noen annen form for opphavsrett har musikklovgivningen lidd i hendene på teknologisk endring. Med hver ny innovasjon — fra spiller pianoer til kassettspillere til internett — radio-lovgivere har tacked på noen ny patch for å «fikse» musikk opphavsrett, skape en stadig mer uholdbar monstrosity av flagrende biter holdt sammen med stifter og Scotch tape. Og mens dette rotet er knapt forståelig av den gjennomsnittlige forbrukeren, kommer det ut på en ganske påtrengende måte: musikkstreaming domineres av en håndfull giganter fordi bare en gigant kan håndtere det juridiske rotet. Alle kan åpne en platebutikk (selv om lykke til å få noen fottrafikk), men hvis du vil starte en streamingtjeneste, trenger du milliarder dollar og mange advokater for å avverge søksmål som Wixen v. Spotify.En Del Av Wixens søksmål har å gjøre med innføringen av Music Modernization Act av Rep. Doug Collins (R-GA) tidligere i år. EN AV tingene MMA ville gjøre er å skape Et Mekanisk Lisensieringskollektiv, et samlingssamfunn som fungerer som den offisielle mellommannen for mekaniske lisenser for digitale tjenester-som SoundExchange,men for mekaniske. En annen ting det gjør er Det Tillater Copyright Royalty Styret å sette ulike mekaniske priser for ulike sanger basert på markedsverdi. I stedet for den samme flat avgift for hver sang, mer «verdifulle» sanger kan kreve høyere mechanicals enn andre.

MMA gjør noe annet: det forhindrer søksmål som Wixen v. Spotify. Hvis en streamingtjeneste setter til side pengene den prøver å tildele til en låtskriver den ikke kan finne, kan den ikke saksøkes senere for ikke å finne låtskriveren.

og for en gangs skyld i verdenshistorien har et lovforslag møtt godkjenning fra plateselskapene og teknologiselskapene. MMA har støtte FRA RIAA, National Music Publishers Association, de ulike ytelsesorganisasjonene, Og Digital Music Association, en handelsorganisasjon som representerer Spotify, YouTube, Amazon, Napster og andre. Både Spotify og Pandora har også lovet regningen direkte.

det er så mye denne tilstanden suger: RIAA og Napster har klart å bli enige om noe.

lovforslaget er nå innført i Både Huset og Senatet. Musikkbransjen — med alle sine ulike interessenter, som er langt mer vant til å saksøke hverandre enn å presentere en enhetlig front-håper At Kongressen vil trykke på knappen og slå den uhellige katastrofen med musikklisensiering til noe litt mindre uhellig og noe mindre katastrofalt. Men mindre kontroversielle årsaker har ikke klart å passere mønstre i det siste året. Bare tiden vil vise.

I mellomtiden har Vi Wixen vs. Spotify.