Kory Stamper Er Medredaktør I Merriam-Webster og forfatter Av Ord For Ord: The Secret Life Of Ordbøker, som du kan, bør, må bestille her. Dette er et utdrag av et essay som opprinnelig ble publisert på bloggen Hennes, Harmless Drudgery, i 2013.

Bilde: Gene Smirnov

ingen tenkning descriptivist kommer til å være uenig med deg når du sier at visse ord ikke skal brukes i visse sammenhenger. Men en fornuftig prescriptivist forstår at ulike sammenhenger og tider ofte krever ulike typer bruk.

Trinn 1: Lær hva prescriptivism og descriptivism egentlig er

Descriptivist er ikke en slur, og heller ikke er prescriptivist en ærestittel (eller omvendt). De er bare begreper som beskriver to tilnærminger til å analysere språkbruk. De er ikke språklig materie og anti-materie, og når de samles, vil de ikke ødelegge universet i en katastrofe av bombast og ain ‘ ts. God descriptivism innebærer et mål på prescriptivism, og god prescriptivism innebærer et mål på descriptivism. Hva er vitsen med en ordbok som går irregardless, men unnlater å fortelle deg at det ikke er akseptert som standard engelsk? Og hvor god er en bruks-og stilguide som bare papegøyer regjerer uten nøye vurdering av den historiske posten av redigert prosa, eller om denne regelen faktisk gir klarere, renere skriving?

faktisk, gjør alle en tjeneste og bare slutte å snakke om » descriptivists vs prescriptivists.»Det er en falsk dikotomi som bare virker hvis du konstruerer en ikke-eksisterende beskrivende stråmann som en folie til din oppreiste borgerpreskriptivist (eller omvendt. Prescriptivists har ikke hjørnet på språk nastiness). For en utmerket og velbegrunnet ta på descriptivism og prescriptivism, gå lese Jonathon Owen essay. Jeg vil også anbefale denne veldig interessante diskusjonen mellom Lane Greene (D) og Bryan Garner (P). Hvis du vil se nerds bryte stoler over folks hoder, ta blodet ditt andre steder og gå heckle en Scrabble turnering (bruk hjelm).Trinn 2: Lær hva ordbøker faktisk gjør

noe som virkelig brenner min velkjente kjeks er muggen insistering på at ordbøker er voktere og portvakter av språket, og når vi skriver inn et ord inn I De Mest Hellige Tomes Av Webster, vi låne det legitimitet. Vi setter Vårt Godkjenningsstempel på ukontrollert bruk, som til slutt vil drepe engelsk.

Hvis du ikke vet hva ordbøker egentlig gjør, kan du lese dette blather, og vær så snill å vurdere at folk bokstavelig talt (forstand 1) har visst om bortfallet av engelsk siden minst det 15. århundre, lenge før engelske ordbøker dukket opp for å ødelegge alt.

Trinn 3: Utdanne deg selv

En av de tingene jeg finner fascinerende om noen selvutnevnte prescriptivists er at de holder til bruk råd som profesjonelle prescriptivists har i hovedsak gitt opp på. «Slutte å bruke forhåpentligvis som en setning adverb! Setning adverb er djevelen!»noen folk sier. Men Bryan Garner, profesjonell prescriptivist, dømmer at setningsadverbet «forhåpentligvis» er vanlig i bruk og sannsynligvis ikke verdt innsatsen, selv om noen fortsatt motsetter seg bruken.

problemet her er bare en utdanning, og er lett å bøte på: kjøpe noen bruk ordbøker. Minst to, helst fire, skrevet av både descriptivists og prescriptivists. Ordne dem nær skrivebordet på en måte som er estetisk tiltalende. Der. Er de ikke hyggelige? De er fine. LES DEM NÅ.De fleste moderne bruksordbøker vil gi deg en liten historisk oversikt over en omstridt bruk, og vil da gi råd om hvordan (eller om) å bruke den. Du vil bli overrasket over å oppdage at mange tenkende prescriptivister er uenige i deres råd, eller dømmer bruk som er så vanlige, ingen vet at de ikke skal bruke det ordet på den måten(f. eks. «over» som et substantiv, som i «alt ovenfor»). En fornuftig prescriptivist leser kritisk alle bevisene og rådene de kan, og gjør deretter sin egen vurdering.

Trinn 4: Husk at meninger og fakta er to forskjellige ting

min mor, velsigne henne, hevder at når jeg fullfører en oppgave og roper «jeg er ferdig», annonserer jeg til rommet at jeg har nådd en trygg intern minimumstemperatur og dermed ikke vil gi deg trichinose. «Du er ferdig, er du? Skal jeg stikke en gaffel i deg for å være sikker?»hun vil tut. «Du er ferdig, ikke ferdig.»

Alas var det så, men den historiske posten viser at gjort har blitt brukt til å bety «fullført» eller «ferdig» siden det 14. århundre. Den gjøres byggingen spesielt dateres tilbake til det 18.århundre.

likevel er min mor av den oppfatning at denne bruken av gjort er feil, og hun er velkommen til den oppfatningen. Jeg er av den oppfatning at hvis jeg sier «jeg er ferdig» og du virkelig tror jeg refererer til matlaging selv, så har du andre problemer vi må diskutere–og jeg har rett til min mening også. Begge våre stillinger er like riktige i den grad noen preferanse eller mening er » riktig.»En bruk preferanse er ikke et bruk faktum, og det bør ikke holdes som sådan. Jeg foretrekker kake over kake og vanilje over sjokolade; men kake er ikke empirisk bedre enn kake, og vanilje er heller ikke mer korrekt enn sjokolade. Selv om vitenskapen viste at vanilje er mer korrekt, som jeg er sikker på at det en dag vil, vil min preferanse for vanilje fortsatt være nettopp det: en preferanse.

din personlige språkpreferanse er din, og den er uangripelig. Jeg kan kaste sitat etter sitat på det med min Standard-problemet Leksikografens Trebuchet, men en personlig avgjørelse du gjør med og holde for deg selv er ukrenkelig. «Jeg foretrekker å bruke ferdig i stedet for ferdig» er en uttalelse som ingen tenkning descriptivist vil argumentere med, fordi du ikke hevder det er et universelt faktum alle bør abonnere på. Men å si «jeg er ferdig er galt» gjør det som er en mening til et faktum, og baby, min trebuchet ble bygget for tull sånn.Trinn 5: Innse at du ikke er sentrum for det språklige (eller faktiske) universet

jeg har en venn–vel, en «venn»–som føler at det er hans livs oppgave å gi meg beskjed når jeg har brukt et ord feil. Han vil stoppe en samtale død i sitt spor for å dele med meg at jeg ikke uttale «mot» høyre, eller at jeg skal slutte å si «howdy» her ute på Østkysten fordi det er hickish. Det er ikke bare at våre samtaler er oppstyltet fordi jeg ikke kan fullføre en setning uten å være grammarsforklart til; det er at han gjør disse dommene basert på sine egne dialektale språkmønstre. Hans erfaring blir standarden for hva som er riktig og riktig og godt. Med andre ord, det han snakker Er Standard engelsk, og hva alle andre snakker Er Virkelig Feil.på samme måte kan jeg ikke fortelle deg hvor mange e-poster jeg har mottatt gjennom årene som forklarer at «phat» eller noo-kyu-lur eller irregardless er feil og bør ikke legitimeres i våre ordbøker fordi ingen med et minstemål av sunn fornuft, klasse eller utdanning ville våge å bruke dem. Jeg kan heller ikke fortelle deg hva mitt uredigerte svar på denne ofte gjentatte drivelen er fordi jeg tror det bryter uanstendig lover i 33 stater.Det er menneskets natur å gjøre våre egne erfaringer og overbevisninger til standarden som vi dømmer andre mennesker og ting etter. Men det er for å være stumt, dumt å late som engelsk er en monolitisk struktur som ikke har nok plass til aksent, dialekt eller registervariasjoner. «Phat» er slang, og du bør ikke bruke den i formell tale eller skriving: dette er ikke omstridt råd. Er du så arrogant som å tro at en samtale du har med kontorrekvisita kontorist om «American Idol» anses formell tale, og derfor kontorist bør ikke bruke «phat»? Er du så provinsiell og bakover at du ærlig tror at noen med en sørlig amerikansk aksent som kan si \NOO-kyu-lur \ i stedet for \ NOO-klee-ur \ er uutdannet eller dum? Fordi dere, hvor jeg kommer fra, tror vi det er elitistisk hooey.

Ingen tenkning descriptivist kommer til å være uenig med deg når du sier at visse ord ikke skal brukes i visse sammenhenger. Men en fornuftig prescriptivist forstår at ulike sammenhenger og tider ofte krever ulike typer bruk, og de skreddersyr deres råd til konteksten og epoken. Den beste praksis i skriftlig engelsk har endret seg dramatisk de siste to århundrene. Språket er fleksibelt; råd om sin beste bruk bør også være.Trinn 6: Lys Opp, Francis

La oss si at du føler, til tross for bevisene jeg kan legge foran deg, at decimate ikke bør brukes til å referere til å ødelegge noe helt. Det er greit, forutsatt at du har gått Gjennom Trinn 1-5 ovenfor. Men før du flytter inn for å korrigere neste mann som bruker decimate å bety «å fullstendig ødelegge,» vurdere: er dette bakken du ønsker å dø på? Vil du at arven din i livet skal være «Den Ene Personen Som Groused Uendelig Om Decimate»? Er du fornøyd med et liv som vil bli plaget av smarte esler som meg, og spør hvorfor, hvis du er så interessert i såkalt etymologisk renhet, takler du ikke også nice og frankfurter og holy hell halv månedens navn på Den Gregorianske kalenderen?kjernespørsmålet her er en eksistensiell, ikke en grammatisk, en: hvorfor er du en prescriptivist? Kanskje du er en profesjonell redaktør, og du må opprettholde et stilark som krever at du abonnerer på støvete gamle shibboleths(noen som du kanskje elsker). Kanskje du er en forfatter, og du vil ikke drive redaktørene dine gal. Kanskje du føler at forkjemper beste praksis gjør for bedre lesing og skriving. Hell: kanskje du bare liker å følge regler. Det er gode grunner til å være en rimelig prescriptivist. Men hvis du er en prescriptivist fordi det gir deg en følelse av overlegenhet og oppblåst egenverd, en liten søyle som du kan spytte på idiot massene under, så er du den slags prescriptivist som gir prescriptivism et dårlig navn. Kanskje ta opp yoga?ikke misforstå: beskrivere misliker også dårlig skriving, men prøv å sette ting i perspektiv. Ja, misbrukte apostrofer irriterer meg, en descriptivist. Føler jeg at folk som misbruker apostrofer «fortjener å bli truffet av lynet, hacket opp på stedet og begravet i en umerket grav»? Nei, selvfølgelig ikke: Jeg er ikke sosiopat. Skal jeg gråte når folk bruker impactful? Å ja. Hvis jeg redigerte et stykke skriving som brukte slagkraftig, ville jeg sannsynligvis revidere det ut av teksten. Får impactful meg til å sprenge verden? Nei, ikke engang på en dårlig dag når jeg må guddamned skrive oppføringen for impactful. Det er mulig å elske synderen, men hate synden, selv om den synden er virkningsfull.Det engelske språket er ikke under angrep av barbarer, og du er ikke hennes eneste håp. Hun har tatt godt vare på seg selv, alt tatt i betraktning. Hennes beste praksis har alltid seiret. Kort sagt: vær hjertelig, ydmyk og håpefull. Det er så mye bedre enn å være elendig og uutholdelig.