Abstract

Er det noen grunn som kan tjene til å rettferdiggjøre vår tro på at det ville være galt å drepe og spise tilbakestående — uansett hvor alvorlig en matmangel kan bli? (Med ‘grunn’ mener jeg ‘vurdering som rasjonelt rettferdiggjør’ og ikke ‘faktor som kausalt eller psykologisk forklarer’. Professor Margolis, som er mistenksom overfor moralteoriens abstrakte formalisme og all dens høylydende tale om rettigheter, foretrekker å tenke på slike spørsmål i form av et ganske vagt «liberalt prinsipp» — dvs. prinsippet om at » alt tatt i betraktning er et liberalt samfunn forpliktet til å utvide og sikre forholdene under hvilke tilbakestående … kan nyte et mål på velvære» (, s. 29). Men er vi ikke forpliktet til et lignende prinsipp om ikke-menneskelige dyr? Føler vi ikke at husdyr, hvis det er mulig, bør ha et mål på trivsel? Men føler vi ikke også at tilbakestående bør nyte en moralsk status noe høyere og sikrere enn det som nytes av våre kjæledyr? I så fall Er Margolis-prinsippet i trøbbel. Det kan forklare vår moralske bekymring for de tilbakestående i den grad det overlapper (som det klart gjør) vår bekymring for andre levende skapninger, men ikke som det kan representere en spesiell og separat bekymring. Det er denne spesielle og separate bekymringen som rights talk søker å fange; og så, gitt Margolis åpenbare spesielle og separate bekymring for de tilbakestående, bør han kanskje ikke avvise rettighetstradisjonen så raskt. Kanskje vi vil si mer enn «det er uheldig at vi kanskje må spise retarded» (som det kan være uheldig hvis Vi må spise Rover i en nødsituasjon). Kanskje vi vil si at å spise retarded ikke er et alternativ, at ikke-spising av retarded er en garanti. Men er dette ikke bare å si at de retarderte har rett til ikke å bli spist?1