Latin for » hvem vil vokte vaktene selv?»

vanligvis brukt for å beskrive en situasjon der en person eller kropp som har makt til å overvåke eller granske andres handlinger, ikke selv eller seg selv er underlagt tilsyn eller granskning.

Et eksempel, sitert Av Lord Justice Toulson i Saken R (Guardian News And Media Ltd) mot City Of Westminster Magistrates ‘ Court EWCA Civ 420; QB 618 at, er domstolene selv:

» Åpen rettferdighet. Ordene uttrykker et prinsipp i hjertet av vårt rettssystem og avgjørende for rettsstaten. Rettsstaten er et fint konsept, men fine ord smør ingen pastinetter. Hvordan skal loven i seg selv politiseres? Det er et gammelt spørsmål. Quis custodiet ipsos custodes-hvem vil vokte vaktene selv? I et demokrati, hvor makt er avhengig av samtykke fra folket som styres, må svaret ligge i åpenheten i den juridiske prosessen. Åpen rettferdighet slipper inn lyset og lar publikum granske lovens virkemåte, på godt og vondt. Jeremy Bentham sa i En velkjent passasje sitert Av Lord Shaw Of Dunfermline I Scott v Scott AC 417, 477: ‘Publisitet er selve rettferdighetens sjel. Det er den ivrigste anspore til anstrengelse og den sikreste av alle vakter mot usannsynlighet. Det holder dommeren selv mens du prover under rettssaken.'»

Et annet eksempel (på noen måter relatert) er pressens makt til å holde offentlige personer til konto. Hvem stiller pressen til ansvar? Det kan ikke være regjeringen, fordi det ville true potensialet for pressen å holde den til konto. Det kan ikke være domstolene, fordi åpen rettferdighet avhenger av pressens gransking (i teorien) som «øynene og ørene til publikum». Forsøk på å skape et troverdig reguleringsregime, etter Anbefalingene Fra Leveson-Undersøkelsen, har ennå ikke vist seg vellykket. Selvregulering er åpenbart ikke troverdig, i alle fall i juridiske termer: nemo iudex i causa sua. Pressen er stort sett uregulert.