REGEL Nr. 1 IKKE FÅ PANIKK

• Mange trusler blir aldri faktiske rettssaker
• Faktiske saker går ofte ikke avstanden eller kommer til rettssak
• Det er vanligvis sterke juridiske forsvar tilgjengelig
• Mange aktivister har «vært der, gjort det» og overlevd (og kan hjelpe)
• det verste fallet av aktivister som mister hus/sustantiale eiendeler er fortsatt om 3 separate rettssaker og 8-10 år unna, og hva loven sier i prinsippet er ikke nødvendigvis håndheves i praksis – det er fortsatt finansielle alternativer åpne og Ofte Ingen Penger skifter hender!

Husk: frykt for hva domstolene kan gjøre stilner flere mennesker enn faktiske rettsavgjørelser

og som den legendariske McLibel – saken viste, åpner domstolene også en ny arena for å ta opp problemer-selv om systemet er svært utenlandsk, tidkrevende og dyrt.

Vær konsekvent i å svare på juridiske trusler

• Bestem deg i begynnelsen, Enten ikke å svare på advokaters brev som truer rettssaker, eller å svare høflig og åpne en dialog, eller fortelle dem å gå hoppe. (Se nedenfor)
• Bestem tidlig om du skal gå offentlig og bruke saken som et politisk kjøretøy, eller om du vil prøve å unngå publisitet eller bare prøve å komme seg ut av en sak mot deg.
• Det er vanskelig å endre taktikk halvveis gjennom som tidligere svar vil komme tilbake for å hjemsøke deg.

Velkommen muligheten

du vil komme til å oppdage alle slags interessante ting når du lovliginspiser den andre sidens dokumenter som omhandler problemene i klagen deres(f.eks. du kan få se deres forretningsoppføringer, PR-råd, kommunikasjonsmed regjeringer).

• Sørg for at den andre siden vet at du ser frem til «oppdagelse» av sine dokumenter-det er ofte en fin disincentive for dem å fortsette!
• hvis du blir saksøkt, er begge sider juridisk forpliktet til å gjøre alle relevante dokumenter tilgjengelige for den andre siden. Men den andre sidens definisjon av hva som er relevant, kan være smalere enn din! Pass på at du ber om all informasjon du vil ha, og søk på retten for oppdagelse hvis den andre siden ikke vil gi den til deg.

Husk at systemet er basert på et system av kostnader og skader som straffer.Hvis du er en person uten eiendeler å miste, eller en organisasjon uten eiendeler, så har du en viss frihet i systemet for å ha det gøy, gjøre politisk kjørelengde, eller bare få bastardene til å betale.2 HOLD DET POLITISKE FOKUSET

Når du begynner å tenke på saken som en juridisk materie i stedet for et politisk problem, har du begynt å miste – politisk og lovlig.

Tenk på hvilke (hvis noen) politiske utfall du vil ha fra saken , – eller prøver du bare å redde deg selv eller din organisasjon. (Merk: begge disse er gyldige og viktige, og å komme seg ut av saken slik at du kan fortsette med kampanjer er også en god politisk strategi).

Hint

Svare på trusler

ved mottak av et brev truende søksmål, er det generelt 4 possibleapproaches:

1) Tilby en umiddelbar unnskyldning& tilbaketrekning (og mulige penger).

• Dette kan være et godt alternativ hvis du er økonomisk eller personlig sårbar, eller hvis du har gjort en stor ting opp i det du har sagt, og under de nye ærekrenkelse lover umiddelbart begrenser skader og evnen til å prosedere
• det er sjelden et godt alternativ i politiske termer.

2) Ignorer bokstaven

• alternativet lavt arbeid, og faktisk nekter å korrespondere eller innrømme noe faktum skaper vanskeligheter med bevis på noen problemer for den andre siden (f.eks. du vil ikke ha innrømmet at du har publisert uttalelsen, og i vårt juridiske system selv å ha navnet ditt på en pressemelding eller brev ikke nødvendigvis bevise at du har publisert en uttalelse).
• det faktum at du har nektet å svare kan brukes mot deg som bevis på at du var ondsinnet (se nedenfor) og uforsiktig med hensyn til sannheten om hva du sa eller skaden du forårsaket.

3) Høflig svare ber om mer informasjon

• avhengig av omstendighetene, kan du svare spør hvorfor folk truende søksmål tror du har ærekrenket dem, hvilke ord de protesterer mot, og hvilke fakta de protesterer mot, eller nøyaktig hvilke handlinger du skal ha gjort. Dette setter onus (og bekostning) tilbake på dem, og du kan bruke uttalelser fra den andre siden til å sette opp forsvaret ditt – men pass opp, de kan også bruke dine uttalelser mot deg.
• hvis du følger denne tilnærmingen, må du ikke innrømme noe. Forsøk på kompromiss eller å finne en middelvei vil komme tilbake for å hjemsøke deg (f.eks. de viser at du egentlig ikke mener / tror på hva du sa).
• ikke gjør kategoriske uttalelser (som du ikke sverte dem, eller vil ikke utstede en tilbaketrekking). Du bør si at du ikke tror du har ærekrenket dem, og med mindre de kan gi ytterligere informasjon, du vil ikke trekke noe på dette stadiet.
• det er også verdt å si at du har en ekte bekymring om saken og en legitim rett til å uttrykke din bekymring, og hadde ingen intensjon om å sverte noen.
• hvis din opprinnelige uttalelse allerede var lastet på nettet, kan du laste opp klagebrevet (uten kommentar) også. Dette utgjør en rimelig handling i form av å gi en rett til svar, men i noen tilfeller vil det også gjøre personen truer du ser ut som en pratt!!
• hvis du er veldig trygg, vil du kanskje hevde grunnlaget for uttalelsene du har gjort (f.eks. «VI merker OSS AT XX regjeringen rapporten sier blah»), men generelt, er det best å ikke engasjere seg i politisk debatt i en slik korrespondanse som det kan brukes mot deg.
• advokater og erfarne politiske aktivister kan hjelpe med slike brev.

Dette er et godt alternativ for å holde fremtidige alternativer åpne, og når du ser på som politisk sjakk, kan du også ha det gøy rollespill «tenker som en advokat»!

4) Fortell dem å bli fylt

• aktivisten gut nivå respons!
• hvis du følger dette, så gå hele veien og gjør media som sier hvor opprørende trusselen er etc.
• din advokat vil trolig fraråde dette, da både svaret og medieutgivelsene vil bli brukt mot deg som bevis på ondskap.

denne tilnærmingen er sannsynligvis best hvis du er glad for å gå til rettssak (av kampanjehensyn) og ikke har noen eiendeler på spill. Du kan også gjette / gambling at publisiteten vil være en tilstrekkelig disincentive for klager ikke å gå til retten.

Svare på en faktisk sak mot deg

du kan ikke få en advarsel brev før de saksøke deg. Personen som saksøker deg (Saksøker) kan bare gå rett til å betjene en erklæring om kravmot deg. Men mange av de samme beslutningene må fortsatt gjøres:Du må fortsatt bestemme strategien din tidlig, inkludert, i dette tilfellet, gjør du et detaljert forsvar som beskriver argumentet ditt (og gir dem mye informasjon, fakta og opptak) eller nekter du bare alt og får den andre siden til å bevise alt.

og alltid, alltid, alltid motkrav!

• fordi «høy moralsk grunn» for å bli urettmessig anklaget teller for ingenting i en regel-bundet rettssystemet;
• fordi det endrer dynamikken i rettsprosessen og stopper den andre siden helt å sette dagsorden;
• fordi det kan gi deg en sjanse til å oppdage mer materiale fra dem;
• fordi hvis du skal gå til alt stresset og bekostning av retten, kan du like godt få noe ut av det utover å ha nettopp overlevd; og
• fordi det kan hjelpe oppgjør ved å fokusere den andre siden på det faktum at de har noe å tape.

Viktigst, ikke glem gylne regler:

IKKE FÅ PANIKK og IKKE MISTE POLITICALFOCUS

Ved Hjelp Av Advokater

rettssystemet er komplisert. Selvrepresentasjon er romantisk, men ofteikke mulig/fornuftig-spesielt ved prøve. (Husk, Bak Steel andMorris I McLibel, var Keir Starmers vanlige juridiske rådgivning og en internasjonal kampanje). Imidlertid …

Vokt dere for advokater: selv med beste intensjoner:

• advokater har ofte liten politisk forståelse og kan fortynne eller motsi din politiske budskap i å tilpasse den til et bestemt forsvar
• advokater er ikke vant til å håndtere kunder som er aktivt interessert i saken, og som kanskje vil ha noe annet enn å vinne/komme seg ut av trøbbel
• pro-bono (gratis) advokater prøver å passe din sak i fritiden. Betalende saker vil prioriteres. De kan gjøre godt arbeid, men kan heller ikke ha tid til å være pro-aktiv, utforske alle juridiske muligheter eller montere det beste forsvaret
• å betale for god juridisk rådgivning (topp QCs) kan gjøre en stor forskjell og kan være det beste alternativet hvis du tar saken på alvor – dette betyr også at seriøs innsamling er nødvendig

Mange aktivister har ferdighetene og kan spare penger og opprettholde større kontroll av saken ved å gjøre mye av arbeidet, inkludert dokumentforberedelse selv. Dokumentformater etc kan ofte plagieres fra andre krav – advokater gjør dette hele tiden, og det kan du også. (Hvis du har ferdighetene,og advokaten din ikke vil akseptere dette, har du sannsynligvis feil advokat!).

Malice

Malice er en av de store problemene med ærekrenkelse lov. Hvis en domstol finner ut at du har handlet «med ondskap», vil dette ødelegge dine juridiske forsvar (inkludert et forsvar av sannhet i noen stater) og øke potensielle skader tildelt mot deg.

• Malice betyr ikke at du opptrer skadelig i ordets normale forstand

enhver handling, publisitet eller ytterligere kommentar til problemet, eller på rettssaken, kan brukes som bevis på ondskap:

• når du publiserer din opprinnelige uttalelse, unnlater å sjekke fakta eller gi opposisjonen en sjanse til å svare på dine uttalelser kan tolkes som ondskap
• Unnlater Å svare på juridiske brev eller å utstede unnskyldninger på ethvert stadium kan tolkes som ondskap
• din oppførsel og juridisk strategi i løpet av saken kan tolkes som ondskap
• Kommenterer urettferdig på saken kan bli sett på som ondskap
• deres oppførsel og juridisk strategi under saken kan tolkes som ondskap hvis Du har motkrav (dermed regelen ovenfor, alltid motkrav!).

Selv hvor ærekrenkelse ikke er et problem på grunn av de ensartede lovene, kan de samme tingene som kan utgjøre ondskap, brukes som bevis på forverrende oppførsel som kan øke mengden skader du kan være ansvarlig for fra andre krav som er rettet mot deg.

Advokater vil derfor råde deg til å si / gjøre noe når du har blitt saksøkt. Det vil si, dine egne advokater vil leveredenne politiske seieren til den andre siden.

Hint

en egen gruppe satt opp for å snakke om de juridiske sakene tillater aktivisterå snakke om sakene (om ikke det opprinnelige problemet) uten å skade dinsaken. Det gjør også at problemet kan innrammes når det gjelder sivile rettigheter tilfri tale og derfor appellere til et annet / bredere publikum enn de som bare er interessert i det opprinnelige problemet.

for de som ikke er vant til samfunnsbaserte organisasjoner og politikk, kan koalisjoner på bestemte problemer gjørmete vannet om nøyaktig hvem som er ansvarlig for uttalelser / handlinger. Dette kan gi deg frihet til å kommentere saker eller på det opprinnelige problemet, men til slutt må du alltid være forberedt på å ta ansvar for dine handlinger. På den annen side kan unincopratedbodies, koalisjoner og uformelle grupperinger forårsake problemer for forsvarere i retten som kan holdes ansvarlig for handlinger fra andre mennesker/grupper.