HVILKE PRINSIPPER BØR VI DELE?

når vi stiller dette spørsmålet, går vi fra å vurdere påstanden om at de fire prinsippene uttrykker de moralske normene vi faktisk deler, til å vurdere påstanden om at de uttrykker de moralske normer som vi alle burde dele. På denne kontoen etablerer den felles moral «obligatoriske moralske standarder for alle» (Beauchamp and Childress, 2001, p4).1 for at et rammeverk skal kunne hjelpe oss med å identifisere moralske problemer og hjelpe oss med å løse moralske dilemmaer, slik principlismen er utformet for å gjøre, må det inneholde alle de moralske prinsippene som er obligatoriske for oss. Hvis det ikke gjør det, i stedet for å hjelpe oss med å identifisere moralske problemer, vil det blinke oss slik at vi ikke ser moralske problemer som er der. Dette, jeg vil argumentere, skaper et problem for principlisme. Hva dette problemet er, vil imidlertid avhenge av om principlister tror at alle moralske normer er universaliserbare-det vil si om de tror at alle moralske normer er de som alle burde akseptere.

Anta at principlister mener at alle moralske normer er universaliserbare. I så fall vil principlisme være påstanden om at det bare er fire prinsipper som faktisk er obligatoriske for oss, hvem vi er. En slik posisjon innebærer at mye av det de fleste, inkludert de fleste seriøse tenkere om emnet, i de fleste kulturer tar for å være moralske spørsmål, er faktisk ikke. Så, for å gå tilbake til eksemplene som ble brukt tidligere, ville ting som å urinere på et minnesmerke over de døde eller bestialitet vise seg ikke å være umoralsk. De som tror de er ville bare være feil. Som sådan vil principlisme (i normativ forstand) være en radikal utfordring for den felles moral (i beskrivende forstand).

Prinsippene synes å ha to alternativer her. Den første er å utvide principlism å inkludere flere prinsipper—for eksempel en av respekt og en av renhet, som beskrevet ovenfor. På denne måten ville det ikke lenger utfordre den felles moralen. Faktisk ville et slikt trekk også være et alternativ hvis vi skulle ta prinsipp som en beskrivende konto. Ved å legge til flere prinsipper vil det gi et mer nyttig rammeverk for å fange hva folk tror er moralsk obligatorisk for dem. Hvis, som det ser ut til å være tilfelle, er et mål med principlisme å gi et rammeverk som folk fra forskjellige kulturer kan bruke sammen for å identifisere hva de tar for å være de moralske problemene, så synes dette å være et nyttig alternativ.Alternativt kan principlister holde sin grunn her og hevde at det faktisk bare er fire moralske prinsipper, selv om dette utfordrer den felles moralen. Men den utbredte avtalen om at det er mer til moral enn det som er inkludert i disse fire prinsippene, ser ut til å skape en prima facie-sak at de er utilstrekkelige. Som sådan, hvis principlister ønsker å ta denne linjen, skylder de oss en redegjørelse for hvorfor vi bør akseptere at det bare er fire moralske prinsipper (eller hvorfor det bare er fire moralske prinsipper som er relevante for medisinsk beslutningstaking).

jeg vet ikke om noen prinsippers forsøk på å argumentere langs disse linjene. Dette er, tror jeg, fordi faktisk principlister ikke generelt mener at alle moralske regler og normer er universaliserbare. De sier eksplisitt at de fire prinsippene ikke er hele moralen. Beauchamp og Childress, for eksempel, sier at » de universelle normer for felles moral omfatter bare et lite sett av alle faktiske og mulige moralske normer … «moral» i fellesskapsspesifikk forstand omfatter de moralske normer som kommer fra bestemte kulturelle, religiøse og institusjonelle kilder » (p3).1 Og Gillon skriver at «Spesielle kulturelle og religiøse forpliktelser kan bli sett på som moralsk obligatoriske for medlemmer av disse kulturer og religioner, men ikke som moralsk obligatoriske for andre» (p308).2

Akkurat som vi kan lese påstanden om at principlisme uttrykker de verdiene som alle moralsk seriøse personer deler enten som en beskrivende eller som en normativ påstand, så er det to måter å lese disse påstandene om kulturelt spesifikke moralske normer. Vi kan ta disse påstandene til å være beskrivende-det vil si å lese dem som å si at folk i forskjellige kulturer tar seg til å være bundet av moralske normer i tillegg til de som er inkludert i principlismen. Alternativt kan vi ta dem som å gjøre normative krav—som sier at folk i forskjellige kulturer faktisk er bundet av moralske normer som er kulturspesifikke. Begge alternativene vil skape problemer for principlisme.Anta at vi leser påstanden om at de universelle moralske normer for den felles moral bare er en delmengde av faktiske moralske normer som den beskrivende påstanden om at folk tar seg til å være bundet av moralske normer annet enn prinsippets fire prinsipper. Det virker liten tvil om at dette er riktig, som det ble diskutert i forrige avsnitt; men dette reiser bare et ytterligere spørsmål: «har folk rett til å ta seg til å være bundet på denne måten?»Hvis de ikke er det, er vi tilbake til den posisjonen at alle moralske normer, der dette refererer til normer som faktisk er bindende for oss, er universaliserbare. Folk tror kanskje det er kulturelt spesifikke moralske normer som er bindende for dem, men de tar feil om dette. Dette er en forsvarlig posisjon, men det returnerer oss til problemet for principlisme skissert tidligere i denne delen – at de har gitt oss ingen grunn til å tro at det bare er fire moralske prinsipper.Principlister kunne unngå dette problemet hvis De mente at i hvert fall i noen tilfeller har folk rett til å tro at det finnes bindende moralske normer som er kulturelt spesifikke. Dette ville være å lese påstandene fra principlister skissert tidligere som normative krav. På en slik konto er det to typer bindende moralsk norm: de som er universaliserbare og bindende for alle, og de som er kulturspesifikke og bare bindende for medlemmer av den kulturen. De fire prinsippene vil da være settet av moralske normer som er universaliserbare-videre er de det komplette settet av slike normer.

det er to ting å merke seg om dette. Den første er at stillingen som er skissert her, er i det minste delvis en relativistisk-i det minste er noen moralske normer kulturspesifikke. Relativismen ser imidlertid ut til å gå imot drivkraften bak principlismen, som skulle komme opp med et rammeverk av moralske prinsipper som vi alle kunne dele. For det andre, på en slik konto ser det ut til at principlisme ikke vil vise seg å være et nyttig rammeverk for å identifisere moralske problemer og ta beslutninger om hva vi burde gjøre. Dette er fordi på denne type relativistisk konto, for å identifisere de moralske spørsmål som er bindende for meg hva jeg trenger er et sett av prinsipper som uttrykker moral i min kultur. Principlisme gir bare en delmengde av disse. Dette betyr at hvis jeg bare bruker disse prinsippene, vil jeg savne ting som er moralsk viktige for medlemmer av kulturen jeg tilhører. Ved å sette søkelyset på de universelle prinsippene, fremhever principlisme bare en del av det som er moralsk viktig for ethvert individ. Faktisk er det verre enn dette. Principlisme kan hjelpe oss å identifisere moralske problemer og arbeide gjennom moralske dilemmaer når de involverer dens prinsipper. Men lyset skinte på disse vil ha en tendens til å kaste de andre moralske prinsipper som er bindende for meg inn i skyggen. Som sådan vil det være vanskeligere for meg å identifisere dem enn det ville være hvis jeg ikke skulle bruke et prinsipielt rammeverk, og moralske dilemmaer som involverer et av de fire prinsippene og et av de kulturspesifikke prinsippene, vil være vanskeligere å se som moralske dilemmaer.

Prinsipper kan unngå denne typen problem ved å bevege seg videre mot relativisme. Det vi trenger i vår kultur er et sett med prinsipper som dekker moralske normer i denne kulturen. Det du trenger i din kultur er et sett med prinsipper som dekker de moralske normer i den. Disse vil overlappe (i hvert fall for de universelle prinsippene og kanskje for noen andre også), men vil ikke være det samme. På denne måten ser det ut til at de fleste om ikke alle kulturer vil ha et rammeverk av prinsipper som inneholder mer enn fire prinsipper. Det vil si at vi trenger kulturelt spesifikke former for prinsipialisme hvis det skal gjøre jobben som kreves (som fastsatt av sine talsmenn). Dette ville hjelpe medlemmer av hver kultur til å identifisere de moralske problemene og ville være til nytte for å komme til å løse moralske dilemmaer. Videre vil det hjelpe oss å gjenkjenne når folk i andre kulturer står overfor et moralsk dilemma, eller å se hvorfor de tar noe som moralsk viktig.men selv om kulturelt spesifikke former for principlisme kan hjelpe oss med å identifisere moralske problemer og ta beslutninger om hva vi skal gjøre, er et slikt trekk problematisk for principlister, av to grunner. Først, mer enn fire prinsipper vil være nødvendig i hver kulturelt bestemt versjon av principlisme, og andre, en slik konto gir ikke hva det satt ut for å gi: et felles rammeverk som personer med ulik bakgrunn kan bruke. Dette er ikke å si at det ikke kan være nyttig i denne sistnevnte respekt. Et fokus på bare det vi deler kan gjøre det vanskelig å identifisere når folk i andre kulturer står overfor et moralsk dilemma, eller å se hva som er moralsk viktig for dem—som igjen kan føre til misforståelse og forvirring.5 selvfølgelig er det vanskelig å avgrense kulturer og moralske normer som er bindende i dem. Men det virker mer fornuftig å forsøke dette enn bare å kutte av prinsippene som varierer fra kultur til kultur, slik at vi kan få enighet. Iført blinkers slik at vi alle ser det samme er ikke den beste måten å identifisere problemer.