Hvis du er som meg, livet endret seg raskt i løpet av de siste årene uker. Romanen coronavirus var allerede i mitt fylke for to uker siden da jeg tok en langrennstur til en konferanse med 4000 andre mennesker. Avbryter konferansen hadde ikke engang vært en vurdering, og viruset ble knapt diskutert mens jeg var der. To uker senere er datterens skole stengt i minst en måned, og mannen min og jeg diskuterer om jeg skal gå ut til matbutikken (heldigvis er vi allerede velutstyrte på toalettpapir).

jeg befinner meg i en tilstand av forvirring. Hvordan endret ting seg så raskt? Hvordan har min egen reaksjon endret seg så mye på flere dager? Hvorfor skjønte jeg ikke hvor alvorlig situasjonen var? Og er situasjonen så alvorlig som alle sier det er?På dette punktet har jeg sett på nok grafer for å forstå ideen om å flate kurven (eller kaste kurven, hvis du trenger litt levity). Jeg ser hvor raskt antall offisielle saker stiger og sprer seg til nye områder. Jeg erkjenner at disse testede tilfellene representerer bare en brøkdel av det reelle antallet tilfeller. Og jeg får det ved å begrense min kontakt med andre, reduserer jeg spredningen av infeksjon slik at sykehus og medisinsk personale ikke blir overveldet av alvorlige tilfeller. Jeg har brukt nok dager med denne kunnskapen at jeg har justert min status quo og nå forventer å ikke samhandle med noen utenfor min mann og datter med mindre det er viktig.

Og likevel har jeg fortsatt ikke helt pakket tankene mine rundt situasjonen. Jeg forstår at vi er i enestående territorium. Aldri i mine 36 år har jeg opplevd noe lignende. Det er ingen trafikk I San Francisco Bay Area.

jeg har ennå ikke gjort panikk-kjøp. Å stå i tråd med tusenvis av andre mennesker for å få forsyninger på Costco virker som det motsatte av sosial distansering. Men jeg fortsetter å spørre meg selv om jeg fortsatt mangler noe-skal jeg være panikk-kjøpe? Jeg tror ikke viruset er sannsynlig å slå ut så mange mennesker at vi ikke kan produsere mat. Men hvis hele land slår seg ned, så vil det kanskje ikke være de samme forsyningene det var før. Om to uker, skal jeg se tilbake på i dag og tror jeg var så naï å tro at det fortsatt ville være mat på hyllene når jeg trengte det?

hvis du har den samme usikkerheten og forvirringen som jeg har, vet du at du ikke er alene. Vi har å gjøre med mye usikkerhet, og mennesker har ikke en tendens til å gjøre det bra med det. Dette er en ny situasjon, og de fleste av oss har ikke et godt mentalt skjema på plass for å håndtere det. Det vi har i stedet er psykologiske forstyrrelser som kan gjøre det vanskelig å vite om vi reagerer hensiktsmessig på situasjonen. Hvis du føler deg forvirret, nedenfor er en forklaring på noen av de psykologiske skjevheter som formet mine svar den siste måneden og sannsynligvis formet din også. Spoiler alert: Å lære om disse forstyrrelsene kan hjelpe deg med å forstå hvorfor du tenkte eller handlet på den måten du gjorde, men å vite om dem vil ikke få dem til å gå helt bort.

en av de mest relevante psykologiske skjevheter kalles normalcy bias. Denne bias refererer til vår tendens til å forvente at ting vil fortsette å skje i fremtiden slik de vanligvis har skjedd tidligere (for å fortsette å være «normale»), noe som kan føre oss til å undervurdere både sannsynligheten for at en katastrofe oppstår og hvor ille katastrofen er når den oppstår. Og tilsynelatende, jeg er blant de 70 prosent eller så folk trodde å falle byttedyr til denne skjevhet under en katastrofe . Selv når jeg skriver om denne bias, kan jeg føle det spille i tankene mine. Jeg føler meg selv tenker at ja, ting er rart akkurat nå, men dette er bare midlertidig. Det kan egentlig ikke bli verre, ikke sant? Jeg må fortsette å minne meg selv om at datterens skole er stengt i en måned fordi det absolutt ikke er en del av mitt normale liv. Verdens reaksjon på romanen coronavirus har gjort det klart at dette ikke er en normal situasjon, men jeg må minne meg selv på det hele tiden å kjempe mot det som i mitt sinn føles som et kort blip i vår typiske måte å gjøre ting på.Sanne katastrofer er sjeldne, så å ha en sterk følelse av at ting vil fortsette som normalt, har en tendens til å være ufarlig og kan til og med være nyttig—når vi ser små avvik fra normal, kan en bias mot normalitet hindre oss i å overreagere. Men noen mennesker har en tendens til å overreagere. Til tider kan vi finne oss utsatt for worst-case scenario bias der folk forstørrer og overreagerer på små problemer. Denne typen katastrofal tenkning kan også være katastrofal—det fører folk til å fiksere på det verste mulige utfallet i en situasjon, noe som kan føre til unødvendig ekstrem handling og dårlig beslutningstaking. Du har kanskje opplevd dette når du ikke kunne nå en elsket på telefonen etter å ha prøvd et par ganger, og raskt overbevist deg selv om at noe må være galt. Denne typen tenkning kan resultere i hensynsløs oppførsel, for eksempel fart for å komme til personens hus. Folk som er mer utsatt for worst case scenario skjevhet er trolig de som skapte toalettpapir mangel.problemet med nye situasjoner, spesielt de som SPREDNINGEN AV COVID-19 som utfolder seg i løpet av noen uker i stedet for på et øyeblikk, er at det er vanskelig å vite hvilke forstyrrelser vi faller byttedyr til—er de tidlige doomsayers bare overreagerer? Eller er de menneskene som holder seg rolige og fortsetter å lide av normalcy bias? Vi kunne ikke vite med en gang, vi måtte vente på mer data for å se hvilken situasjon vi var i. Og jeg har hørt folk si at hvis vi gjør en god jobb med å redusere, vil det se ut som om vi overreagerte. Dessverre, fordi vi har en utfall bias, å være forberedt på fremtidige katastrofer kan være sterkere basert på utfallet av denne pandemien (som forhåpentligvis vil se ut som en overreaksjon) enn de avgjørelsene som ble gjort under den.Å Legge til problemet, i hvert fall for meg, var at folkene som utstedte tidlige advarsler rundt meg, var de som er mer engstelige. Engstelige mennesker tolker både tvetydig informasjon i et mer negativt lys (Mathews & Macleod, 2005) og har flere negative forventninger om fremtiden (Steinman, Smyth, Bucks, Macleod, & Teachman, 2012). I en sann katastrofe kan engstelige mennesker være raskere å se ekstremiteten av situasjonen. Men det er vanskelig å ta dem på alvor når de alltid ser katastrofe. Og i mine forsøk på å roe ned mine engstelige venner og familie klarte jeg å få en beroligende effekt på meg selv.økningen i mediedekningen formet også mitt svar – jo mer utbredt dekningen, jo flere historier jeg hørte, desto lettere var det for meg å forestille meg hva som skjedde. Dette er tilgjengelighet skjevhet i aksjon – jo lettere og levende vi kan huske noe, jo mer vanlig og alvorlig vi tror det er. Når noe blir spilt opp i nyhetene, spesielt med detaljerte historier om folks erfaringer, kan det få sjeldne hendelser til å virke vanlige. I denne situasjonen hjalp medias økende dekning sannsynligvis folk til å ta pandemien mer alvorlig og begynne å endre sin oppførsel raskere enn de ellers ville ha.Å Ha personlig erfaring med situasjoner kan også føre oss til å se dem som mer vanlige—når situasjonen er sjelden, kan det føre til overvekting av forekomsten av sjeldne hendelser. I dette tilfellet hadde det motsatt effekt for meg: ikke vite noen som hadde viruset gjorde det vanskeligere for meg å innse alvoret i situasjonen fordi det føltes veldig fjernet fra mitt eget liv. På grunn av tilgjengelighet skjevhet, jeg forestille meg at folk som kjente noen berørt tidlig var mye raskere å ansette sikkerhetstiltak, selv om personen de visste var i et annet land.

Å Vite om disse skjevheter hjelper meg å forstå hvorfor jeg og andre rundt meg reagerte slik de gjorde. Dessverre, å vite om dem, forteller meg ikke hva jeg skal gjøre neste gang. Jeg fortsatt finne meg selv grappling daglig med hva du skal gjøre av vår nåværende situasjon. Mennesker er raske til å tilpasse seg, og det som føles uten sidestykke, vil bare være den nye normalen om noen uker. Men hva er det riktige å tenke på? Jeg vet at panikk avler panikk, og gjennom panikk har folk skapt forsyningsmangel og rasjonering som ikke behøvde å eksistere. Men så lurer jeg på om jeg fortsatt faller byttedyr til normalcy bias – vil de som lager opp på forsyninger for to uker siden, se ut som de smarte neste måned? Når pandemien fortsetter å utfolde seg, kan vi ikke være sikre på fremtiden, og vi kan heller ikke kvitte oss med disse forstyrrelsene helt. Men å gjenkjenne dem kan hjelpe oss med å ta mer informerte beslutninger.

hvis du vet at du har en tendens til å underreagere, gjenkjenne dagens situasjon er trolig verre enn du tror. Hvis du har en tendens til å overreagere, gjenkjenne en to måneders tilførsel av hermetisert bønner er nok. Vet at å utsette deg for konstant mediedekning kommer til å gjøre deg mer oppmerksom på problemet (bra hvis du ikke var klar nok, dårlig hvis du har en tendens til angst og allerede har fått alle de daglige oppdateringene du trenger). Det kan også bidra til å innse at om du kjenner NOEN som har FÅTT COVID-19, kommer til å forme hvor utbredt du tror det er (For mange mennesker jeg kjenner, var Det å lære Tom Hanks hadde Det som endelig fikk det til å føles ekte). Fordi alle er underlagt disse skjevheter, folk som har meninger du søker vil også ha skjevheter av sine egne, så hold det i bakhodet når samle informasjon.Vi må også erkjenne at når situasjonen er løst, andre skjevheter som utfallet skjevhet og etterpåklokskap skjevhet (tro vi kunne ha spådd hva som skulle skje) vil påvirke hvordan vi selv gjøre følelse av de valgene vi har gjort. Eksempelvis. hvis vi ikke bruker sikkerhetsbelte, men ikke kommer i en bilulykke, ser vi beslutningen om å ikke bruke sikkerhetsbelte som mindre problematisk enn vi ville hvis vi hadde fått i en bilulykke, selv om vi ikke visste utfallet da vi tok avgjørelsen. Å motvirke disse typer retrospektive forstyrrelser vil være viktig for å hjelpe oss med å ta informerte beslutninger om hvordan vi skal forberede oss på lignende situasjoner i fremtiden.