et forsvar der en person kan bli funnet ikke skyldig, eller ikke ansvarlig, for en forbrytelse fordi, på tidspunktet for forbrytelsen, den tiltalte var ute av stand til å skille mellom rett og galt, basert på det faktum at den tiltalte lider av psykiske lidelser eller mental defekt.

sinnssykdom forsvaret tillater en psykisk syk person å unngå å bli fengslet for en forbrytelse på antagelsen om at han eller hun ikke var i stand til å skille rett fra galt. Ofte vil dommen erstatte psykiatrisk behandling i stedet for fengsel. Ideen om at noen mennesker med psykiske lidelser ikke bør holdes ansvarlig for forbrytelser de begår dateres tilbake Til Romerriket, om ikke tidligere. Dommen» ikke skyldig på grunn av galskap » (NGRI) hviler delvis på to forutsetninger: at noen psykisk syke mennesker ikke kan bli avskrekket av trusselen om straff, og at behandling for tiltalte er mer sannsynlig å beskytte samfunnet enn et fengsel uten behandling.Det er viktig å merke seg at «galskap» er et juridisk begrep, ikke en psykologisk, og eksperter er uenige om det har gyldig psykologisk betydning. Kritikere av NGRI har hevdet at for mange tilregnelige tiltalte bruker NGRI å unnslippe rettferdighet; at staten psykologisk kunnskap oppfordrer dyre «duellerende ekspert» konkurranser som juryer er usannsynlig å forstå; og det, i praksis, utelukker forsvaret urettferdig noen tiltalte. Forskning på NGRI ikke støtter de fleste av disse påstandene; men noen alvorlige problemer kan eksistere med NGRI.

Insanity defense statistics

Et problem med å diskutere NGRI er at det er strengt tatt 51 typer sinnssykdom forsvar I Usa – en for hvert sett av statlige lover—og en for føderal lov. Noen stater tillater ET NGRI-forsvar enten når tiltalte mangler bevissthet om at det de gjorde var galt (kalt mens rea, eller bokstavelig talt «skyldig sinn») eller mangler evnen til å motstå å begå forbrytelsen (actus rea, «skyldig handling»), mens andre stater bare anerkjenner mens rea-forsvar.

Vellykkede ngri-forsvar er sjeldne. Mens prisene varierer fra stat til stat, øker i gjennomsnitt mindre enn en saksøkt i 100-0, 85 prosent— faktisk galskapsforsvaret landsomfattende. Interessant, stater med høyere ngri-forsvar har en tendens til å ha lavere suksessrate for NGRI-forsvar; andelen av alle tiltalte funnet NGRI er ganske konstant, på rundt 0.26 prosent.

i noen studier trakk så mange som 70 prosent av ngri-tiltalte sin påstand når en statsoppnevnt ekspert fant at de var lovlig sane. I de fleste av de andre, staten ikke bestride ngri krav, tiltalte ble erklært inkompetent til å stå for retten, eller kostnader ble droppet. Høyprofilerte ngri saker som involverer rike tiltalte med team av eksperter kan fange overskrifter og inflame debatten, men de er svært sjeldne.

Problemer med NGRI

Noen problemer har imidlertid oppstått med NGRI. Regulering om hvem som kan vitne om en saksøktes sunnhet er svært inkonsekvent fra stat til stat. Ifølge en nasjonal undersøkelse krevde bare om lag 60 prosent av statene et sakkyndig vitne i ngri-bestemmelser være psykiater eller psykolog; mindre enn 20 prosent krevde ytterligere sertifisering av noe slag; og bare 12 prosent krevde en test. Så kvaliteten på sakkyndige vitner kan variere fra stat til stat.

kvaliteten på post-ngri psykiatrisk behandling kan være et annet problem. Behandling varierer fra stat til stat i både varighet og, noen sier, kvalitet; noen tiltalte bruker mer tid i mentale institusjoner enn de ville ha brukt i fengsel hadde de blitt dømt, noen mindre. Ngri-tiltalte har en tendens til å bruke mer tid på institusjoner enn pasienter med lignende diagnoser som ikke ble anklaget for en forbrytelse, noe som undergraver noe argumentet om at behandling, ikke straff, er målet.

når det gjelder å forebygge gjentatte lovbrudd, synes psykiatrisk behandling å hjelpe. Noen studier tyder på høye arrestasjoner etter behandling, men disse arrestasjonene pleide å være for mindre alvorlige forbrytelser. Minst en studie indikerte at gjennomsnittlig tid for å arrestere disse pasientene etter frigjøring ikke er høyere enn for den generelle befolkningen.Mock jury studier indikerer at jurymedlemmene nøye vurdere og diskutere mange faktorer i en sinnssykdom forsvar, men kan ignorere de lokale juridiske definisjoner av sinnssykdom. Mock juryer tendens til å gjengi flest ngri dommer når tiltalte viste en mangel på både evne til å forstå og evne til å motstå å begå kriminalitet, selv om ingen stat krever begge og noen anser evne til å motstå å være irrelevant. I tillegg kan personlige følelser om legitimiteten til galskapsforsvaret påvirke jurymedlemmernes beslutninger.en av DE mest ødeleggende argumentene MOT NGRI er at DEN urettferdig kan utelukke mange tiltalte. Studier tyder på høy forekomst av psykiatrisk sykdom i den generelle fengselspopulasjonen. Mange psykisk syke tiltalte aldri får en sjanse til å trygle NGRI; noen åpenbart psykotiske tiltalte kjempe for å hindre sine advokater fra montering en sinnssykdom forsvar for dem.

uvilje av mange stater til å akseptere en actus rea forsvar plager noen eksperter. Biokjemiske studier indikerer at noen mennesker har biokjemiske abnormiteter som kan gjøre dem ute av stand til å kontrollere sine impulser. Hvis dette er sant, kan disse menneskene ikke frivillig overholde loven, og derfor har de grunnlag for NGRI. På den annen side kan en stor andel av fengselsbefolkningen lide av varierende grad av en slik mental defekt—og å finne DEM ALLE NGRI vil trolig være farlig for samfunnet, så vel som ikke levedyktig.

Skyldig, men psykisk syk

som et alternativ til NGRI har noen stater lagt til en tredje mulig dom til den vanlige trioen guilty, not guilty, og NGRI-dommen » guilty but mental ill «(GBMI). I teorien gjenkjenner dette når en saksøktes psykiske lidelse spilte en viktig rolle i en forbrytelse uten å forårsake det helt. Staten fengsler tiltalte for kriminalitet, men også behandler ham eller henne for psykisk sykdom.

Dessverre har stater MED GBMI-dommer noen ganger forsømt å sørge for behandling; derfor er mange av disse tiltalte fengslet uten behandling, akkurat som om de hadde blitt funnet skyldig. ET annet dilemma MED GBMI-dommen kan være en «lett ut» for jurymedlemmer. Hvis en jury finner tiltalte skyldig, de kan ikke bruke tid på å bekymre seg om han eller hun kan være tilregnelig; fordi de finner tiltalte psykisk syke, de kan ikke ta det faktum at tiltalte bør faktisk bli funnet NGRI. Derfor vil galskapsforsvarets «problem» ikke gi til enkle løsninger.