Velkommen tilbake Til Inside The Mind of an NYC VC, en ny serie På AlleyWatch der vi snakker Med New York city-baserte Venturekapitalister. I dette varme setet denne gangen Er Frank Rimalovski, Administrerende Direktør FOR NYU Innovation Venture Fund, Og Administrerende Direktør FOR NYU Entrepreneurial Institute. Frank satte seg ned Med AlleyWatch for å snakke om sin reise fra bedriftens VC TIL NYU, den perfekte bourbon for en kald vinternatt, og alt i mellom.

hvis DU er EN NYC-basert VC interessert i å delta i denne serien, vennligst send oss en e-post. Vi vil gjerne prate. Hvis du er interessert i å sponse denne serien som viser de ledende sinnene i venture I NYC, vil vi også gjerne chatte. Send oss et notat.

Inne I Sinnet Til En New York VC: Frank Rimalovski AV NYU Innovation Venture Fund

Bart Clareman, AlleyWatch: Du har vært i venture virksomhet i nesten 20 år. Hvordan kom du inn i det i utgangspunktet?Frank Rimalovski, Nyu Innovation Venture Fund: jeg kom inn I VC litt ved et uhell. Jeg bodde I Nord-California og jobbet For Sun Microsystems i 1998, og min kone og jeg hadde bestemt, et år etter at datteren vår ble født, at Vi skulle flytte Tilbake Øst Hvor vi begge var fra, hvor familien vår var.Så jeg begynte å se på muligheter, og det var en interessant tid, spesielt med tanke på hvordan oppstartsscenen I New York hadde begynt å utvikle seg. Da jeg ble uteksaminert fra business school i ‘ 93, var det nesten ingenting som skjedde I New York-det var et PAR CD – rom-selskaper, og det var det.

Men ved ’98 var det begynnelsen på en mini oppstart boom. Jeg så PÅ VP For Markedsføringsjobber på mange oppstart, og jeg begynte å bygge nettverk med VCs, og tenkte ikke på Å gå INN I VC, men bare som en måte å komme til flere oppstart.Underveis koblet en venn meg til en venn som nettopp hadde flyttet Til New Jersey og jobbet da i En gruppe Hos Lucent Technologies, i Noe som heter New Ventures Group, som hadde til oppgave å skape nye oppstart basert på ny teknologi som kommer ut Av Bell Labs, R&d arm Av Lucent Technologies.

da jeg lærte at de lette etter en regissør, kastet jeg hatten min i ringen, og to intervjuer senere hadde jeg et jobbtilbud og en flyttepakke, og jeg tok jobben.

hva består Rollen I New Ventures-Gruppen av?

jobben hadde to deler til det-del entreprenør i bolig, del VC. Etter å ha vært en produktsjef, arbeider med teknologer for å hjelpe dem å komme opp med en go-to-market plan for deres forskning var en god passform, og jeg hadde tidligere erfaring På Wall St. så jeg trodde jeg visste litt om hvordan risikokapital fungerer.jeg tror mange mennesker conflate Wall st. finance og venture capital finance, og de har ca 3% til felles.

Hva er de viktigste forskjellene Mellom Wall Street finance og VC finance?mange tror at risikokapital handler om finans, men risikokapital handler ikke om finans – det er en del av det, men egentlig handler det om forretningsmodeller. Som de fleste VCs bruker jeg svært lite av tiden min i regneark. VCs bruker mer av sin tid i møter med selskaper.

Du må forstå selskapets teknologi, du må forstå utviklingsprosessen, markedsføring og salg, produksjon og distribusjon og drift og styring og alt det der. Det er Ikke Wall st. finance. Den økonomiske delen av DET, det er ikke lett, men DET er ikke den harde delen AV VC.Et aspekt av vcs-jobben er å skaffe penger fra LPs – var det ikke en del av stillingsbeskrivelsen din i New Ventures-Gruppen gitt forbindelsen Med Bell Labs?

I Utgangspunktet er det riktig. Vi måtte til slutt gjøre det fordi, i 2001, mine partnere og jeg – vel, sikkerhetskopiere.

Lucents død begynte før telemarkedet virkelig krasjet. Når telemarkedet og Internett-markedet krasjet, Lucent var i svært dire straits.

vi tok hint om at vi ikke skulle være i stand til å opprettholde våre aktiviteter gitt kontanter situasjonen selskapet var i. Så, for å gjøre en lang historie kort, i 2001, gikk syv av mine andre partnere og jeg ut og reiste et fond for å kjøpe vår portefølje fra Lucent. Vi var i stand til å skrive Lucent en fin 9-tallet sjekk og bank noen penger for fondet fremover.Vi hadde en portefølje på rundt 25 selskaper på den tiden, som alle var Tidlig Fase Serie A og Serie B investeringer som alle trengte mer omsorg og mat, og vi trengte kapital for å fortsette å vokse dem og delta i syndikatene.kjøp Av Lucent er når du gikk Fra New Ventures-Gruppen Til Nye Venturepartnere, er det riktig?

Det er riktig. Vi gikk fra Å være Den Nye Ventures-Gruppen Til Nye Venturepartnere. Vi hyret en multimillion-dollar branding gruppe for å komme opp med det(ler).

Livet Etter Lucent som en selvstendig operasjon nå – hvordan endret ting for deg?

det var annerledes på et par måter. Mesteparten av det første året handlet om å sette opp vår virksomhet og triaging og tending til porteføljeselskapene vi hadde.

Innen et år vendte vi vår oppmerksomhet mot fremtiden, til sourcing new deal flow. Vår hypotese gikk inn i det var ikke bare at vi ønsket å redde vår eksisterende portefølje, men at det også var mye potensial for å jobbe med andre store etablerte selskaper for å hjelpe dem med å gjøre deres gjenværende teknologier til nye ventures.

Si mer om det – hvorfor trenger det å eksistere?Hvis Du bruker hundrevis av millioner dollar På R & d hvert år, er det et naturlig biprodukt av det forskningsarbeidet som resulterer i oppfinnelser og funn som egentlig ikke har en riktig vei til markedet gjennom virksomhetens tradisjonelle forretningskanaler.det kan være fordi den nye teknologien innebærer en annen inntektsmodell eller et annet kundesegment, eller kanskje fordi det er en konkurrerende teknologi inne i firmaet eller den nye teknologien ikke hadde den rette interne mesteren – uansett årsak, ville disse oppfinnelsene og funnene bare sitte på hyllen og samle støv.Noen ganger ville disse oppfinnelsene gå ut døren på en eller annen måte, og selskapet ville ikke få delta i den verdiskapingen. Det var en leksjon som På&T, Lucents forgjenger, virkelig lærte på den harde måten. De virkelig ikke tjene på noen av sine mest betydningsfulle oppfinnelser og teknologibidrag.

de fleste store teknologibedrifter har dette problemet. Før Ting ble risikabelt Hos Lucent, var det en rekke selskaper som hadde kommet og søkt oss ut for å lære mer om vår modell, som ble holdt opp som en ny modell for å tappe bedriftens innovasjoner.

disse selskapene ville komme og benchmark hva vi gjorde. Vi var ganske åpen kildekode om det, og disse møtene vil ofte ende med, dette er flott, kan dere hjelpe oss å gjøre det på vårt eget selskap? Som En Del Av Lucent var svaret nei, men det ga oss et signal om at det var potensial for å jobbe med andre selskaper som et selvstendig firma.

På Nye Venturepartnere hadde du ikke den begrensningen?

Det stemmer. Så det er nå slutten av 2002, og vi hadde startet diskusjoner med en rekke selskaper, og i begynnelsen av 2003 hadde vi inngått vårt første partnerskap med British Telecom, som hadde et veldig stort og betydelig forskningslaboratorium og hadde begynt å komme inn i venturing-virksomheten selv, og endte opp med å samarbeide med oss for å ta det fremover. Et år senere gjorde Vi et lignende partnerskap Med Phillips.det var de eneste store formelle partnerskapene vi hadde, men vi hadde uformelle partnerskap med EN rekke andre selskaper også, inkludert IBM, Intel, Avago og Freescale, og andre for å hjelpe dem med å spinne av nye bedrifter. I 2009 hadde vi samlet inn flere fond og investert i ytterligere 20 selskaper, alle spinouts.

betyr det de-risiko investeringen FOR VC eller For LPs å investere i spinouts versus startups?

porteføljenivårisikoen er den samme. På noen måter kan du ha bedre IP eller mer materiell teknologi, og kanskje enda mer markedsinngang tidlig fordi det var tilknyttet et selskap der det var noen forestilling om høyt nivå markedsbehov som i det minste burde drive forskningsagendaen.

det var imidlertid en utfordring i noen tilfeller å prøve å gjøre noen av disse bedriftsforskerne til entreprenører. Kanskje den personen som tar en pakke for å være forsker for å gå på Jobb Hos Bell Labs eller IBM Research eller Til Og Med Google i dag, er en helt annen profil enn noen som ønsker å være entreprenør. De kan være utenfor strålende, men deres entreprenørdrift og risikotoleranse kan være annerledes.

I den forstand, vi var ute etter å finne nåler i høystakken i form av å prøve å finne et godt team med en stor tech og med stort markedspotensial.

Ta oss til nåtiden – hva førte deg til NYU Entrepreneurial Institute& Innovation Venture Fund?

jeg kom hit i 2010. Paul Horn, vår senior vice provost of research, hadde nylig pensjonert FRA IBM, og han prøvde å gjenopplive forskningsbedriften OVER NYU.Etter å ha kommet fra et bedriftsforskningsmiljø, forsto han betydningen og verdien av grunnleggende blå himmelforskning, men visste også at du måtte bringe (noe av) det til markedet. For å si det på en annen måte: du kan oppdage kur mot kreft, men hvis du ikke bringer den til markedet, hvem bryr seg? Du kurerer ikke kreft.Paul hadde tenkt på fondet som en måte å prøve å katalysere det nivået av kommersialiseringsaktivitet. Mens DET hadde vært noen gode spinn ut suksesser UT AV NYU, tror jeg det er rimelig å si kommersialisering var ikke en sentral del av kulturen eller DNA av universitetet på den tiden. Fondet ble oppfattet som en måte å gjøre frøinvesteringer og bidra til å få flere av disse ventures startet.

hva gjorde det til den rette muligheten for deg?

jeg ble enige om å bli med av en rekke grunner. Mellom New Ventures-Gruppen På Lucent og New Venture Partners hadde jeg gjort det samme i et dusin år med samme gruppe. Så sjansen til å bygge noe nytt, å få en reell innvirkning på universitetet, og å prøve Å sette NYU i sentrum av oppstartsøkosystemet I New York City på en tid da det bare begynte å eksplodere, på en god måte, var for fristende å gå forbi.

fondet startet dagen jeg ble med, I Mai 2010. I DET første året, de første månedene PÅ NYU, var det mange som lette etter penger, men få investerbare bedrifter. Det var mange løsninger på jakt etter problemer, mange teknologier på jakt etter lag, mye hvis du bygger det, kommer de, eller alt ovenfor.Gitt modellen av fondet var å saminvestere med andre tidlig stadium engler og VCs, det betydde at vi investerte i tidlig stadium bedrifter-ikke ideer – ikke bare oppfinnelser eller IP.jeg skjønte raskt at det var behov for ikke bare å investere, men å bidra til å skape avtaleflyten så å si, så jeg begynte å investere mer og mer av tiden min i å lage programmer og arrangementer og ressurser for å øke profilen til entreprenørskap på universitetet.I 2011, da vi begynte å gjøre våre første investeringer, kunne du se de grønne skuddene av entreprenørskap og oppstart begynner å skje rundt universitetet. Du så økende interesse og appetitt, våre arrangementer var svært godt besøkt, det var en høyere kvantitet og kvalitet på lag på jakt etter penger, og så videre.I 2012 formaliserte vi alle disse ekstracurricular aktivitetene og opprettet Entrepreneurial Institute for å huse disse programmene pluss Fondet. Alle de andre programmene bidrar til å mate Fondet. I dag tenker Jeg På Fondet som et program eller en ressurs i den svært smale enden av trakten der vi investerer i de mest lovende oppstartene som kommer ut av universitetet.

hvor stort er fondet?

vi nærmer oss $ 4m hevet. Vi har gjort 15 investeringer, og investert nesten halvparten av at $ 4M. Interessant, på toppen av hva vi har investert, våre selskaper har hevet over $80m helt, og at antallet er i ferd med å bli større. Totalt sysselsetter de 171 personer. I fjor som en gruppe gjorde de ca $ 30m i inntekter.

hvordan er pitchene du mottar via NYU Innovation Venture Fund forskjellig fra de du mottok i andre VC-roller du har hatt?

på noen måter er pitchene like, i den forstand at det sjelden går noen inn døren der de er klare til investering.Hvis du går inn i de fleste venturefond, og selskapet ikke er klar for investering, sier du «takk», men du er for tidlig, kom tilbake senere.»

Mens jeg aldri forteller noen » nei.»Jeg sier «ikke ennå», men her er hvordan vi kan hjelpe deg, og det er hva Resten av Instituttet og Leslie eLab handler om.

er det klassiske feil entreprenørene gjør når de kaster deg?

Ja. Som å prøve å være alt for alle mennesker. Eller, dette «hvis du bygger det de vil komme» tilnærming. Eller ikke tenke på hvordan de vil skaffe kunder eller tjene penger-at det bare handler om deres produkt.jeg tror det er også en vanlig misforståelse at du øker risikokapitalen mye tidligere enn de fleste tror. I denne dag og alder, spesielt i teknologisektoren, og spesielt hvis du er en første gangs entreprenør, ser selv engel investorer etter noen form for markedsvalidering eller trekkraft. Det er morsomt fordi leksjonene er rundt oss at dette er hvordan investorer jobber; men denne leksjonen ser ikke ut til å ha gjennomsyret.

jeg skal gi deg tre eksempler. I Det Sosiale Nettverket samlet Ikke Mark Zuckerberg inn penger fra en engel før Han hadde lansert på mange høyskoler og hadde tusenvis av engasjerte brukere – de fleste brukte Facebook daglig!

I Silicon Valley, TV-showet, hevet de penger etter at de hadde lansert sitt produkt og hadde brukere.

Hvis Du ser Shark Tank selv, og du virkelig betaler oppmerksomhet, blir ting ekte når noen har inntekter eller et partnerskap eller kunder.Så, den største feilen er at det er denne mytologien: jeg har en ide, trinn 1, heve risikokapital. Men Faktisk, Trinn 1 er å validere at noen gir en dritt hvis du vil tilgi min fransk. Og det er virkelig der vår vekt er – I min bok, Snakker Til Mennesker, skrev vi at «suksess starter med å forstå kundene dine» på forsiden.

Snakker av business bøker-bortsett Fra Snakker Mennesker, er det noen du vil anbefale for håper entreprenør?jeg er ikke en stor leser av forretningsbøker, men de jeg anbefaler mest til entreprenører, Foruten Å Snakke Med Mennesker, Er Oppstartshåndbok og Forretningsmodellgenerering.Lean Startup Er en god oversikt over lean, men lærer deg egentlig ikke hvordan du gjør det. Zero to One har noen virkelig gode ting i det, men har også noen rants i det også.Hackere og Malere (jeg har ikke lest alt sannferdig) har Mange Paul Grahams største hits i Den.

Det er fortsatt (slags) Nyttårsperioden-hvilke trender ser du nøye på i 2017? Både globalt og Her i New York? jeg er ikke spesielt bekymret eller fokusert på spesifikke sektortrender, da vi må være ganske opportunistiske gitt vårt fokus på å investere i oppstart på NYU.Når det er sagt, ser jeg på for å se hva, hvis noe skjer som følge av noe Den nye Trump-administrasjonen gjør eller ikke gjør; og som andre, er jeg også nysgjerrig på å se hva som skjer I IPO-markedet med Snap. Selv om det ikke burde ha innvirkning på frøstadiet markedet jeg er i (gitt at det er en 5-8 års periode mellom selskaper som får frøfinansiering og går offentlig), vil et positivt utfall og andre vellykkede Ipoer i kjølvannet trolig føre til økende verdsettelser og avtaleaktivitet.

Hva er de unike utfordringene og mulighetene for entreprenørskap og investering i NYC? jeg tror den beste muligheten er at det er så mye gitt skalaen, og så mangfoldig en rekke bransjer I NYC at en oppstart er bokstavelig talt omgitt av sine kunder og partnere. Det gjør er et veldig rikt miljø å bygge en bedrift i. Det er også et veldig tett og aktivt økosystem av investorer, advokater, inkubatorer, akseleratorer, etc., som alle gjør det til et av de beste stedene på planeten for å starte oppstart.

når det gjelder utfordringene, mens kanskje ikke den største, er den som kommer til å tenke på mengden uerfaren kapital i NYC.Første gang entreprenører virkelig trenger erfarne investorer ved deres side som har vært der og gjort det. Fordi det er så mye penger I NYC, finner jeg mange entreprenører som får tilbud fra investorer som egentlig ikke kjenner oppstart, men blir begeistret for muligheten til å investere i en eller i det som høres ut som en god ide, og jeg har sett dette gjøre mer skade enn godt for mange ganger.jeg har sett investorer tilby off market (altfor høy eller altfor lav) verdivurderinger/ caps, uønsket vilkår (innløsning bestemmelser, flere avvikling preferanser), upassende kontroll bestemmelser, svært kompliserte avtale dokumenter, etc. det kommer ofte tilbake for å hjemsøke entreprenøren på måter de ikke forventer.Et spørsmål Fra din venn Ash Kaluarachchi: Hva er 1) den nåværende rollen og 2) den ideelle rollen som universiteter i å fremme entreprenørskap? Hva kan vi gjøre for å lukke deltaet mellom disse rollene?

Nåværende: enkelte universiteter, spesielt Stanford, Mit, Berkeley, kanskje noen andre, har vært viktige bidragsytere til oppstartsteknologi og talent i de geografiske områdene de opererer i i årevis. I begge disse tilfellene vokste de opp hånd i hånd, og Det er veldig vanskelig å skille Stanford fra Silicon Valley eller MIT Fra Boston eller Kendall Square, de er veldig tett sammenvevd. Vi prøver å tjene den samme rollen her.

Nå På En Stanford eller MIT har Du VCs roaming hallene. Jeg så en presentasjon den andre dagen hvor de faktisk hadde noen e-post med Med Google-teamet hvor De tenkte på lisensiering av teknologien, og hvem presset dem til å skape oppstart? Det var ikke teknologioverføringskontoret På Stanford. Det var Denne fyren Som het Vinod-Vinod Khosla, som enten var en engel da Eller På Kleiner Perkins, men det var noen på utsiden som oppmuntret dem til å tenke på det.

Så vi kan både spille den oppmuntrende rollen her, men også være den som letter broen med det eksterne samfunnet også.

Vi har tre kjernefilosofier her på Entrepreneurial Institute.

En er, vi prøver å være iboende tverrfaglig i alt vi gjør.

To er, vi prøver å gjøre alt erfarings. Vi foreleser ikke bare om oppstart, vi lærer folk hvordan de skal gjøre det, og få dem til å gjøre det som en del av prosessen.

og tre er, vi prøver å gjøre alt i og av byen. Det betyr å bringe entreprenørene, investorene, advokatene inn i det vi gjør og skyve entreprenører ut for å forstå deres kunders behov.

jeg forstår at du liker bourbon. Det er en kald vinternatt, og du og din bedre halvdel ønsker å kose seg med en fin flaske sprit. Hva anbefaler du?

Hvis ressursene var ubegrensede, ville Jeg si Pappy Van Winkle(ler). På den andre enden av det spekteret liker Jeg Fire Roser, som er en stor verdi for dollaren.

Jeg liker Å lage Manhattans mye. Det jeg vil hevde bourbon er viktig, men vermouth er mye viktigere. De to vermouths som jeg vil sterkt anbefale Er Carpano Antica og Vermouth Del Professore. Ikke bruk Martini& Rossi, uansett hva du gjør.

Så hvis jeg er i baren prøver å høres sofistikert og mixologist spør om jeg foretrekker bourbon eller rug, hva sier jeg?

jeg foretrekker rug. Begge kan gjøre En god Manhattan; det avhenger noe av vermouth. Noen fungerer bedre med bourbons, noen fungerer bedre med ryes.

Åh, og jeg vil si bitter saken også. Og de mørke svarte, branded kirsebær.

En ting vi ikke ville vite om Deg Fra LinkedIn: jeg er en hund tjener. Folk som har hunder er under vrangforestilling de er hundens mester. Vi er i tjeneste for våre hunder.