OVER: © ISTOCK.COM, EVENFH

siden pandemiens tidlige dager har klinikere og forskere latt etter alternativer til nasopharyngeal swabs. Mens prøver samlet fra swabs anses som gullstandarden når det gjelder å generere nøyaktige resultater, krever disse testene flere forsyninger, plasserer helsepersonell i nærmere kontakt med potensielt infiserte personer, og er vanskelige å skalere opp for massetesting. Spytt har blitt fremsatt som et billig, enkelt alternativ, men det er effekt og nøyaktighet forblir poeng av strid. Selv om store universiteter har begynt å rulle ut ambisiøse, spyttbaserte tiltak på campus over Hele Usa, har private selskaper som ønsker å utvikle raske diagnostiske tester i hjemmet, flyttet seg bort fra slike verktøy. Forsøk på spyttbasert testing som blir distribuert i feltet har gitt blandede resultater, og det er fortsatt ukjent under hvilke forhold spytt er mest nyttig eller hvor best det kan rulles inn i det eksisterende testrammen.

vi gikk inn i jungelen, inn i landsbyer midt i skogen, og i svært fattige nabolag med mobile lag.

—Mathieu Nacher, Universiteté De Guyane

Anne Wyllie, en epidemiolog ved Yale School Of Public Health, har studert bruken av spytt som kilde til genetisk materiale det siste tiåret, og har nylig undersøkt spyttens rolle i testing FOR COVID-19. Wyllie har sporet den fremvoksende litteraturen under pandemien for å se hvor ofte spytt overgår nasopharyngeal swabs. Over de nesten 30 studiene hun har analysert, «det er nesten halv og halv,» sier hun.For å teste effekten av spytt selv, gjorde Wyllie Og 50 kolleger sin egen side ved side sammenligning og nylig forfattet en kommentar I New England Journal Of Medicine der de rapporterte funnene.Blant 70 pasienter innlagt På Yale-New Haven Hospital med mistenkte TILFELLER AV COVID-19, inneholdt spyttprøver ofte flere kopier AV SARS-CoV-2 enn swab-prøver, og en høyere prosentandel spyttprøver var positive opptil 10 dager etter den første diagnosen. Og når de ble brukt på 495 helsepersonell, identifiserte spyttprøver to asymptomatiske tilfeller enn swabs gjorde ,noe som førte til at teamet konkluderte i brevet: «våre funn gir støtte til potensialet for spyttprøver i diagnosen sars-CoV-2-infeksjon.»

i kontrollerte helsevesenets innstillinger ser det i det minste ut til at spytt kan utføre sammenlignbart med nasopharyngeal swabs. MEN COVID-19 er en global pandemi, og mange av de hardest rammede samfunnene er landlige, fattige eller på annen måte underverdige. Og disse forholdene kan påvirke hvor godt spyttbaserte tester fungerer.

en head-to-head sammenligning i jungelen

fransk Guyana—et territorium langs østkysten av Sør—Amerika-har blitt sterkt påvirket AV COVID-19, med bekreftede infeksjoner i mer enn 3 prosent av regionens omtrent 300 000 innbyggere. Gjennom båtreiser har viruset utstrålet langs et innviklet nettverk av elver for å infisere fjerntliggende landsbyer i Amazonas regnskog. Mathieu Nacher, en epidemiolog ved Universiteteté De Guyane i fransk Guyana, forteller Forskeren at han ble kontaktet av den franske regjeringen om å gjennomføre kliniske studier, inkludert en sammenligning mellom swabs og spytt, like etter utbruddet i begynnelsen av juli.mellom 27. juli og 10. September samlet mobile feltteam parede prøver fra 776 personer over fransk Guyana, og reiste «inn i jungelen, inn i landsbyer midt i skogen og i svært fattige nabolag» for å rekruttere deltakere, Sier Nacher.Ved å bringe testingen direkte inn i feltet, kunne forskerne vurdere effekten av disse screeningsverktøyene i virkelige scenarier. «Det er her du virkelig kan se deres verktøy,» Forteller Wyllie Forskeren. Hennes arbeid har vist AT SARS-CoV – 2 forblir stabil i spytt i lange perioder, selv ved romtemperatur—en egenskap som kommer til nytte i prøvetakingssituasjoner når temperaturreguleringen kan komme til en premie, eller ikke i det hele tatt.

etter å ha blitt samlet, ble prøvene holdt kule og transportert til sykehuset I Hovedstaden Cayenne for behandling innen 24 timer. Begge prøvene gjennomgikk de samme ekstraksjonsprotokollene OG PCR-testen for å screene for tilstedeværelsen av tre virale gener, N, E og RdRP.

jeg tror at spyttdeteksjonen faktisk er mer representativ for hvem som er smittsom.

—Carolyn Banister, University Of South Carolina

resultatene, delt 24. September på preprint-serveren medRxiv, viser at blant de 776 deltakerne mottok 162 positive diagnoser fra minst en av de to metodene; 76 tilfeller fra vattpinner, 10 fra spytt og 76 fra både spytt og vattpinner. Seksti-en prosent av DE MED COVID-19 rapporterte opplever milde symptomer, mens 39 prosent var asymptomatiske.samlet sett var spytt testing mindre følsom enn nasopharyngeal swabs, selv om resultatene varierte basert på en persons virusmengde. Pcr forsterker målsekvenser i sykluser, med hver syklus som dobler mengden genetisk materiale fra viruset. Jo høyere startkonsentrasjon av virus, jo færre sykluser som trengs for å passere en syklus terskel (Ct). Medisinske fagfolk bruker denne verdien til å vurdere om en person tester positivt FOR COVID-19.

Når belastningen var lav, noe Som betyr At Ct-tallet var stort, var de to metodene uenige oftere. Det er fordi viruset er vanskeligere å oppdage ved hjelp av begge metoder hos personer som nylig har blitt smittet eller de som er testet på haleenden av sykdommen. Blant asymptomatiske pasienter var spyttens følsomhet bare 24 prosent sammenlignet med swabs.

forskjellen i ytelse mellom de to metodene varierte også av det virale genet forsterket. PCR-testen målrettet alle tre gener samtidig, men en analyse av dataene som separerte deteksjonen av hvert gen viste At n-genet, en region av viruset som ble anbefalt for testing av Centers For Disease Control And Prevention, var minst pålitelig, spesielt med lave virusbelastninger. Blant symptomatiske pasienter var avtalen mellom de to metodene i gjennomsnitt 77 prosent, men da forskerne ekskluderte resultater der n-genet ble oppdaget, men e-og RdRP-genene ikke var, støtte det opp avtalen mellom swabs og spytt til 90 prosent.

Nacher tilskriver noen av sine funn til utfordringene i feltprøvetaking. På sykehus gir folk spytt om morgenen, før de spiser eller børster tennene sine. «Her får du folk som bare drakk En Cola,» forteller Han Forskeren. I tillegg besøker folk bare sykehus når symptomene blir så dårlige at de krever legehjelp, noe som betyr at deres virusbelastninger generelt er høyere.Likevel, Carolyn Banister, en farmakolog Ved University Of South Carolina som har bidratt til å utvikle skolens spyttprøve, sier at studiens resultater er «veldig lik noen av tingene» hun har funnet i sine egne eksperimenter, inkludert uoverensstemmelser mellom de to testene når virusbelastningen er lav. «Det er en slags foreløpig studie, fordi tallene deres er ganske lave,» Forteller Banister Forskeren. «Men all informasjon som kommer ut om COVID akkurat nå er noe foreløpig. Vi må ta de nye dataene på strak arm og innlemme nye funn.»

basert på Resultatene av Nachers studie har de franske helsemyndighetene offisielt erklært at spytttesting kan brukes på symptomatiske pasienter i Hele Frankrike og dets territorier, selv Om Nacher planlegger å fortsette å studere effekten av spytt i å oppdage asymptomatiske tilfeller.

Spytt på høyskoler

brukes i riktig sammenheng, spytt kan fortsatt være nyttig i å spore opp selv asymptomatiske infeksjoner. Høyskoler over HELE USA, for eksempel, bruker spyttbaserte tester for å skjerme studenter og ansatte.»Campus Er et høyrisikomiljø for overføring av viruset, så selv om du ikke har de tradisjonelle symptomene, er du fortsatt vurdert i fare,» Sier Banister. «På grunn av det . . . vi ønsket å sørge for at studenter som ikke kan lide noen syke effekter, heller ikke bidrar til vårt brede antall tilfeller ved å spre det.»

Universitetet I Sør-Carolina bruker spytt til å teste så mange som 1200 studenter om dagen FOR COVID-19.University Of South Carolina Communications University Of South Carolina, som ligger I Columbia, begynte nylig å teste så mange som 1200 studentfrivillige om dagen ved Hjelp Av Banisters spytttest, i håp om å fange usynlige infeksjoner i studentene. Snarere enn å teste hver person en gang, universitetet har åpnet testing opp til studenter på en gjentatt basis, med resultater som kommer innen 24 timer. Gjennom denne massen testing, universitetet har identifisert klynger i campus fraternities og sororities, og som i dag (oktober 9) har 33 aktive tilfeller blant studenter.

selv om testene ikke er like følsomme som swabs, gjør det rene antallet og repetisjonen det mulig å fange en infeksjon som kan ha blitt savnet dagen før. «Hvis de er folk som kanskje kommer regelmessig gjennom en klinikk, vil du sannsynligvis fortsatt få litt informasjon, selv om det ikke var så følsomt,» Sier Wyllie. Testing på denne skalaen med spytt krever også færre forsyninger, for eksempel swabs og reagenser som har blitt knappe under pandemien, og folk er mer sannsynlig å sitte for gjentatte tester hvis de bare trenger å spytte inn i en kopp. Banister rekrutterte også to studenter som bodde i samme hus-en med en bekreftet diagnose og en med risiko for å få viruset-for å gjennomgå parvis, daglig prøvetaking for sammenligninger mellom swabs og spytt. Hun fant at i løpet av de to første ukene av infeksjonen var det en «bemerkelsesverdig» sammenheng mellom syklustallene oppdaget i spytt og nasopharyngeal swabs i den positive pasienten(den risikofylte studenten testet aldri positivt), noe som betyr at spytt «er like følsom som nasopharyngeal swab,» Forteller Banister Forskeren.

på slutten av to uker divergerte de to prøvene, med swabs fortsetter å oppdage virus i flere dager. Banister tilskriver dette funnet ikke til en høyere følsomhet av vattpinnen test, men til mekanikken i menneskekroppen: spytt svinger over mye raskere i munnen, mens lungene og nesehulen kan holde viruset lenger, noe som fører til positive resultater selv når en person ikke lenger kan være smittsom. Hvordan en positiv diagnose relaterer seg til smittsomhet—og hvordan klinikere skal bruke Ct-tall for å avgjøre om noen skal forbli karantene—er ennå ikke klart. Det neste trinnet, alle tre forskerne er enige om, vil være å se på disse spørsmålene. Basert på hennes foreløpige funn, Sier Banister, «jeg tror at spyttdeteksjonen faktisk er mer representativ for hvem som er smittsom.»