han fortsatte: «jeg tenker på bøkene jeg skriver som bidrag til stipend som også er like tilgjengelige som jeg kan gjøre dem til en generell leser. Jeg jobber veldig hardt for å lage dem slik at de kan leses av en ikke-lærer med letthet og med fortjeneste. Jeg prøver å fortelle en storbildehistorie som vil bidra til stipend. I en rekke bøker har jeg forsøkt å fortelle historien om demokrati og Islam i Midtøsten. I en annen sekvens prøver jeg å fortelle HISTORIEN OM DEN AMERIKANSKE Grunnloven gjennom ideer.»

«jeg har prøvd» er hva grammatikere kaller den nåværende perfekte kontinuerlige spenningen, verbformen om noe som startet, men ikke fullførte. Undertittelen På Den Arabiske Vinteren er » En Tragedie. Feldman skriver: «jeg bestrider ikke at Den Arabiske våren på mange måter gjorde mange menneskers liv verre enn de var før. Noen av energiene utgitt av Den Arabiske våren var spesielt forferdelige, inkludert de som drev Den Syriske borgerkrigen og oppgangen Til Den Islamske Staten. Bokens tema er optimistisk («Tragedie», skriver han, «kan føre oss til å gjøre det bedre»), men dens viktigste faktuelle konklusjon er pessimistisk («den nåværende vinteren kan vare en generasjon eller mer»). Slutten har den vinterlige følelsen av en elegi-om hva som kunne ha vært I Midtøsten, og om slutten av hans lange kapittel med fokus på det.

«jeg prøver» er den nåværende kontinuerlige spenningen, om noe som skjer nå, inkludert i følelsen av å være viktig. Siden lovskolen Har Feldman vært sterkt interessert I Amerikansk konstitusjonalisme. For femten år siden publiserte Han boken Divided By God, om splittelsen i nasjonens liv » over rollen som troen skal spille i politikken og regjeringen.»Mens det var en lov-review-type argument, ikke en fortelling, bokens konsentrasjon på historie og dens bruk av anekdoter presaged bøkene der han forteller viktige kapitler i Grunnloven historie.de to bindene så langt i den AMERIKANSKE sekvensen er sannsynligvis de mest kjente av hans åtte bøker. Scorpio: Kampene OG Triumfene TIL FDRS Store Høyesterettsdommere (2010) er et vidunder av biografi og avklaring om Høyesteretts arbeid for tre fjerdedeler av et århundre siden, da det ble en virkelig nasjonal institusjon. Den fokuserer på årene mellom 1937, Da President Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ‘ 29, gjorde den første av sine ni avtaler til Retten, og 1954, da Roosevelt utnevnte ikke lenger utgjorde et flertall av dommerne. De fire storheter Feldman skrev om Er Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson, Og William O. Douglas. Boken tar sin tittel fra en observasjon av den konstitusjonelle forskeren Alexander Bickel, LL. B. ’49:» Høyesterett er ni skorpioner i en flaske.»

Her er første avsnitt:

en liten, ebullient Jøde som startet Som Amerikas ledende liberale og endte opp som sin mest berømte juridiske konservative. En Ku Klux Klansman som ble en absolutistisk talsmann for ytringsfrihet og sivile rettigheter. En backcountry advokat som begynte å prøve saker om kyr og gikk på å gjennomføre den viktigste internasjonale rettssaken noensinne. En selv-oppfunnet, høy-tale Vestlig som snevert savnet formannskapet, men utvidet individuell frihet utover hva noen før hadde drømt.

Og den tredje:

De begynte som nære allierte Og venner Av Franklin Delano Roosevelt, som utnevnte Dem Til Høyesterett for å forme en ny, liberalt syn på grunnloven som kunne leve opp til utfordringene med økonomisk depresjon og krig. Innen måneder, deres allianse hadde fragmentert. Venner ble fiender. I konkurranse og noen ganger direkte krigføring kjempet mennene med hverandre for å definere Grunnloven og gjennom den ideen Om Amerika.

Konkurransen var blant fire konstitusjonelle filosofier: Frankfurters juridiske tilbakeholdenhet-tilbakeholdenhet av impulsen til å slå politisk tro til juridisk doktrin ved å slå ned lovgivning som tjener rimelige, men kontroversielle sosiale formål; Blacks blanding av tekstualisme og originalisme, hans tro på At Retten bare skulle håndheve Den enkle betydningen Av Grunnloven. ; Jacksons pragmatisme, som reflekterer hans syn på At Domstolens funksjon er å megle konkurrerende interesser mellom Retten og Kongressen, en stat og en borger, og andre elementære aktører i samfunnet; Og Douglas juridiske realisme, hans overbevisning om at, i stedet for et system av prinsipper, er lov delvis hva dommere og andre med makt gjør og delvis hva de sier de gjør, et dekke for preferansene de tjener i å gjøre—Så Retten bør ikke nøle med å pålegge sine egne tilbøyeligheter.

hans overbevisende redegjørelse for Høyesteretts arbeid og politiske natur klargjør hvor integrert denne naturen er i sin karakter.Som en selverklært moderat sentristliberalist skrev Feldman med sympati, men dispassion om alle fire. Virtuositeten I Scorpions er dens forklaring på hvordan bakgrunner, personligheter og erfaringer fra de fire dommerne formet deres filosofier og hvordan disse filosofiene forandret Retten fra en konservativ som motstod Amerikas liberale sving under FDR til den liberale som bidro til å gjenopprette nasjonen. Feldman bringer til liv individuell, gruppe og institusjonell psykologi og gruppe, institusjonell og nasjonal politikk-og deres rolle i utøvelsen av makt.boken er en juridisk lærd analyse av Domstolens arbeid, skrevet med perspektivet til en biograf og en politisk filosof. Som Scorpions lærer, jobben med en rettferdighet er uunngåelig politisk. Dommerne er i tykke av kontroversene i sin tid. Deres avgjørelser gjenspeiler deres forståelse av disse epoker og politikk av den mest grunnleggende typen. Bokens overbevisende redegjørelse for Domstolens politiske natur klargjør hvor integrert denne naturen er til sin karakter som institusjon, til denne dag. Scorpions er blant De beste enkeltvolumene om Høyesterett.

James Madisons Tre Liv: Genius, Partisan, President (2017) begynner:

I noen historisk epoke, Men hans egen, Ville James Madison ikke ha vært en vellykket politiker, mye mindre en av de største statsmennene i alderen. Han hatet offentlige taler og hatet kjører for kontoret. Han elsket fornuft, logikk og balanse.Men Madison kom inn i det offentlige liv i et unikt øyeblikk, da revolusjonen krevde at kjente institusjoner skulle reimagined og transformeres. Gang på gang kjempet hans nære venner, grunnleggerne Av Usa, for å finne løsninger da deres hastige ordninger mislyktes. Hver gang Trakk Madison seg tilbake til verden av sine ideer og bøker. Der, tenkte han, og jobbet, alene.Hver gang, i løpet av få måneder, ville han komme fram med en løsning som passer med teorien om en republikk og var designet for å fungere i praksis. Dypt innadvendt og følelsesmessig behersket, Madison rettet sine enorme indre energier til å forme ideer som kan uttrykkes gjennom presis, begrunnet argument.

boken viser en lignende virtuositet i å forklare hvordan bakgrunner, personligheter og erfaringer Fra Madison, Alexander Hamilton og andre av landets grunnleggere formet deres filosofier og hvordan disse filosofiene formet nasjonen. Det handler også om individ, gruppe og institusjonell psykologi og om gruppe -, institusjonell og nasjonal politikk-utøvelsen av makt i Amerika som det tok form. Den inneholder tvister over og definisjoner av makt som har vedvart Gjennom Amerikansk historie til i dag.i det Feldman kalte Madisons første liv (se min anmeldelse, januar-februar 2018, side 56), forestilte Han Usa Som en forent nasjon i stedet for en konføderasjon av stater, og han oppfant Grunnloven og Bill Of Rights for å forme Den. I sitt andre liv, etter å ha forstått Grunnlovens ufullkommenhet i å ikke være i stand til å unngå problemene med partisanship i regjeringen, oppfant han konseptet om en politisk fraksjon i lojal opposisjon.Han opprettet Det Demokratisk-Republikanske Partiet for å bekjempe Og beseire Hamiltons Føderalistparti, som leste mening i Grunnloven for å gi makt til kapitalister i stedet for Til Det Amerikanske folk, noe Madison ikke hadde tenkt. Madison ble en intens partisan. I sitt tredje liv, til tross for hans avsmak for politisk, ble han politiker da hans fraksjon kom til makten. Som utenriksminister For President Thomas Jefferson i åtte år og Jeffersons etterfølger som president i ytterligere åtte, Hjalp Madison med å etablere Amerikas plass i verden.»med sine mangler og rettsmidler, sine feil og fikser, er konstitusjonell regjering fortsatt det beste alternativet verden har kjent for å gjøre det mulig for ulike mennesker å leve sammen i politisk harmoni. Det er Madisons arv—og vår.»Boken kom ut mot slutten Av Det Første året Av Donald Trump-presidentskapet, da det allerede var rikelig med bevis for Å stille Spørsmål Ved Feldmans optimisme om hvor godt Madisons konstitusjonalisme hadde utstyrt nasjonen til å overleve akutt partisanship og ekstrem polarisasjon.Hendelser siden da legger opp Til den verste Amerikanske krisen siden Borgerkrigen. De forsterker oppfatningen om at denne perioden I Amerikansk historie er alvorlig testing som konstitusjonalisme styrke. Parallellene mellom Fraksjonalismen I Madisons tid og i dag betyr At James Madison ‘ S Tre Liv ikke står bortsett fra det øyeblikket det ble publisert slik Scorpions gjorde.Mens Madison-boken er like verdifull i undervisningen om konstitusjonalismens dynamikk-spesielt om den form for regjeringens dyprotede behov for fornyelse-viser den også risikoen for en offentlig intellektuell når hans emne blir testet i sanntid. Da Feldman sa insisterende, på slutten AV EN 2017 TED-snakk om boken og om påliteligheten av grunn til å temme fraksjonalisme, at «det kommer til å gå bra», hørtes han glibly upbeat. Selv om den vekten til slutt kunne vise seg klokt sanguine, virker det sta naï i dag.Han avslutter nå Sin niende Bok, Lincoln and The Broken Constitution, om De tre mest avgjørende beslutningene I Abraham Lincolns presidentskap. Alt dreide Seg Om Grunnloven: å gå i krig for å tvinge De Konfødererte statene tilbake til Unionen; å suspendere habeas corpus ensidig, uten å involvere Kongressen; og å frigjøre slaver i Sør. Lincoln ga nasjonen «en ny fødsel av frihet», som han kalte seieren Unionen kjempet for, og han førte Den til å ta et historisk skritt mot rasemessig likestilling, selv om det fortsatt er et unnvikende, fortsatt splittende mål.

Vurderer denne arbeidsgruppen, noen som følger Feldman tett, vil ikke bli sitert som å si hva de tror: at han har sløst bort sitt talent, blitt en offentlig intellektuell for ung, uten å utvikle sitt håndverk som en lærd og gjøre arbeid verdig hans gaver; eller at han, i å skrive om så mange emner, har unnlatt å oppfylle sitt løfte om å omforme noe felt av kunnskap. Bortsett fra noen kommentarer om Feldmans arroganse og utålmodighet, er den hardeste kritikken at han ikke har utviklet en teori om konstitusjonalisme som det samlende temaet for sitt arbeid, til rivaliserende skoler som originalisme og tekstualisme som har vært innflytelsesrike i den siste generasjonen.

Beren professor Of government Eric Nelson ‘ 99, jf ’03 -‘ 07, en nær venn Av Feldman, svarte på den første kritikken:

Stipend Er et komplisert økosystem, og det må være plass i det for folk som har svært forskjellige vitenskapelige temperament. Det er selvfølgelig noen mennesker som er tunneler, som bare fortsetter å grave og grave på samme generelle sted, og hvis ambisjon er å få sitt relativt smale emne riktig, så dypt rett som du kan få det. Noah kunne aldri gjøre det, og Det kunne Ikke jeg Heller. Jeg tror det arbeidet som en lærer gjør best, er det arbeidet han eller hun faktisk er begeistret for og ønsker å gjøre. Du kan være en tunneler eller du kan være en ranger, Og Noah er definitivt en ranger. Han er bare for interessert i for mange forskjellige typer interessante ting å være en tunneler. Det er ikke det han vil gjøre.

Feldman svarte på den andre:

jeg har en stor teori, selv om jeg ikke har pakket den inn i en bue som sier «stor teori» på den. Studerer noen grunnlov, kan vi observere store politiske ideer som ofte er i spenning og i strid med hverandre, spille seg ut gjennom menneskelig byrå, inkludert synspunkter og personligheter av enkeltpersoner og institusjonene de bor. Mange tenkere betrakter spenninger om konstitusjoner, spilt ut i det jeg vil kalle konstitusjonelle rom, ganske annerledes. De ser det rommet som et sted hvor sosiale bevegelser kjemper det ut for makt, eller som et domene av normativt argument om hva som er riktig, eller hvor andre typer uenigheter spiller ut. Jeg er ikke enig med noen av disse synspunktene.

«de er ikke tilstrekkelig tilpasset måtene som politiske ideer, institusjoner og mennesker, som danner disse ideene og institusjonene, samhandler,» fortsatte han. «Jeg ser konstitusjonalisme som en sosial praksis som borgere bruker til å administrere og forhandle politisk liv, med sine motstridende verdier og interesser. Min oppfatning er at den eneste måten å forstå konstitusjonalisme på er å betrakte det som en gren av humaniora, der vi samtidig ser på ideene og institusjonene, den historiske konteksten og menneskene som engasjerer seg med dem. Jeg har ikke hevdet det store kravet i et essay, men jeg prøver å modellere den tilnærmingen i arbeidet mitt.»

hans arbeid viser blandingen av syntese og materiell mestring som seriøse journalister strever etter, og kombinasjonen av klarhet og veltalenhet som få lærde viser. Han skriver med overbevisning om at den viktigste offentlige posisjonen I Det Amerikanske livet er citizen, noe som gjør sine medborgere til det viktigste publikum for hans skriving Om Amerikanske offentlige anliggender. For å forstå valg Gjort Av Høyesterett og andre institusjoner for lov og regjering, er det viktig for borgerne å vite og ha meninger om mye mer enn regjering og lov, spesielt om historie, politisk filosofi og biografi. Disse læres best gjennom historier om utviklingen, for bedre og verre, av ideer, institusjoner og ledere.

«The New Free Speech»

Før du forplikter Deg Til Lincoln-boken, prøvde Feldman noen ideer til sitt neste store prosjekt. «Den Nye Ytringsfriheten», som han kalte den, var en av dem. Det har engasjert ham i å prøve å bidra til å møte den slags enorme vannskille utfordring for konstitusjonalisme at tallene i hans historier møtt-dykking i, igjen, til den slags problemløsning innsats han først gjorde to tiår siden I Midtøsten. Feldman skrev et konseptuelt essay med den tittelen og presenterte det i en juridisk fakultet workshop i januar 2018.essayet bryter med Det største ytringsfrihetsproblemet i Usa i dag: hvordan holde innhold på sosiale medieplattformer Som Facebook, Twitter og andre fra å kaste ut kulturen som demokratisk regjering avhenger av. På sitt beste forsterker sosiale medier ytringsfriheten og bidrar til en dynamisk kultur. På sitt verste er de ødeleggende plattformer for konspirasjonsteorier og annet ravaging innhold, med viktige effekter som å hjelpe Donald Trump til å vinne 2016 presidentvalget med destruktive løgner i stedet for sannferdig informasjon.

Som Feldman innrammet problemet, er det juridiske begrepet «fri tale ment å muliggjøre fritt uttrykk.»Men fordi dette konseptet primært demper regjeringens makt, mens sosiale medieplattformer eies av private selskaper, blir det de distribuerer ikke dempet av First Amendment, med mindre denne distribusjonen gjør en plattform til en forlengelse av regjeringen.

Sosiale medier selv, bestemte Feldman, bør finne måter å beskytte ytringsfrihet på….Han var fokusert på «problemet med hva vi bør gjøre for å holde ytringsfriheten i live, selv om vi omfavner nye måter å kommunisere på.»Under AMERIKANSK lov, understreket Feldman,» sosiale medier selskaper har full rett til å regulere, sensurere, begrense og forme brukernes tale, men de liker, «fordi» selskaper har rett til å kontrollere enhver tale som foregår på deres privateide sosiale medieplattformer.»Han anser Facebook Og andre sosiale medier som dagens ekvivalent AV TV, radio og aviser da de ble innflytelsesrike: Han tilpasset First Amendment til sosiale medier i sin rolle som en stadig mer innflytelsesrik del av det offentlige torget hvor informasjon og mening blir utvekslet som essensielle ingredienser i Amerikansk demokrati.På en sykkeltur en dag tenkte Han: Facebook og andre sosiale medier er under mye press for å unngå utfall som er moralsk motbydelige. Hva om de adresserte problemet som regjeringer gjør, og ga uavhengige organer som fungerer som domstoler myndighet til å bestemme hvilket innhold som er akseptabelt og hva som ikke er? Han bestemte seg for at sosiale medier selv skulle finne måter å beskytte ytringsfriheten på-og han kom med et forslag Til Facebook, verdens største sosiale medieplattform, med mer Enn 2,6 milliarder brukere som sender ut i gjennomsnitt 115 milliarder meldinger om dagen: «for å si det enkelt: vi trenger En Høyesterett Av Facebook.Den juridiske forskeren Kate Klonick fortalte I Yale Law Journal at «konseptet også var i verkene hos selskapet», for å gi folk som ikke jobber for det den endelige samtalen om hva som bør være akseptabelt i et globalt nettverk. I Mai annonserte Facebook domstolens første medlemmer. Kalt en «oversight board,» sin første rolle er å gjennomgå Facebook beslutninger som fjerner Fra sitt nettsted innhold selskapet ser som bryter sine samfunnsstandarder mot hatefulle ytringer, grafisk seksualitet, fremme av vold, og annet støtende materiale. Styret har makt til å omgjøre disse beslutningene. De siste to årene har Feldman bidratt til å forme styret som betalt konsulent, med sikte på Å hjelpe Facebook med å utvikle tribunalet til en respektert motvekt mot sensur.

styret har fått svært blandede kritikker. Klonick roste det som » en historisk forsøke både i omfang og skala. Akademikeren Og journalisten Emily Bell, som leder Tow Center For Digital Journalism I Columbia, sa i et intervju Med Columbia Journalism Review at hun himlet med øynene om at styret var En «Høyesterett»: gjennomgang av appeller av beslutninger om å ta ned innhold er en begrenset rolle og tar ikke for seg den mye større utfordringen med å svare på » vanskelige redaksjonelle samtaler i sanntid.»Hun fortsatte,» Facebook ønsker legitimitet i regulering, snarere enn riktige beslutninger. Styret er en måte Å signalisere At Facebook tar selvregulering på alvor, noe som gir lovgivere en unnskyldning for ikke å regulere Det.»Styret, oppsummerte hun, er» retorisk nyttig «for Lederne Av Facebook,» uten å være spesielt nyttig for resten av oss.»En måte styret ikke er bemyndiget til å hjelpe, og så ikke i stand til å holde moralsk motbydelig innhold fra selskapets plattform, er å håndtere De unøyaktige og brannpostene Til President Trump Som Facebook ikke tar ned. I juni, Mark Zuckerberg ‘ 06, LL.D. ‘ 17, Facebook co-grunnlegger Og ADMINISTRERENDE DIREKTØR, bekreftet selskapets retningslinjer for ikke å fjerne dem, siterer sin støtte til ytringsfrihet. En gruppe tidligere ansatte, i et åpent brev Til Zuckerberg, kalte sin posisjon et «svik» av selskapets forpliktelse til å opprettholde et rom der ingen, ikke engang presidenten, får spesiell behandling.Twitter tok et fremtredende skritt i motsatt retning ved for første gang å legge til en etikett På En Trump-tweet som hevdet: «Det er INGEN VEI (NULL!) At Post-In Stemmesedler vil være noe mindre enn vesentlig uredelig.»Etiketten, merket med et stort utropstegn, sa:» Få fakta om post-in stemmesedler .»Ved å klikke på det førte til uttalelser som,» Sier Eksperter post-in stemmesedler er svært sjelden knyttet til valgfusk.»Som svar reagerte Trump som en autokrat som straffet sine fiender. Han signerte en utøvende ordre kalt «Forebygging Av Online Sensur», som avslører selskaper for potensielt lammende økonomisk ansvar for annet støtende innhold på deres plattformer.I februar diskuterte Feldman Jameel Jaffer, Jd ’99, direktør For Columbia’ S Knight First Amendment Institute, som søker å forsvare ytringsfrihet i den digitale tidsalderen. (Jeg jobbet der deltid som redaktør etter at den ble lansert i 2016, til sommeren 2019.) Deres utveksling ble innrammet av saken Knight Institute V. Trump, der US Court Of Appeals for Second Circuit regjerte i 2018 at presidentens praksis med å blokkere sine kritikere Fra Sin Twitter-konto bryter Med First Amendment.Som Dommer Barrington D. Parker skrev, bruker presidenten Sin Twitter-konto «som et primært kjøretøy for sin offisielle kommunikasjon», inkludert » å komme med offisielle uttalelser om et bredt spekter av emner, mange av stor nasjonal betydning.»Ved å delta i dialog med andre brukere På Twitter, gjorde han sin konto til et offentlig forum dekket av First Amendment.

I New York Times kritiserte Feldman kjennelsen—en liberal som tok en stilling favorisert av juridiske konservative. «Dette er første Gang, så vidt jeg vet, At First Amendment noen gang har blitt brukt på en privat plattform», skriver Han. Det kan virke «fornuftig, til og med spennende», fortsatte han, fordi «sosiale medier er hvor vi gjør vår politiske snakk» så » det virker logisk å få Grunnloven til å bære der.»Problemet, fortsatte han,» er at bruk Av First Amendment på sosiale medier vil gjøre det vanskeligere eller til og med umulig for plattformene å begrense falske nyheter, online trakassering og hatespråk—nettopp de alvorlige sosiale problemene som verden ber dem om å ta opp.»I praksis argumenterte Feldman for at, i å forsøke å få loven til å beskytte ytringsfriheten til de som er blokkert Fra Trump Twitter-kontoen, La Knight Institute grunnlaget For Hva Trump søker i sin utøvende ordre: et regime der sosiale medier selskaper er begrenset i deres evne til å bestemme hvilken tale og hvilke høyttalere er tillatt på sine plattformer. Feldmans syn var at Det ikke er noe offentlig om Trump Twitter-kontoen, til tross for hvordan han bruker Den. Han så avgjørelsen I Knight Institute saken som adgang forbudt På Twitter privilegium som et privat selskap. For Ham var beslutningen en fornærmelse Mot Twitters First Amendment-rettigheter.Jaffers syn var at saken var mye smalere enn Feldman gjør det til å være: saken handlet Om Trumps Bruk Av Twitter, ikke Om Twitter. Fra hans perspektiv var Den Andre Kretsens avgjørelse en viktig bekreftelse på Det mest grunnleggende First Amendment-prinsippet: at en regjeringstjenestemann ikke lovlig kan undertrykke tale fordi han misliker sitt synspunkt. Jaffer avviser argumentet om at dommen krenker Twitters rettigheter. Det Er» dristig, men misforstått», Sa Jaffer, » å si At Twitters First Amendment-rettigheter blir krenket av håndhevelsen av den offentlige formdoktrinen mot presidenten.»En avgjørelse som tolket Twitters First Amendment-rettigheter som i stor grad ville ha vidtgående implikasjoner, sa han. Hvis Feldmans syn ble godkjent av domstolene, hevdet han: «det er vanskelig å forestille seg hvilken regulering av sosiale medier som muligens kunne overleve En First Amendment-utfordring.»Regulering kan godt være nødvendig for å beskytte høyttalere på et stadig farligere offentlig torg fra andre høyttalere-fra å bli diskreditert av troll og druknet ut av forvrengte og falske nyheter-og, som avgjørende, for å beskytte lyttere fra all den giftigheten som stadig blinker rundt om i verden i millisekunder. Synspunktet Til Kongressmedlemmer og andre som vurderer regulering er at lip – Tjenesten Facebook betaler for ytringsfrihet, er lite brukt fordi selskapet er i ferd med å selge reklame, ikke gi ytringsfrihet.I midten av juni, en boikott organisert Av sivile rettigheter og andre grupper Kalt Stop Hate For Profit, med «Hate» i rødt for vekt i logoen, oppfordret bedrifter til ikke å annonsere På Facebook og datterselskapet Instagram i løpet av juli måned. Målet var å stoppe Facebook fra å «fremme hat, fordommer, rasisme, antisemittisme og vold.»Innen to uker hadde mer enn 300 selskaper, Fra Adidas, Clorox og Coca-Cola Til Puma, Starbucks og Verizon, blitt med. Innen en måned var summen mer enn 1000. For disse virksomhetene Hadde utopien av tilknytning zuckerberg lenge vært blitt nok av en dystopi at Det var tid for en time-out og Et Facebook-svar på økonomisk og moralsk press for å bli en mye sterkere forvalter av «Amerikanske verdier av frihet, likestilling og rettferdighet.»

Til boikott arrangørene, Facebook Og dets allierte, inkludert Feldman, er på feil side av historien.Da jeg spurte ham i juli om å kommentere alle tumultene, tok Han ikke opp den voksende bekymringen om At Facebook er mer sannsynlig å fremskynde vraket Av Det Amerikanske demokratiet enn dets gjenoppliving, med mindre plattformen endres fundamentalt. Han hørtes ut som en ikke-veldig-realistisk talsmann for hans umiddelbare interesse, ikke en lærd arbeider ut en løsning på et problem enda større enn han hadde anerkjent: «De alvorlige utfordringene Som Facebook står overfor, antyder for meg nødvendigheten av å flytte endelige beslutninger om innhold bort fra selskapets øverste ledelse og til det uavhengige Tilsynsrådet.»

Absorbert i nitty-gritty av politikkutforming-på det offentlige torget i stedet for et seminarrom – Jobber Feldman også med sine ideer. Prosessen er rotete, ikke ryddig, som ferdig stipend synes å være, men lærerikt: han vinker oss som borgere, som Amerikansk konstitusjonalisme krever, for å delta i debatten—med tillit til at grunnen vil seire og holde tumultene fra å komme ut av hånden.