Innhold

Introduksjon

Viktige stadier Av Lockes liv og den historiske konteksten

Viktige stadier Av Hobbes liv og den historiske konteksten

p> viktige stadier av rousseaus Liv og Den Historiske Konteksten

rousseaus tilstand I Forhold Til Hobbes Og Locke

konklusjon

Bibliografi

innledning

john Locke, thomas Hobbes Og Jean-Jacques Rousseau og deres politiske teorier og ideologier hadde en enorm innflytelse på utformingen Av Europeiske eller vestlige styringssystemer og samfunn. Alle tre bodde i helt forskjellige miljøer og under andre omstendigheter. Men deres bidrag til statsdannelse og regjering ser ut til å starte alt på samme måte-naturens tilstand. Selv om basen virker lik, er deres individuelle progresjoner rettet mot forskjellige og i en viss sammenheng til og med motstridende statlige systemer. Mens Thomas Hobbes’ Leviathan representerer den absolutte autoritære monarken, integrerer Locke de felles plebene i sin liberalistiske teori om et parlamentarisk demokrati og konstitusjonelt monarki, og teoriene Til Jean-Jacques Rousseau er rettet mot et «ekstremt demokrati på noe som den greske bystatsmodellen».dette papiret diskuterer grunnlaget For teoriene Om Locke, Hobbes og Rousseau – naturens tilstand, som brukes av alle tre som en metodisk enhet for å skape sine sosiale kontraktsteorier. Jeg vil først introdusere hver filosof og den politiske konteksten han levde i, så vel som de forskjellige naturtilstander som filosofene baserte sine teorier på. Jeg vil da sammenligne statene med hverandre og påpeke relasjoner og ulikheter. I min konklusjon vil jeg komme tilbake til hypotesen om at de tre forskjellige statene har ulike intensjoner og tar sikte mot ulike statlige systemer.

Viktige stadier Av Lockes liv og den historiske konteksten

John Locke ble født 28. August 1632 i Somerset, ikke langt fra Bristol I England. Familien hans var velstående. Dens rikdom tillot Locke å ha en tilstrekkelig inntekt fra familiens eiendommer senere.På grunn av sin fars tilknytning Til Popham (Siden 1645 Medlem av Parlamentet For Bath, og hadde tilstrekkelig innflytelse til å anbefale gutter for steder På Westminster School), Gikk Locke Inn I Westminster School i 1647. Han mottok et stipend Ved Christ Church, Oxford i 1652 hvor han studerte medisin, filosofi og kjemi.I 1664 holdt Locke en tale til kollegiet som viser at Hans politiske syn til dette tidspunktet var veldig tradisjonelt og autoritært, da Han ble enige om påstanden Om At Konger var de gode og folket dyrene. Ivá Szelé (2009) kalte den unge Locke En Hobbesian.etter henrettelsen Av Karl I og den midlertidige avskaffelsen av monarkiet av regjeringen med Cromwell som» lord protector » Av England, hadde Den politiske situasjonen i Kongedømmet blitt svært ustabil grunnet en kamp mellom militæret og parlamentet. Locke støttet gjenetableringen av monarkiet i 1658 fordi det lovte at den lange perioden med ustabilitet hadde endt og omgjort til en sterk, autoritær regjering igjen. Etter å ha sett denne politiske ustabiliteten i svært lang tid av sin ungdom og unge voksenliv, var hans konklusjon åpenbart at enhver form for splittet eller delt makt ikke kan fungere som et sterkt regjeringssystem.vendepunktet i Lockes liv eller snarere i hans tankesett skjedde i 1666 da Han møtte Anthony Ashley Cooper, senere Jarl Av Shaftesbury, og ble hans rådgiver, sekretær og kirurg. Han bodde i Coopers hus fra 1667. I samme år ble hans «Essay on Toleration» publisert der Locke bryter bort Fra Hobbes ideologier av et sterkt monarkisk system og til og med forsvarer retten til dissens. Locke meeting Shaftesbury kan betraktes som en av grunnene Til Lockes drastiske vending fra hobbes konservatisme mot en liberal, revolusjonær ide om en konstitusjonell regjering.Etter At» Eksklusjonsloven » ble vedtatt Av Parlamentet i 1679-som adresserte utelukkelsen Av Den Katolske broren Til Kong Karl II fra tronen-avviste Kongen Parlamentet og gjenvant absolutt autoritet.

i de følgende seks årene økte nivået av politisk uro enormt. Shaftesbury hadde dødd i eksil i 1883 og Den Katolske James Stuart ble Kong James II I 1685. Uroen nådde sitt kokepunkt i «Ærerike Revolusjon» i 1688, hvor de motsatte partiene Tory og Whig allierte seg mot Kong Jakob Og styrtet ham. Vilhelm Av Oranien Ble Konge i Det første konstitusjonelle monarkiet I England.Locke kom tilbake fra landflyktighet I Nederland i 1690, etter å ha tilbrakt syv år av sitt liv der. Etter revolusjonen Ble Locke kommissær for appeller og handel siden han nå var på «høyre» side. Før sin død i 1704 ble han en internasjonalt anerkjent intellektuell figur og beveget seg i De mest innflytelsesrike politiske kretsene I England.det Faktum At Locke tilbrakte fire år i eksil I Frankrike (1675-1679) så vel som syv år i Nederland (1683-1690) bidrar til antagelsen Om At Locke kan ha vært involvert i revolusjonære handlinger mot den engelske tronen, og at Han derfor også ga vei til utfallet av den «Ærerike Revolusjonen» i 1688.Den historiske og politiske konteksten Til Lockes før revolusjonen var veldig ustabil og fiendtlig, som må tas i betraktning når Man diskuterer Lockes ideer om regjering. Thomas (Thomas, 1995) snakker til og med om en «moderne politistat hadde blitt utplassert», og Som Kan ha vært Grunnen Til At Locke publiserte mange av hans verk anonymt.

Lockes naturtilstand

Mennesker er Guds eiendom fordi Gud skapte dem. På grunn av denne antagelsen har de ikke rett til å ødelegge seg selv, men må oppfylle sin høyeste plikt: artenes og individets overlevelse.Locke diskuterer sin ide om naturtilstanden i The Second Treatise Of Government (1690). Ifølge Locke er det bare to stabile forhold for en politisk organisasjon: naturens tilstand og det sivile samfunn. Naturtilstanden i Lockes teori representerer begynnelsen på en prosess der en stat for en liberal, konstitusjonell regjering dannes. Locke betrakter naturens tilstand som en tilstand av total frihet og likhet, bundet av naturloven. For å kunne forstå den videre diskusjonen om naturens tilstand, er Det viktig å forstå Lockes ide om naturloven.Locke hevder en grunnleggende naturlov som grunnlag for sin naturlovteori. Han postulerer at «han grunnleggende naturlov er at alle, så mye som kan være, bør bevares». Dette betyr at en «naturlov gir alle mennesker tilgang til jorden og dens frukter for deres næring» . Denne grunnleggende naturlov gir en grunnleggende for en menneskelig levevilkår på en måte som den sier at ingen kan nektes retten til å opprettholde seg selv på jorden. Enhver annen naturlov er en avledning av naturens grunnleggende lov. Siden sistnevnte er rettferdiggjort gjennom fornuft, Gud Og universalitet, kan alle ytterligere lover som er avledet fra naturloven «(…) rasjonelt rettferdiggjøres på grunnlag av naturloven».begrepet ‘naturlov ‘ eller’ naturlov ‘ i Locke refererer til normative lover som styrer samfunnet og som er universelle, dvs. de viser ikke hvordan samfunnet og individet er, men heller hvordan de burde være. Det normative aspektet går hånd i hånd med universalitet. Siden «naturloven» ikke er spesifikk med hensyn til verdier og tro, gjelder den «for alle personer til enhver tid og på alle steder».John Simmons ser Hensikten Med Lockes moralske teori i «( … ) en slags regel-konsekvensisme, med bevaring av menneskeheten som tjener som det»ultimate målet» å bli avansert». Derfor Er Målet Med Lockes teori bevaring av menneskeheten, og han rettferdiggjør Dette Med Guds vilje til å være» produkter av håndverk » og har derfor plikt til å eksistere Så Lenge Gud vil at Vi skal. Det antyder også at mennesker ikke har rett til å skade noen andre enn som en form for forsvar eller straff.Både Hobbes og Locke er enige om at det er behov for å utføre naturlovene, Og Locke gjør dette ved å gi den naturlige rett til hvert individ. Det er derfor en plikt for ethvert menneske å praktisere utførelsen av naturloven:

«utførelsen av naturloven er i denne tilstanden lagt i ethvert menneskes hender, hvorved enhver har rett til å straffe overtrederne av denne loven i en slik grad som kan hindre overtredelsen av den.: ETHVERT MENNESKE HAR RETT TIL Å STRAFFE DEN SKYLDIGE OG VÆRE BØDDEL AV NATURENS LOV.»

Naturlige rettigheter kan betraktes som rettigheter til selveierskap. De beskytter mitt individuelle liv. Hvis jeg blander meg inn i en annen persons naturlige rettigheter, handler jeg mot naturloven og derfor mot min egen fornuftighet og Guds vilje. Fra disse naturlige rettighetene kan eiendomsrettigheter og andre logisk utledes; de kalles da ‘spesielle’ naturlige rettigheter.

Hvordan kan dette nå integreres i en teori om naturens tilstand?Locke vet at politisk autoritet slik den eksisterer innebærer en moralsk ulikhet som skyldes autoriteten som utøves av den styrende politiske institusjonen. Ifølge Thomas (Thomas, 1995) Vil Locke vise hvordan en forsvarlig ulikhet, som er representert i en styrende institusjon, kan forklares, «starter ut fra en moralsk likestilling».naturens tilstand er en fri enhet der ingen positiv lov eksisterer; den er fri for enhver form for regjering. I naturens tilstand er hvert individ på egen hånd – eller snarere utleid Fra Gud, men i stand til å dømme om seg selv og andre. Det er for alle å beskytte sin eiendom og for å sikre personlig bevaring.

i naturens tilstand blir hvert individ sett på som lik alle andre individer. Klasseforskjeller, som de ble sterkt implementert i Det engelske samfunnet Av Lockes tid, er ikke åpenbare. Alle har samme » sett av naturlige rettigheter «og alle vet også om dette settet av rettigheter, som det er» kjent av grunn » og hvert individ har grunn. Problemet som oppstår her nå er vilkårlighet, selv Om Locke argumenterer mot denne vilkårligheten ved å si at «rolig grunn og bevisst dikterer» graden av straff som individet kan pålegge overtrederen. Dette begrenser imidlertid ikke praktisk talt individets utøvende makt om andre individer. Denne andre ordens naturlige rett garanterer heller ikke en objektiv setning for gjerningsmannen. Siden det ikke er noen konvensjon om graden av straff som er utplassert på den skyldige, en vilkårlig dom av den enkelte kan være utilstrekkelig; det ville imidlertid ikke engang være mulig å definere utilstrekkelighet på grunn av mangelen på en objektiv rettslig institusjon.

Lockes ide om regjeringen er en logisk konsekvens av naturens tilstand. Enhver rett som en regjering har må ha eksistert i naturtilstanden siden en regjering bare kjøper sin legitimering og makt fra basen, som er folket.de vilkårlige dommene i naturtilstanden, så vel som ressursknappheten og dermed konkurransen om disse ressursene som representerer makt, fører uunngåelig til en krigstilstand av alle mot alle.

Ifølge Locke kan ikke de naturlige rettighetene til den første orden fremmedgjøres fra et individ, mens de naturlige rettighetene til den andre orden kan overføres til en institusjon som da har plikt til å utføre disse rettighetene:

«hvis mennesket i naturens tilstand er så fritt, som det har blitt sagt; hvis han er absolutt herre over sin egen person og eiendeler, lik den største, og ikke underlagt noen kropp, hvorfor vil han dele med sin frihet? hvorfor vil han gi opp dette riket, og underkaste seg herredømme og controul av noen annen makt? Som det er åpenbart å svare på, at selv om han i naturens tilstand har en slik rett, er likevel glede av det veldig usikkert og stadig utsatt for invasjon av andre: for alle som er konger så mye som han, hver mann er like, og for det meste ingen strenge observatører av rettferdighet og rettferdighet, er glede av eiendommen han har i denne tilstanden veldig usikker, veldig usikker. Dette gjør ham villig til å slutte seg til en tilstand, som, uansett hvor fri den er, er full av frykt og stadige farer, og det er ikke uten grunn at han oppsøker, og er villig til å bli med i samfunnet med andre, som allerede er forent, eller har et sinn til å forene, for gjensidig bevaring av sine liv, friheter og eiendommer, som jeg kaller ved det generelle navnet eiendom.»

(Lowe, 2005)

Jf. (Lowe, 2005) s. 163: Ingen av de tre tenkerne betraktet naturens tilstand som en faktisk historisk tilstand; den ble heller brukt som en base for å skape en sosial kontraktsteori.

Velg Modell, Ivá Foredrag ved Yale University: Lo >

Cooper, selv om Han var en aristokrat, var veldig revolusjonær og deltok i både parlamentariske styrker mot Kong Karl I i 1644, så vel som parlamentariske interaksjoner for å undergrave Katolikkene (Test Act i 1673 og «Exclusion Bill» i 1679). (Thomas, 1995) s. 3

Jf. (Laslett, 1960) s. 27, se også (Milton, 1994)

(Thomas, 1995) s. 3,4

(Thomas, 1995) S. 6

(Locke, Hume, & Rousseau, 1948) Lo>

(thomas, 1995) s. 17

(thomas, 1995) s. 16

(Thomas, 1995) S. 16

(Simmons, 1992) s. 50

(thomas, 1995) s. 17

(j. locke , 1980 (1690)) ii. 7,8

cf. (Thomas, 1995)

(Thomas, 1995) S. 20

(Thomas, 1995) S. 20

(Thomas, 1995) S. 20

(J. Locke , 1980 (1690)) II. 8

Jfr. (Thomas, 1995) s. 22