Fem Pilarer I Administrativ Tilstand

Nondelegation •nondelegation doktrine
• Tidslinje
• Rettssaker
• Argumenter For og imot
• Reformforslag
• Vitenskapelig arbeid

flere søyler

• rettslig ærbødighet
• utøvende kontroll av byråer
• prosessuelle rettigheter
• byrå Dynamikk

klikk her for Mer Dekning av den administrative staten på stemmeseddel

se også: Taksonomi av argumenter om nondelegation doktrine og Nondelegation doktrine :en tidslinje

nondelegation doktrine (noen ganger bindestrek som ikke-delegasjon doktrine) er et prinsipp i konstitusjonell og administrativ rett som mener at lovgivende organer ikke kan delegere sin lovgivende makt til utøvende organer eller private enheter. Med andre ord, lovgivere kan ikke tillate andre å lage lover. I sammenheng med den føderale regjeringen kommer doktrinen fra en tolkning Av Artikkel I I Usas Grunnlov og prinsippet om magtseparasjon. Under en streng anvendelse av nondelegation doktrine, Kongressen ville ikke få lov til å la presidenten, administrative etater, private selskaper, eller domstoler å vedta lover.

selv om kongressens delegasjon til den utøvende grenen har vært et problem i føderale rettssaker siden minst tidlig i det 19. århundre, den juridiske testen USAS Høyesterett bruker oftest å anvende nondelegation doktrine kom fra sin 1928 avgjørelse I Jw Hampton Jr. & Company v. United States. Fra og MED 2018 HAR USA Høyesterett hadde ikke ugyldiggjort en kongresshandling på ikke-delegasjonsgrunnlag siden Ala Schechter Poultry Corp. v. Usa I 1935.

Bakgrunn

Vesting klausul og maktfordeling

den ikke-delegasjon læren kommer fra en tolkning Av Artikkel I I Usas Grunnlov. Den første delen av denne artikkelen sier at alle lovgivende krefter gitt Av Grunnloven er opptjent I Kongressen. Ifølge nondelegation doktrine, språket i denne delen barer Kongressen fra å gi bort noen av de lovgivende makt overdratt til andre organer. Læren er også et uttrykk for magtseparasjon, som refererer til et regjeringssystem som deler myndighetens krefter og funksjoner mellom separate og uavhengige enheter. Ifølge læren, holde lovgivningsmakten i Kongressen hindrer presidenten eller domstolene fra å utøve denne myndigheten.

Forståelig prinsipp test

den juridiske testen som Oftest brukes Av Høyesterett for å anvende nondelegation doktrine, forståelig prinsipp test, ble etablert i 1928. I J. W. Hampton Jr. & Co. v. Usa (1928), høyesterett avgjort at når autorisere en offentlig tjenestemann eller etat til å regulere eller på annen måte implementere loven, Kongressen må » fastsette ved lovgivende handling en forståelig prinsipp som personen eller kroppen fullmakt til er rettet til å samsvare.»I stedet for å trekke en hard linje mot kongressens delegasjon av lovgivende makt, fokuserte denne dommen på graden av skjønnskongress som ble betrodd beslutningstakere i utøvende grener.

Major anvendelser av doktrinen AV Us Supreme Court

DEN AMERIKANSKE Høyesterett har vurdert saker som involverer kongressens delegasjoner av myndighet minst siden 1813 saken Aurora v. Usa. I så fall opprettholdt retten en sak som involverer betinget lovgivning. Betinget lovgivning trer i kraft når visse vilkår er oppfylt. Senere, I 1825-saken Wayman v. Southard, retten gjorde et skille mellom utelukkende lovgivende myndighet og andre krefter Som Kongressen kan utøve seg selv eller gi til en annen kropp. Retten mente at det er vanskelig å trekke linjen mellom en utøvelse av lovgivningsmakt og en utøvelse av skjønn av den utøvende grenen.etter å ha lagt ut den forståelige prinsippprøven i 1928, dømte Usas Høyesterett Mot Kongressen og President Franklin D. Roosevelt i to ikke-delegasjonssaker som ble avgjort i 1935 med bestemmelser I National Industrial Recovery Act. I disse tilfellene, retten mente At Kongressen ga den utøvende grenen for mye skjønn til å løse økonomiske problemer knyttet til Den Store Depresjonen. I 1936 avgjorde retten At Kongressen hadde feilaktig gitt sin lovgivende myndighet til privat industri ved å autorisere noen selskaper til å lage bransjeomfattende forskrifter om priser og lønn. Disse sakene fastslo At Kongressen ikke kan delegere sin lovgivende myndighet til den utøvende grenen og dens organer eller til privatpersoner eller enheter. De inkluderer også de siste store sakene der domstolene veltet lovgivning på nondelegation doktrine grunnlag.

nondelegation doktrine i teori og praksis

Bruk av nondelegation doktrine for å ugyldiggjøre kongressens delegasjoner av myndighet

A. J. Kritikos, en privat advokat, beskrev sitt syn på historien til nondelegation doktrine i en 2017 law journal artikkel, og hevdet At Høyesterett svekket kraften i nondelegation doktrine som den administrative staten utvidet i løpet av det 20. århundre:

«

på slutten av det nittende århundre erklærte usas høyesterett: At ongress ikke kan delegere lovgivende makt til presidenten er et prinsipp som er universelt anerkjent som avgjørende for integriteten og opprettholdelsen av regjeringens system som er ordinert av grunnloven. Men så kom den administrative statens fødsel midt i Den Store Depresjonen-innledet en ny forståelse av magtseparasjonen som understreket funksjonalisme over formalisme. Det er åtte tiår siden usa Høyesterett fant et brudd på ikke-delegasjons doktrinen, til tross for utallige utfordringer til vedtekter som har inkludert nesten ubegrensede delegasjoner. … En obduksjon av føderal ikke-delegasjon rettsvitenskap avslører en interessant innsikt: Høyesterett har aldri avvist den teoretiske grunnlaget for ikke-delegasjon doktrine eller stilt spørsmål ved dens betydning i å opprettholde maktfordeling. I stedet, Retten har whittled ikke-delegasjon doktrine ned til en nub på grunn av praktiske bekymringer med å implementere det.

«

—A. J. Kritikos, «Gjenoppliver Ikke-Delegasjons Doktrinen: Et Kompromiss Og Et Eksperiment» (2017)

i en 2017 law journal artikkel, politikk professor keith e. whittington og juridisk forsker jason iuliano beskrev deres syn på historien om nondelegation doktrine og debatten mellom jurister som støtter og motsetter læren:

»	til tross for deres intense uenighet om hvilken rolle ikke-delegasjonslæren burde spille i dagens juridiske system, er begge grupper av lærde enige om hvilken rolle doktrinen har spilt gjennom USAS historie. Spesielt støtter de alle fortellingen om at i løpet av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre fungerte nondelegation-doktrinen som en meningsfylt kontroll på den uberørte utvidelsen av den administrative staten. Deretter, under New Deal, Høyesterett demontert doktrine og banet vei For Kongressen å delegere bort eventuelle krefter det anses hensiktsmessig. I Denne Artikkelen hevder vi at denne fortellingen er feil. Tegning fra vår egen datasett av mer enn to tusen nondelegation saker, viser vi at det var aldri en tid der domstolene brukte nondelegation lære å begrense lovgivende delegasjoner av makt.	«
—Keith E. Whittington Og Jason Iuliano, «The Myth Of The Nondelegation Doctrine» (2017)

intelligible principle test og nondelegation doctrine

Høyesterettsdommer Clarence Thomas, i en mening I Whitman v. American Trucking Associations (2001), hevdet at kongresshandlinger som møtte den forståelige prinsipptesten fortsatt kunne krenke nondelegation Doktrine:

«	selv om Denne Retten siden 1928 har behandlet kravet om «forståelig prinsipp» som den eneste konstitusjonelle grensen for kongressens tilskudd av makt til administrative etater, … Grunnloven snakker ikke om ‘ forståelige prinsipper. I stedet taler Den i mye enklere ordelag: All lovgivningsmakt som er gitt her, skal være inndelt i En Kongress. Jeg er ikke overbevist om at den forståelige prinsipplæren tjener til å forhindre alle avståelser av lovgivende makt. Jeg tror at det er tilfeller der prinsippet er forståelig, og likevel er betydningen av den delegerte avgjørelsen rett og slett for stor til at beslutningen kan kalles noe annet enn lovgivende.’	«
—Justice Clarence Thomas, Whitman, Administrator Av Miljøvernbyrået, et al. v. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001)

Kritikk av nondelegasjonslæren

Jusprofessorer Eric A. Posner Og Adrian Vermeule argumenterte i en artikkel fra 2002 i jusjournalen at ikke-fornektelsesdoktrinen er en juridisk fiksjon:

«

en stor akademisk litteratur drøfter ikke-fornektelsesdoktrinen, som sies å være en del av den.å sperre kongressen Fra Å Vedta Overdrevent brede eller overdrevent skjønnsmessige tilskudd av lovbestemt myndighet til den utøvende grenen eller andre agenter. Hoveddelen av denne litteraturen aksepterer eksistensen av læren, og argumenterer bare om vilkårene for søknaden eller domstolens kompetanse til å håndheve den. I dette essayet argumenterer vi for at det ikke finnes en slik ikkedelegasjonslære: en lovbestemt tildeling av myndighet til den utøvende grenen eller andre agenter påvirker aldri en delegasjon av lovgivende makt. Agenter som opptrer innenfor rammen av en slik lovbestemt bevilgning utøver utøvende makt, ikke lovgivende makt. Vårt argument er basert på en analyse av Teksten Og Historien Til Grunnloven, rettspraksis, og en kritikk av funksjonelle forsvar av nondelegation doktrine som har blitt foreslått av akademikere.

«

—Eric A. Posner Og Adrian Vermeule, «Interring Den Ikkelegasjon Doktrine» (2002)

i hennes 2015 law journal artikkel «rulemaking as legislating,» jus professor kathryn a. Watts hevdet At Høyesterett bør forkaste nondelegation doktrine i favør av forestillingen om at utøvende organer fungere som delegater I Kongressen, delvis fordi læren er i strid med andre prinsipper i forvaltningsrett, inkludert Chevron Og Auer ærbødighet og vilkårlig-eller-lune test:

«

«

—Kathryn A. Watts, «Rulemaking som Legislating» (2015)

Tidslinje AV Usas Øverste rettssaker som har formet nondelegation doktrine

følgende tidslinje identifiserer et utvalg av saker avgjort av usas høyesterett som har formet tolkninger av nondelegation doktrine.

• Department Of Transportation v. Association Of American Railroads (2014)

the nondelegation challenge i Department Of Transportation v. Association Of American Railroads spurte om Amtrak var en privat enhet med henblikk på nondelegation doctrine, ekko crux av nondelegation challenge som ble opprettholdt I Carter v. Carter Coal Company (1936). Utfordrere hevdet at kongressens delegasjon av myndighet Til Amtrak å formulere «beregninger og standarder» sammen Med Federal Railroad Association krenket nondelegation doktrine fordi Amtrak var en privat enhet. Usas Høyesterett avviste utfordringen og mente At Amtrak var statlig enhet. I en enig mening forsvarte Justice Clarence Thomas Thomas det han anser for å være betydningen av magtseparasjon for å beskytte individuell frihet. Han stilte også spørsmål ved effektiviteten av den forståelige prinsippprøven ved fastsettelse av grunnlovsstridig myndighetsdelegasjoner, og sa: «Selv om Domstolen kanskje aldri har ment den grenseløse standarden testen «forståelige prinsipp» har blitt, er det tydelig at den ikke tilstrekkelig forsterker Grunnlovens tildeling av lovgivende makt.»

• Whitman v. American Trucking Associations (2001)

Usas Høyesterett reverserte en lavere rettsavgjørelse som hadde erklært At En bestemmelse I Clean Air Act var i strid med ikke-delegasjonsdoktrinen. Ifølge lavere domstol, vedtektene hadde gitt Environmental Protection Agency for mye skjønn i å bestemme luftkvalitetsstandarder. Usas Høyesterett var uenig, og hevdet at vedtektene » passer komfortabelt innenfor rammen av skjønn tillatt av vår presedens.»I en samstemt oppfatning hevdet Justice Clarence Thomas at kongressens handlinger som møtte den forståelige prinsippprøven, fortsatt kunne krenke ikke-delegasjonsdoktrinen. Han skrev: «jeg er ikke overbevist om at den forståelige prinsipplæren tjener til å forhindre alle avståelser av lovgivende makt. Jeg tror at det er tilfeller der prinsippet er forståelig, og likevel er betydningen av den delegerte avgjørelsen rett og slett for stor til at beslutningen kan kalles noe annet enn lovgivende.»Thomas foreslo også At Høyesterett revurderer hele rettsvitenskapen som styrer delegasjonen av makter.

• Mistretta v. Usa (1989)

John Mistretta utfordret dommen han mottok etter sin overbevisning om konspirasjon og avtale om å distribuere kokain, og hevdet At Kongressen ukonstitusjonelt delegerte myndigheten til å utstede strafferegler til United States Sentencing Commission gjennom Sentencing Reform Act of 1984. Usas Høyesterett avviste utfordringen. Skriver for flertallet, Justice Harry Blackmun anvendt forståelig prinsipp test og fastslått at retningslinjene fremsatt i loven var tilstrekkelig spesifikke og detaljerte for å holde Straffeutmålingen Kommisjonens krefter innenfor konstitusjonelle grenser. Selv Om Justice Antonin Scalia dissens fra flertallet om Straffeutmålingen Kommisjonens mangel på håndhevelse myndighet, han avviste også nondelegation utfordring. «han debatt om grunnlovsstridig delegasjon blir en debatt ikke over et prinsipppunkt, men over et spørsmål om grad,» hevdet Scalia. «det er ikke rart at vi nesten aldri har følt seg kvalifisert Til å gjette Kongressen om den tillatte grad av politisk dom som kan overlates til de som utfører eller anvender loven.»

• National Broadcasting Company V. Usa (1943), Yakus v. Usa (1944) og Amerikansk Makt & Light Company v. SEC (1946)

i disse tilfellene avviste Usas Høyesterett ikke-delegasjonsutfordringer til brede vedtekter som instruerte føderale byråer til å regulere i» offentlig interesse, bekvemmelighet eller nødvendighet», å sette» rettferdige og rettferdige «priser, og å forby» urettferdig eller ulik » fordeling av stemmerett, henholdsvis. Den amerikanske juridiske forskeren Gary Lawson bemerket: «Hvis vedtekter så vacuous som de er konstitusjonelle, går argumentet, det er sikkert ingen kjente krav til spesifisitet for kongressens vedtekter.»

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

I Carter v. Carter Coal Company mente Usas Høyesterett At Kongressen hadde brutt forfallsklausulen i Det Femte Endringstillegget ved å delegere lovgivende myndighet i form av pris – og lønnskontroller til en privat industrigruppe bestående av kullprodusenter og gruvearbeidere. Retten slo ned pris-og lønnskontrollbestemmelsene i Bituminous Coal Conservation Act av 1935 på grunn av deres uadskillelighet fra forfatningsmessige arbeidsbestemmelser, Men Rettferdighet George Sutherland observerte også at pris-og lønnskontrollene demonstrerte «lovgivende delegasjon i sin mest motbydelige form, for det er ikke engang delegasjon til en tjenestemann eller et offisielt organ … men til privatpersoner hvis interesser kan være og ofte er ugunstige for andres interesser i samme virksomhet.»

• A. L. A. Schechter Poultry Corp. V. Usa (1935) Og Panama Raffinering Co. v. Ryan (1935)

Usas Høyesterett slo ned lovgivning i strid med nondelegation doktrine i begge disse sakene. Retten mente at bestemmelsene I National Industrial Recovery Act som gjelder for hvert tilfelle demonstrert grunnlovsstridig delegasjoner av kongressens myndighet. Beslutningene avklarte grensene som styrer delegasjonen Av Kongressens makt og gjentok den forståelige prinsipptesten.

• J. W. Hampton Jr. & Selskap mot Usa (1928)

J. W. Hampton Jr. & Selskapet brakt et krav mot konstitusjonen Av Tariff Act av 1922, hevde at presidentens myndighet til å justere importavgifter fastsatt av loven utgjorde en grunnlovsstridig delegasjon av lovgivende makt. Usas Høyesterett mente At Kongressen ikke delegerte lovgivende makt til den utøvende fordi den ga presidenten klare instruksjoner om når og hvordan man justerer tariffer fastsatt av loven. Skrive for retten, Chief Justice William Howard Taft utviklet forståelig prinsipp test, et styrende prinsipp Som Usas Høyesterett fortsetter å referere til å bestemme konstitusjonen av kongressens delegasjoner av myndighet. Taft uttalte At Kongressen må «legge ned ved lovgivende handling et forståelig prinsipp som personen eller organet som er autorisert til, er rettet til å samsvare med», og konkluderte med at » slike lovgivende tiltak ikke er en forbudt delegasjon av lovgivende makt.»

• Felt v. Clark (1892)

Marshall Field & Selskapet utfordret Tariff Act av 1890, og hevdet at det ukonstitusjonelt delegert lovgivende makt Til Presidenten. Usas Høyesterett avgjorde enstemmig at tariffen var konstitusjonell siden Den bare delegerte skjønnsmessig makt til Presidenten. «Det Presidenten var pålagt å gjøre var ganske enkelt i utførelsen Av Kongressloven,» uttalte Justice John Harlan i uttalelsen. «Det var ikke lovverket. Han var bare agent for lov-making avdeling for å fastslå og erklære hendelsen hvorpå sin uttrykte vilje skulle tre i kraft.»Wayman V. Southard (1825) Usas Høyesterett mente At Kongressens delegasjon av myndighet til å opprette føderale domstolsprosedyrer til de føderale domstolene selv ikke representerte en grunnlovsstridig delegasjon av lovgivende makt. Wayman v. Southard var et av de første tilfellene som undersøkte grensene for kongressens delegasjoner av makt og styrket Kongressens rett til å delegere ikke-lovgivende krefter til andre føderale enheter. I saken mening, Chief Justice John Marshall uttalt At Kongressen ikke kan delegere krefter som ‘ er strengt og utelukkende lovgivende. Det kan bare delegere fullmakter som rettmessig kan utøve seg selv. Han observerte videre at linjen mellom delegerbare og ikke-delegerbare krefter er iboende sløret: «Forskjellen mellom avdelingene utvilsomt er, at lovgiver gjør, den utøvende utfører, og rettsvesenet construes loven; men skaperen av loven kan forplikte seg noe til skjønn av de andre avdelingene, og den nøyaktige grensen for denne makten er gjenstand for delikat og vanskelig henvendelse, der En Domstol ikke vil gå unødvendig.»

• Aurora v. Usa (1813)

Usas Høyesterett opprettholdt et eksempel på betinget lovgivning. Betinget lovgivning trer i kraft når spesifiserte vilkår er oppfylt. Aurora var en tidlig sak som involverte debatten om grensene mellom lovgivende og utøvende makt. I saken, domstolen avgjort At Kongressen kunne passere lovgivning som fjernet handelsrestriksjoner Fra Storbritannia utløst av en president proklamasjon om at landet hadde sluttet å blande seg inn i nøytral handel I Usa. En mann hadde sin last beslaglagt og hevdet at loven var grunnlovsstridig fordi det tillot presidenten å utøve lovgivende makt. Retten avviste det argumentet, slik at presidenten kunne bestemme når de juridisk spesifiserte forholdene dukket opp. Flertallet mente at om å bruke betinget lovgivning var Opp Til Kongressens dom.

nondelegation doktrine i statene

de tre hovedkategorier av delegasjon myndighet i statene

Lovgivende delegasjon av myndighet varierer etter lov og i praksis av staten. Ifølge National Conference Of State Legislatures, stater kan generelt deles inn i følgende tre typer:

• Strenge standarder og sikringstiltak: Stater i denne kategorien tillater «delegering av lovgivende makt bare hvis vedtektene som delegerer makten, gir bestemte standarder eller prosedyrer» som mottakeren må overholde.»

• Løse standarder og garantier: «Stater i denne kategorien ser delegering som akseptabel» hvis den delegerende vedtekten inneholder en generell lovgivningserklæring eller en generell regel for å veilede mottakeren i å utøve den delegerte makten.»

• Prosedyrebeskyttelse: «Stater i denne gruppen «finner delegasjoner av lovgivende makt å være akseptable så lenge mottakere av makten har tilstrekkelige prosessuelle garantier på plass.»

Bemerkelsesverdige delegasjonssaker i statene

følgende er en liste over bemerkelsesverdige rettssaker i statene som involverer delegasjonsspørsmål:

Alaska

Alaska V. A. L. I. V. E. Voluntary, 606 P. 2d 769 (1980)

California

• California Radioactive Materials v. dhs, 15 cal. Program. 4. 841, 19 Cal. Rptr. 2d 357 (1993)

Colorado

• Partridge v. Colorado, 895 P.2d 1183 (Colo. 1995)

Florida

• Florida v. Carsell2d 183 (Fla. 1990)
• Ameraquatic V. Florida, 651 Så.2d 114 (Fla. 1995)

Ha Ha 158, 766 P. 2D 1198 (1988)

Illinois

Gillett V. Logan County 256 (1873)

Kansas

• Kansas Og R Schneider V. Bennett, 219 Kan. 285, 547 S. 2d 786 (1976)

Kentucky

• LRC v. Bro Bro2d 357 (La. 1983)

Maryland

• Opinion Av Dommerne, 49 Md. Program. 300, 431 a. 2d 738 (1981)

Massachusetts

• Justisminister v. Brissenden, 271 Messe. 172, 171 N. e. 82 (1930)

Mississippi

• Fargestoff Mot Mississippi, 507 Så.2d 332 (Frøken. 1987)

Missouri

• Missouri ex inf. Danforth v. Merrell, 530 S. W. 2d 209 (Mo. 1975)

New York

• Bd. Av Cmm ‘ rs Av Punktafgift Av Delaware County v. Sackrider, 8 Tiffany 154, 35 N. Y. 154 (1866)
• i re Leach, 115 Diverse. 660, 190 N. Y. S. 135 (1921)

Oklahoma

• Ralls V. Wy 323, 138 P. 158 (1914)

Penns penn Lvania

• Penns ass Cmmw CT. 1990)

Tennessee

McFaddin v. ack 1987)

Utah

Utah V. Grønn, 793 P. 2d 912 (Utah 1990)

est 322, 40 S. E. 475 (1901)

vanlig årsak til va v. tomblin, 186 va 537, 413 s. e.2d 358 (1991)

Wisconsin

• Wisconsin fra rel. Arnold v. Byen Milwaukee, 157 Wis. 505, 147 N. W. 50 (1914)
• Stat ex. rel. Wisconsin Inspeksjon Bureau v. Whitman, 196 Wis. 472, 505-06 (1928)
• Watchmaking Undersøke Styret v. Husar, 49 Wis. 2d 526, 536 (1971)

Se også

• usas Høyesterett saker:
  • Felt V. Clark
  • Wayman v. Southard
  • J. W. Hampton Jr.& Co. v. De Forente Stater
  • A. L. A. Schechter Poultry Corp. V. De Forente Stater
  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Carter V. Carter Coal Company
  • Whitman V. American Trucking Associations
  • Gundy v. United States
• Separasjon av krefter
• Chevron ærbødighet (doktrine)
• Aktivere vedtekter
• Organisk vedtekt
• Lovfestet myndighet
• Taksonomi Av ikke-legerte doktrinære argumenter

• J. w. hampton, Jr., &co. v. Usa (1928, 276 u. s. 394)
• Panama Refining Co. v. Ryan (1935, 293 u. s. 388)
• A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Usa (1935, 295 u. s. 495)
• Mistretta v. Usa, (1989, 488 u. s. 361)
• Søk På Google Nyheter for dette emnet

Fotnoter

v • e det administrative statlige prosjektet Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Utøvende: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Redaktør Kommunikasjon: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Eksterne Relasjoner: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger Operasjoner: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • sara horton bidragsytere: Scott Rasmussen