1914-1945:RISE AND FALL
1945-1975: EN DELVIS OG VILLEDENDE TRIUMF
1975-2004: EN GENERELL, MEN HALVHJERTET TRIUMF
BIBLIOGRAFI

Parlamentarisk demokrati Er et politisk system der lovgivende makt og en ekte kontroll over den utøvende makt hviler med et representativt organ, konstituert gjennom valg der et bredt flertall av befolkningen i en nasjon forventes å delta på en fri og lik måte.for parlamentarisk demokrati definert som sådan, Har Europas tjuende århundre vært en periode ridd med paradoks. Den grundige demokratiseringen av parlamentariske regimer fra det nittende århundre-og dermed fødselen av parlamentarisk demokrati i ordets rette forstand—etter Første Verdenskrig ble helt fra starten av møtt av alternative, antiparlamentariske demokratiseringsmodeller, som gjorde slutt på parlamentarisk regjering og demokrati i store Deler Av Europa mellom 1920-tallet og 1940-tallet. Parlamentarisk demokrati ble igjen fremtredende etter ANDRE Verdenskrig i Vest-Europa, på 1970-tallet i sør-Europa, og etter 1989 I Russland og Øst-Europa. Ikke desto mindre, hvis disse parlamentariske regimene i andre halvdel av det tjuende århundre var mer demokratiske enn deres nittende århundre forgjengere, var de samtidig mindre parlamentariske. Rollen som valgte organer i det politiske systemet ble overskygget av korporative grupper, politiske partier og den utøvende makt.

1914-1945: RISE AND FALL

den politiske demokratiseringen som hadde preget de siste tiårene av det nittende århundre og de første tiårene av det tjuende ble akselerert av opplevelsen Av Første Verdenskrig. I både de seirende og de beseirede landene—og i de nye nasjonene som kom ut Av Habsburg—Riket-ble nye valgsystemer opprettet, basert på mannlig allmenn stemmerett. Kvinnelig stemmerett, inntil Første verdenskrig ble oppnådd Bare I Finland (1906), Norge (1913) og Danmark (1915), ble innført kort tid etter det i ulike land på nasjonalt lovnivå (Tyskland og Østerrike, 1918; Nederland, 1919; Ungarn, 1920; Storbritannia, delvis i 1918 og fullt ut i 1928). Videre erstattet mange land det gamle flertallsstyret med en form for proporsjonal representasjon, som anses å garantere en mer ekte refleksjon av befolkningen i parlamentet. Den mest radikale bosetningen ble nådd I Nederland I 1917, hvor innføringen av proporsjonal representasjon gikk hånd i hånd med etableringen av et enkelt valgdistrikt som dekker hele landet. I Tyskland, hvor allmenn mannlig stemmerett hadde eksistert siden 1867, ble den ikke bare utvidet til å omfatte kvinner og raffinert gjennom innføring av proporsjonal representasjon, den ble også et virkelig demokratisk instrument gjennom innføring av prinsippet om ministeransvar. Transformasjonen Av Wilhelmin-riket til Weimarrepublikken viste seg derfor som det mest slående beviset for parlamentarisk demokratiets triumf.og likevel var denne parlamentariske demokratiets seier bare åpenbar, fordi den skingrende antiparliamentarismen fra slutten av det nittende århundre ikke ble stedt til hvile Av Første Verdenskrig. Tvert imot var den økte demokratiske bevisstheten til store grupper av befolkningen rettet mot elitismen og selvtilfredsheten til de parlamentariske herskende klassene. Videre syntes den plutselige utvidelsen av stemmeretten – og derfor ankomsten av store grupper av uerfarne parlamentarikere-å styrke det eksisterende bildet av parlamenter som impotente » debattklubber.»Bare I Russland ble En Ikke-parlamentarisk, Sovjetisk demokratiseringsmodell fulgt med suksess, men tiltrekningen av dette kommunistiske alternativet var tydelig over Hele Kontinentet. Ikke desto mindre gjorde integreringen av de fleste sosialdemokratiske partier inn i det parlamentariske systemet den venstreorienterte antiparliamentarismen nokså marginal. En mye mer håndgripelig trussel mot parlamentarisk demokrati kom fra høyreorienterte alternativer, forkynte en korporativ organisering av samfunnet, et sterkt lederskap og en homogenisering av nasjonen. Den første virkelige gjennomføringen av dette høyreorienterte alternativet til parlamentarisk demokrati var Den Fascistiske erfaringen I Italia, hvor mannlig allmenn stemmerett hadde blitt innført i 1919. Etter Marsjen Mot Roma i 1922 gjorde Fascistlederen Benito Mussolini gradvis parlamentet til en impotent og udemokratisk organisme, før den ble avskaffet helt i 1938 og erstattet den med En Forsamling Av Selskaper.mellom 1920 og 1939 gjennomgikk parlamentariske institusjoner en lignende utvikling i fjorten andre stater, hovedsakelig i sentral -, øst-Og sør-Europa – de delene av Kontinentet hvor parlamentariske tradisjoner bare nylig ble installert. I de fleste av disse landene ble parlamentarisk demokrati ikke erstattet av en moderne, massebasert fascisme, men snarere av reaksjonære former for autoritarisme. Påfallende, i noen av disse landene, marginaliserte de nyopprettede parlamentariske institusjonene bevisst seg selv. Dette var tilfellet, For Eksempel I Ungarn, hvor Det første demokratisk valgte unicameral parlamentet besto hovedsakelig av kontrarevolusjonære krefter. Det gjeninnførte umiddelbart det ungarske monarkiet og ga den midlertidige regenten Miklos Horthy retten til fullt ut å overstyre parlamentet (1920). Under de fleste av disse autoritære regimer, representative institusjoner ble ikke avskaffet, men ble heller overskygget av kraftigere autoritære og/eller korporative strukturer. Et slående eksempel Ble tilbudt Av Romania, Hvor Kong Carol II i 1938 reduserte parlamentarisk institusjon til en bare dekorativ kropp, fratatt alle sine lovgivende og kontrollerende funksjoner. En lignende skjebne rammet Cortes I Spania etter Francisco Franco kom til makten i 1938.den mest radikale avskedigelsen av parlamentariske institusjoner skjedde I Tyskland, der Det Nasjonalsosialistiske Partiet tok makten i januar 1933. Selv om demokratiske opptredener ble opprettholdt under denne maktovertakelsen, ble de parlamentariske institusjonene satt til side fra begynnelsen Av Naziregimet. Etter brenningen av Riksdagen—hemmelig påført Av Nazistlederne selv—ble alle ikke-Nazistiske parlamentsmedlemmer utvist, og det ble ikke avholdt nye parlamentsvalg i Tyskland før Nazistregimets slutt.

Hvis de parlamentariske institusjonene ble fullt vedlikeholdt i landene i nord-og vest-Europa, gikk de ikke uansett av trusselen om antiparlamentariske følelser. I løpet av hele 1930-tallet ble bønner om en styrking av den utøvende makten uttalt både av innflytelsesrike eliter og av brede deler av den offentlige mening. Hvis strukturelle tiltak i den retningen ikke ble tatt i noen av disse landene, styrket regjeringene i praksis sin posisjon ved å kreve midlertidig ubegrenset makt fra parlamentet (som I Belgia i 1934) eller ty til en teknokratisk, ikke-partiell regjeringstype.Parlamenter i nord-og vest-Europa mistet makt ikke bare til utøvende organer, men også til nyopprettede korporative organer, som den sosioøkonomiske organisasjonen av samfunnet i økende grad ble betrodd. Utviklingen i retning av en planøkonomi, som forplantet mest av alt av sosialistiske ledere (Henri De Man I Belgia, Gunnar Myrdal Og Per Albin Hansson I Sverige, Lé Blum I Frankrike), innebar en strukturell svekkelse av parlamentariske institusjoner.som et svar på disse utviklingene forsøkte parlamenter i vest-Og nord-Europa å forvandle seg i et forsøk på å forbedre sin politiske effektivitet. Det ble truffet tiltak for å begrense lengden på parlamentariske taler, parlamentariske regler ble gjort strengere (spesielt etter noen voldelige konfrontasjoner som skjedde i 1930-årene i flere av disse landene), og plenumsmøtene mistet sin betydning mer og mer for arbeidet med spesialiserte provisjoner, da de ble opprettet i flere land Etter Første Verdenskrig. Videre ble eksistensen av varige parlamentariske grupper eller fraksjoner, hver av dem som representerte politiske partier, offisielt (men bare gradvis) anerkjent i denne perioden, og medlemmer av parlamentet fulgte i økende grad direktivene til sine partier. Gjennom alle disse utviklingene, parlamenter ble stadig mer fjernet fra sine nittende århundre liberale røtter, i henhold til hvilke de ble ansett for å være autonome institusjoner der uavhengige representanter fritt drøftet for å fremme det offentlige gode. Hvis disse tiltakene var ment å tilpasse parlamentariske institusjoner til en alder av massedemokrati, var de ikke i stand til å fjerne antiparlamentariske følelser i den offentlige mening. Tvert imot var den voksende innflytelsen fra politiske partier—en utvikling som allerede hadde vært godt i gang på slutten av det nittende århundre—enda en grunn til å avvise de parlamentariske institusjonene.

1945-1975: EN DELVIS OG VILLEDENDE TRIUMF

under Andre Verdenskrig ble parlamentariske institusjoner avskaffet i alle land okkupert av Aksemaktenes hærer, slik at de overlevde bare I Storbritannia, Irland, Sveits, Sverige og Island (sammen med de maktesløse parlamentene i autoritære Spania og Portugal). Hvis parlamentarismen i Vest-Europa derfor smuldret opp som følge av ytre militært press, ville den relativt jevne måten dette skjedde på, svikte den dype diskrediteringen som parlamentariske institusjoner hadde falt i. Selv i land med dype parlamentariske tradisjoner, ønsket brede deler av den offentlige opinionen at parlamentariske institusjoner forsvant som en mulighet for nasjonal regenerering, samtidig som De beholdt en viss avstand fra Nazi-Tyskland. Dette sentimentet gjorde Det mulig for Den Franske Unionens Suksess Og For Den nederlandske Unionen (Nederlandse Unie) Og Dronning Wilhelmina I Nederland, så vel Som for den brede sympatien Som Kong Leopold III av Belgia vekket i sin konflikt med den demokratiske regjeringen som hadde bestemt seg for å fortsette kampen på De Alliertes Side. Bare i løpet av andre halvdel av Andre verdenskrig-da Aksemaktenes endelige nederlag kom i sikte – ble en positiv forståelse av parlamentariske institusjoner generalisert over Hele Europa.

etter Andre Verdenskrig ble førkrigsinstitusjonene restaurert nesten intakt i Vesteuropeiske land, med deres førkrigspolitiske personell. Forsøk på fundamentalt å reformere disse institusjonene ved å styrke makten til den utøvende makt og svekke de politiske partiene (for eksempel Forsøkene Fra General De Gaulle I Frankrike, Winston Churchill i Storbritannia og Nederlandse Volksbeweging I Nederland) mislyktes. Bare I Vest-Tyskland, hvor Opplevelsen Av Weimar-Republikken fungerte som et negativt eksempel, ble konstitusjonelle innovasjoner introdusert i 1949 for å hindre parlamentarisk ustabilitet fra å diskreditere demokratiske institusjoner. Regjeringene skulle bare omstyres når alternative koalisjoner kunne opprettes (den konstruktive bevegelsen av mistillit), og kanslerens stilling ble styrket. Med Den sterke figuren Konrad Adenauer som legemliggjorde dette konstitusjonelle systemet, utviklet Vest-Tyskland seg raskt til et stabilt demokrati. Forskjellen fra det andre hovedlandet med en fascistisk arv, Italia, var viktig. Ifølge den italienske grunnloven fra 1948 ble presidenter valgt av parlamentet, som var den mest avgjørende politiske institusjonen i landet. Italia ville forbli beryktet for sin politiskeustabilitet godt inn i 1990-tallet. I Det Andre Vesteuropeiske landet lenge kjent For sin politiske ustabilitet, Frankrike, ble parlamentets rolle fast redusert i 1958, da de Gaulle lyktes i å passere sin nye grunnlov, som fødte Den Femte Republikken.den antifascistiske konsensus etter Andre Verdenskrig garanterte ikke bare den videre eksistensen av parlamentariske institusjoner, men bidro også til deres raske demokratisering. Mest bemerkelsesverdig i den forbindelse var utvidelsen av avstemningen til kvinner i noen land med sterke parlamentariske tradisjoner (Frankrike, 1944; Belgia, 1948). I Storbritannia ble det gamle prinsippet om flere stemmer for bestemte kategorier (kandidater fra Oxford og Cambridge, for eksempel, å stemme for både en geografisk representant og en representant for deres universitet) avskaffet i 1948. En annen måte å demokratisere parlamentariske institusjoner, avskaffelsen av de aristokratiske «Første Kamrene» (Senatet, Overhuset), ble fremmet i mange land, Men bare gjennomført i svært få (Danmark, 1953; Hellas siden 1830). Bikameralisme forblir normen.

i de landene Som ble frigjort Av Sovjetunionen, var håpet om å grunnlegge parlamentariske institusjoner på et radikalt demokratisk grunnlag åpenbart i årene umiddelbart etter krigen, da «folkedemokratier» ble installert, der kommunistiske ledere syntes å akseptere valgprosedyrer. Fra slutten av 1946 og fremover ble imidlertid den totalitære Stalinistiske modellen pålagt disse landene, og etterlot overhodet ikke rom for virkelig fungerende representative institusjoner. Under Denne Kalde Krigens omstendigheter ble parlamentariske institusjoner mer enn noen gang symboler på den kapitalistiske verdens frihet.til tross For denne symbolikken beveget parlamentarisk demokrati seg lenger bort fra sine liberale baser i tiårene etter Andre Verdenskrig. Over hele vest-Og nord-Europa ble forebygging og håndtering av sosiale konflikter overlevert til bilaterale drøftelser mellom partene i arbeidslivet (syndikater av arbeidere og lånere), og dermed styrke velferdsstatens korporative grunnlag og redusere parlamentets rolle. Politiske partiers og interessegruppers grep om det parlamentariske liv vokste seg sterkere, og gjorde det liberale demokratiet til det som har blitt kalt «konsociasjonalt demokrati», der politiske konflikter løses mindre gjennom flertallsvalg enn gjennom ekstraparlamentariske drøftelser mellom de politiske elitene i ulike ideologiske grupper. Dessuten led de nasjonale parlamentenes prestisje av tap av nasjonalstatenes suverenitet, på den ene side til regionale enheter, på den annen side til nye transnasjonale konstruksjoner. Disse utviklingene diskrediterte imidlertid ikke den parlamentariske modellen som sådan. Ved oppbyggingen av disse subnasjonale og transnasjonale enhetene viste opprettelsen av direkte valgte representative organer seg å være avgjørende og svært symbolske øyeblikk. Europa, 1979; Catalonia, 1980; Flandern, Brussel Og Wallonia, 1994; Skottland, 1998) alle valgte fra starten for allmenn stemmerett og for unicameralism. Men i motsetning til de subnasjonale parlamentene opplevde Europaparlamentet fra starten vanskeligheter med å legitimere seg i opinionens øyne. Dette synes å indikere at parlamenter knapt kan oppfylle sin representasjonsfunksjon i en sammenheng der det ikke finnes noen nasjonal fellesskapsfølelse.

1975-2004: EN GENERELL, MEN HALVHJERTET TRIUMF

til tross for deres strukturelle tap av politisk innflytelse, forble parlamentenes symbolske makt viktig. Det ble bevist på 1970-tallet, da de to gjenværende høyreorienterte diktaturene i førkrigstiden ble erstattet med et konstitusjonelt monarki (Spania) og en demokratisk republikk (Portugal). I begge av dem fungerte et fritt valgt parlament (bikameralt I Spania, unicameral I Portugal) som den sentrale lovgivende og representative institusjonen. Også I Hellas førte slutten på oberstregimet i 1975 til en gjenopptakelse av parlamentarisk demokrati, med et unicameral parlament som hjørnesteinen.slutten på Den Kalde Krigen tidlig på 1990-tallet syntes å forsegle den endelige triumfen til parlamentarisk demokrati. Faktisk, i nesten alle de tidligere kommunistiske landene, ble regimer installert som reagerte på de formelle kriteriene for parlamentariske demokratier (dessuten i Finland ble presidentens «nødsystem» forlatt i 2000 til fordel for et mer virkelig parlamentarisk regime etter At Den Sovjetiske trusselen hadde forsvunnet). Deres faktiske funksjon var imidlertid langt fjernet fradet nittende og tidlig tjuende århundre idealet om parlamentarisk demokrati. Dette idealet syntes å være truet mindre av diktaturets spøkelse (selv om presidentregimene i Russland og Hviterussland kommer svært nær det) enn av mangel på entusiasme fra velgerne. Faktisk viste turnouts ved valg i disse nye demokratiene seg å være skuffende. Den gjentatte unnlatelse av å nå quorum nødvendig for gyldig presidentvalget I Serbia mellom 2002 og 2004 kan bli sett på som den mest ekstreme illustrasjon av denne mer generelle funksjonen.Den Østeuropeiske erfaringen fra 1990-tallet synes således å avsløre på en meget betydelig og kondensert måte det sentrale paradokset som preget historien om parlamentarisk demokrati i Europa gjennom det tjuende århundre. På den ene siden har parlamentariske institusjoner med et bredt demokratisk grunnlag alltid blitt sett på som nødvendige bolverk mot tyranni og (borgerkrig), som har gjort deres eksistens stadig mer ubestridte—selv ekstreme høyrepartier på slutten av det tjuende århundre snakket ut til fordel for parlamentariske institusjoner. På den annen side har bevisstheten om at parlamentariske institusjoner er utilfredsstillende verktøy for å takle kompleksiteten i det moderne samfunn bare økt. Vantro i effektiviteten av parlamentarisk politikk, den fortsatte mistanken om selvtilfredshet av den politiske eliten, og den økende autonomi av velgerne i forhold til sine partier har forårsaket lave valgdeltakelser i nesten Alle Europeiske land. Svarene på denne utviklingen av de politiske elitene har vært forskjellige. Obligatorisk stemmegivning som en strategi for å forbedre borgernes deltakelse i det politiske livet har blitt diskutert, men bare sjelden introdusert. Mens Hellas vedtok dette systemet i sin grunnlov fra 1975, opphevet Nederland og Østerrike sin lange tradisjon for obligatorisk stemmegivning. I Belgia og Luxembourg, hvor avstemningen ble gjort obligatorisk i 1919, eksisterer systemet fortsatt, men er sterkt under angrep. Ifølge sine motstandere garanterer det høye valgdeltakelser ved valg, men det innebærer ikke nødvendigvis politisk bevissthet. Tvert imot anser disse motstanderne obligatorisk avstemning for å være en av årsakene til den enorme suksessen til høyrepopulismen i den nederlandsktalende Delen av Belgia, fordi det ville låne en politisk stemme til antipolitiske følelser.innføringen av folkeavstemninger som lovgivende verktøy er en annen strategi som har blitt fremmet av mange, hovedsakelig liberale, politiske aktører og kommentatorer som ønsket å styrke borgernes engasjement med politikken. Bortsett Fra Sveits, derimot, virkelig bindende former for folkeavstemning har ingen steder blitt konstitusjonelt innviet så langt. Motstanden mot den har blitt inspirert av frykten for at direkte og bindende konsultasjon av folket fundamentalt ville undergrave grunnlaget for representativt demokrati og ville åpne døren for populistisk manipulering av folket. I denne sammenhengen ble Charles De Gaulles bruk av folkeavstemninger—selv om De ikke var basert på bindende folkeavstemninger—ofte påkalt som et overskudd som skulle unngås. Til tross for disse innvendingene ble imidlertid organisering av ikke-bindende folkeavstemninger på nasjonalt nivå en relativt vanlig praksis i flere land. I Nederland ble For Eksempel den ikke-bindende, korrigerende folkeavstemningen (en folkeavstemning om gyldigheten av lover som ble stemt i parlamentet) et juridisk verktøy for nasjonal politikk i 2002. Selv hvor folkelige konsultasjoner ikke gikk inn i det juridiske eller konstitusjonelle rammeverket, fikk borgere stadig flere midler til å uttrykke sin mening om bestemte politiske emner gjennom offentlige meningsmålinger i media. Ved å engasjere borgernes politiske bevissthet, reduserte denne utviklingen ytterligere autonomien til nasjonale parlamenter. Enda mindre enn i begynnelsen av det tjuende århundre er nasjonale parlamenter i det tidlige tjueførste århundre tyngdepunktet for det politiske livet i Europa. I den grad Europeiske demokratier fortsatt fortjener adjektivet parlamentarisk, er Det for det meste på et nominelt og symbolsk nivå.

Se ogsåstatsborgerskap; Europaparlamentet.

BIBLIOGRAFI

Beste, Heinrich Og Maurizio Cotta. Parlamentariske Representanter I Europa 1848-2000: Lovgivende Rekruttering og Karriere I Elleve Europeiske Land. Oxford, STORBRITANNIA, 2000.Dunn, John, red. Demokrati: Den Uferdige Reisen, 508 f. kr.til 1993. 2.utg. Oxford, STORBRITANNIA, 1994.

Eley, Geoff. Smiing Democracy: Historien Til Venstre I Europa, 1950-2000. Oxford, STORBRITANNIA, 2002.

Holdt, David. Modeller Av Demokrati. 2.utg. Cambridge, STORBRITANNIA, 1996.

Hobsbawm, Eric. The Age Of Extremes: En Historie om Verden, 1914-1991. New York, 1994.

Norton, Philip. Parlamenter I Moderne Vest-Europa. 3 volum. London, 1998-2002.

Marnix Beyen