Articles

Medico-juridisk kompetanse: Solid medisin, tilstrekkelig juridisk og et mål på sunn fornuft | Company Pride

DEN JURIDISKE SIDEN

formålet med å være engasjert i en medisinsk-juridisk tvist er å kunne overbevise dommeren om at du har et bedre argument enn opposisjonen, kort sagt, for å vinne argumentet basert på presentasjon av mer troverdige bevis. Grunnen til at ting har utviklet seg til en juridisk debatt er fordi problemene er omstridte (grå i stedet for svart eller hvitt).

selv om legens hovedoppgave er å tydelig forklare den medisinske siden av ting, er advokatens å argumentere og vinne argumentet på poeng for sin klient. Advokaten er avhengig av legen for å gi ham den nødvendige medisinske informasjonen som han vil veve inn i juridisk avhandling som han håper vil overbevise den dømmende kroppen om korrektheten av hans bevis på vegne av sin klient. Tanken er at verken legen eller advokaten skal se seg selv som individer, men heller som medlemmer av et team av faktafinnere og eksponenter, som arbeider sammen, bringer frem i lyset tvistens sanne natur, slik at dommeren kan være godt informert, veie argumentene, se sannheten og finne for deres side. Hard ærlig arbeid og sunn fornuft vil vanligvis gi de nødvendige verktøy for bygging av en vinnende sak. Samarbeid er viktig, verken lege eller advokat noen gang prøver å overgå hverandre. Å vinne for kunden er nøkkelen. De forhåndsinnstilte reglene i rettssystemet som allerede er etablert og forbedret gjennom årene, vil, når de er godt matet og riktig oljet, gi energi til å se saken gjennom og tillate en ordnet og overbevisende presentasjon av fakta. Uansett hvor gode argumentene er, vil den endelige avgjørelsen alltid ligge hos dommeren eller juryen. Hvis en side føler at den har blitt nektet rettferdighet, er det alltid klageprosessen å falle tilbake på.

i sin rapport må legen tydelig angi og skille mellom det som er sagt av saksøkeren, av konsulenten, av terapeuten, av sykepleieren og under hvilke omstendigheter. Han må holde fortellingen i orden og registrere hendelsen på en sammenhengende måte. Hvis det er lange uforklarlige hull hvor svært lite skjedde medisinsk – «un silence medical» – må han forklare årsaken. Han må avstå fra å gi en personlig mening når han diskuterer fakta, selv om han kanskje ikke er enig med de medisinske avgjørelsene som er tatt i saken. Det kreves alltid en saklig, objektiv og ikke-dømmende eksponering av saken. Legen vil finne denne tack mye lettere å forsvare når tilkalt for å forklare sin skriftlige rapport muntlig i retten. Når avhørt av advokat for opposisjonen, medisinsk ekspert kan forvente å bli beskyttet av hans råd bør avhør bli off-base. Det er ikke nødvendig å bli argumenterende med motstridende råd.

LEGENS RAPPORT MÅ VÆRE TILSTREKKELIG SAKLIG OG HENSIKTSMESSIG FORMULERT FOR Å FJERNE NOEN TANKER OM DEN HØYE STANDARDEN PÅ HANS PROFESJONALITET og TROVERDIGHET

legen må huske at det er stor sannsynlighet for at en rekke andre vil mest sannsynlig lese hans rapport og kommentere, og at ingen er noen gang nøytral i debatten. Hans rapport må være tilstrekkelig saklig og riktig formulert for å fjerne noen tanker om den høye standarden på hans profesjonalitet og troverdighet.

å avgjøre om en forverring av en tidligere tilstand på samme sted har skjedd, er ikke en lett oppgave og kan bli et mye diskutert punkt. Et synspunkt som har fortjeneste etter mitt syn er at hvis den forrige tilstanden var helt sovende og bare dukket opp igjen som følge av den vedvarende skaden (f.eks. På den annen side, hvis den forrige tilstanden allerede hadde blitt lagt merke til å forårsake symptomer og tegn av pasienten eller hans behandlende lege, ville en annen skade på samme sted ikke bli sett på som ansvarlig for forverringen.

det samme gjelder for etablering av funksjonelle begrensninger etter en skade som har forlatt en grad av permanent skade. Det er ingen prøvd og testet måte å gjøre dette på, og man er avhengig av en rekke faktorer, ikke minst som er et godt mål for sunn fornuft. Først og fremst vet vi alle om personer som er funksjonshemmede, men på ingen måte deaktivert for å gjøre det samme arbeidet de gjorde før skaden. Kroppen og sinnet har en flott måte å kompensere i det villige emnet. Arbeidsgiver som regel ønsker å ansette stand bodied personer i stand til å gjøre oppgavene som går med jobben. Hvis Mor Teresa var sjef for et privat foretak, ville Hun nok handlet på samme måte. Hvis personen klart ikke kan gjøre jobben (jobben krever to gode ben og han bare har en), så kreves det tydelig profesjonell omorientering. Men hvis saksøkeren har to gode ben, men en er kortere enn den andre med 0,5 tommer, vil dette normalt ikke gi et funksjonelt underskudd. Igjen, hvis saksøkeren har to gode ben og en gjør vondt, men har god styrke og et normalt bevegelsesområde, vil dette heller ikke normalt utgjøre en funksjonsnedsettelse. Mens du tar hensyn til skadelidtes etterfølgere etter skade og de oppførte kravene til den målrettede jobben, tildeler eksperten vanligvis så få funksjonelle begrensninger som mulig i tråd med den beskrevne funksjonshemmingen, bare de som vil påvirke direkte på hans pre-injury jobb. For mange begrensninger ville diskvalifisere saksøker fra å returnere til arbeid enten med samme arbeidsgiver eller en konkurrent.

en god og pålitelig arbeidstaker vil også finne det lettere å gå tilbake til arbeid. En arbeidstaker med dårlig rykte vil sannsynligvis ikke være så heldig. Goodwill må eksistere på alle sider. I syndikerte arbeidstakere vil fagforeningsrepresentanten ofte ønske å være en del av medico-rettssaken. Til tider har de forsøkt å påvirke medisinske beslutninger og være til stede ved den faktiske medisinske undersøkelsen av arbeideren. Det er min tro at det ikke er noen regel som sier at de skal være til stede, og eksperten, mens han aksepterer det faktum at fagforeningen er der for å beskytte arbeidernes rettigheter, har all rett til å nekte fagforeningens tilstedeværelse i undersøkelsesrommet. Eu har imidlertid rett til å bestride rapporten hvis den føler at deres rettferdighetsstandarder har blitt nektet. Generelt er en tredjepart ikke tillatt under en medisinsk-juridisk undersøkelse, med mindre den parten er til stede som en utpekt ekspert (oversetter, døvstumme tegnspesialist).

VURDERINGEN AV SMERTE PÅ EGNE MERITTER, I MØTE MED NORMALE SENSORISKE OG MOTORISKE FUNN AV EN DEL, KREVER EN GOD DEL KUNNSKAP og ERFARING.

vurderingen av smerte på egne verdier, i møte med normal sensorisk og motorisk funksjon av en del, krever en god del kunnskap og erfaring. Et stort antall omstridte saker hengsel rundt dette svært emnet. Noen smerter er tålelig av fordringshaveren og er dekket av uførhet prosessen og de resulterende funksjonelle begrensninger. Noen smerter er altomfattende og i seg selv hindrer arbeideren i å utføre de vanlige aktivitetene i det daglige livet, enn si arbeidsrelaterte oppgaver. Publiserte kriterier (Ama Guidelines to The Assessment Of Functional Disabilities, 2001) eksisterer for å etablere funksjonshemming i slike tilfeller. Det er fortsatt for eksperten å tilstrekkelig kategorisere de smertene som saksøkeren påstår, hindrer ham i å utføre sin vanlige pre-skade jobb til tross for mangel på objektive bevis på motorisk eller sensorisk dysfunksjon. I noen mandater, uten objektiv klinisk (ikke bare radiologisk) bevis, kan eksperten ikke etablere en forsvarlig prosentvis funksjonshemming. I andre mandater er det imidlertid tillatt å inkludere visse smertemodaliteter som sådan ved tildeling av funksjonshemming ( [email protected] non-pecuniaire). Dette området, så ofte debattert og fortsatt skyggefullt, krever klart ytterligere definering og vil trenge tid til å gjøre det.

verden av medisinsk-juridisk kompetanse kan være både medisinsk gunstig for saksøkeren og en overbevisende og interessant medisinsk øvelse for eksperten. En godt utført kompetanse som inneholder nøyaktig medisinsk informasjon og gir objektive og klare svar på spørsmålene vil vanligvis bestemme riktig vei for en skadet arbeidstaker å følge post skade og dermed, kan tjene som en frigjørende og selv en terapeutisk kraft. Kunsten og vitenskapen om medisin kombineres for å kaste lys i arenaen for sosial rettferdighet.når det gjelder aspirerende leger som fortsatt er i medisinsk skole, selv om deres læreplan allerede er overbelastet, vil noen av aspektene av denne typen medisin som er inkludert i læreplanen, etter min mening lære dem rekkevidden og anvendelsen medisinsk vitenskap kan ha i livet til en betydelig gruppe arbeidere som helhet, utover de mer beskyttede rammene til sykehuset, biblioteket, operasjonen og kontoret.