Dårlig Økonomi: En Radikal Nytenkning Av Måten Å Bekjempe Global Fattigdom

Abhijit Banerjee & Esther duflo

320 Sider, Publicaffairs, 2011

Kjøp Boken «

kjernen i abhijitbanerjee og estherduflos nye bok,poor economics, Kan Oppsummeres Med En Enkelt setning i Forordet: «ehmå forlate vanen med å reduseredårlig til tegneseriefigurer og tatid til å virkelig forstå deres liv, i det hele tattderes kompleksitet og rikdom.»

de neste 250-pluss sidene gjør akkurat det, og beskriver og analyserer valgene som folk som bor på mindre enn $ 2 per dag gjør.Disse valgene har en tendens til å gjøre agreat mye fornuft etter litt belysning og kontemplasjon.For eksempel er det vanlig for fattige familier å investere hele utdanningsbudsjettet i bare ett barn, vanligvis en sønn, i håp om at dette barnet vil gjøre det gjennom videregående skole, mens shortchanging de andre barna.Hvorfor? Mange familier tror verdien av skolegang kommer fra å fålokal ekvivalent av et videregående diplom, ikke fra å delta på et annet semester avskolen. Det ville være sløsing med ressurser til å spre familiens pedagogiske budsjettblant alle barna i stedet for å prøve å sørge for at ett barn når brassringen. Likevel verdien av utdanning, det turnsout, er lineær – hver ekstra uke bringerekstra verdi. Å hjelpe foreldre å forstå dette, forklarer boken, har langt merinnvirkning enn å bygge skoler; det endrer raskt sine pedagogiske valg.eller vurdere hvorfor det er så vanskelig å fåbondebønder å bruke forbedrede landbruksmetoder—som gjødsel, vanning og forbedrede frø—som kan doble eller tripleyields. Hver av disse metodene krever en investering foran, men bønder ofte redusere dem selv når de har råd til dem (gjennom enten subsidier eller lavkostlån). Hvorfor? Fordi bondebønder vet hvor risikabelt landbruket er. Kostnaden for avlingsfeil—Enten Ved guds handling eller ukjennskap med ny praksis-når du har begått alle dine ressurser eller lånt er mer ødeleggende enn kostnaden for å komme forbi med lave utbytter.i en annen oppsiktsvekkende innsikt undersøker forfatteren hvordan et program utviklet for å redusere prevalens, som oppmuntret monogamousekteskap blant Kenyanske tenåringer, sannsynligvis førte til en økning i skoledropoutrater og eksponering for seksuelt overførbare sykdommer, inkludert HIV. Problemet er ikke at programmet ikke fungerte; det er at det fungerte ganske bra. Denjenter giftet seg, men de enestemenn med de økonomiske ressurseneå gifte seg var eldre og, som et resultat, mer sannsynlig å bli smittetog å forvente jenteneå slippe ut av skolen og reisederes barn.boken tilbyr slike insightsson nesten hver side, som dekker emner på økonomi, mat, helse, utdanning og familieplanlegging.Dessverre er forfatterens primære tilnærming til å finne slike innsikter-therandomized controlled trial (RCT), metoden som brukes til å teste legemidler for sikkerhet og effekt – ofte gitt meroppmerksomhet enn innsiktene selv.Selv om metoder er viktige-den unike innsikten ville ikke vært mulig uten dem-skjuler debatten om fordeler og ulemper Ved Rcter ikke bare innsiktene, men også forfatterens underliggendeteori om endring, som fortjener farmore vurdering.

denne teorien om endring speiler utdanningeneksempel ovenfor. Sosial påvirkning er ofteoppfattes som en trinnfunksjon, som krever store endringer for å høste belønninger. Banerjee og Dufloconceive av det så langt mer lineær. Det betyr at en rekke små tilpasninger og tweaksdrives innvirkning og dens fordeler.

Mennesker har en bias mot å tro på store endringer for store resultater. Men forfatterenetro, Som Banerjee fortalte meg noen årsiden, at » det er ingen bevis for at bigchanges er resultatet av store spak.»Det er et syn som tar tak i et bredt utvalg av områder. Det vises I Malcolmgladwells siste skriving om innovasjon og Tim Harfords nye bok Adapt. Det er også tydelig i bakgrunnen Av CharlesKenny Blir Bedre.

med andre ord, mye av hele foretaketav å angripe fattigdom er bygget påfeil grunnlag: ideen om at bigchanges er nødvendige for å skape verdenvi vil ha. Dette grunnlaget er delt påbegge sider av det politiske spekteret. For bedre beskrivelser vil»intervensjonistene» investere store summer for å gjenskape de fattiges kontekst på en gang; «libertarianerne» vil drasticallyendre strukturen av fattigdomsintervensjon og sosiale sikkerhetsnett; og «socialimpact investors» er helvete bøyd på nye ideer som skalerer raskt. Alladvocate stor forandring.

en av de vanlige kritikkene til banerjee og Duflos arbeid er at de ikke setter pris på hvor vanskelig det er å endre politikken for å implementere de slags endringer deres severdigheter i de fattiges liv foreslår.Men de setter pris på akkurat det-og derfor forakter de de store forandringene. De tror at veiener ikke bedre «stor tenkning», men tenkerliten. Forbedre livene til de fattige målbart og konsekvent er først og fremst et spørsmål om å gjøre en rekke små endringer i forskjellige domener, endringer som ikke krever store politiske kamper eller dramatiskendrende finansieringsstrukturer.Banerjee Og Duflo er radikaltsmå tenkere. Dårlig Økonomi er kanskje den mest grundige anklagen om big thinkingin social policy siden Jane Jacobs ‘ TheDeath and Life Of Great American Cities. Det er derfor Dårlig Økonomi er viktig lesning for alle serious om å konfrontere fattigdom. Du kan ikke være enig Med Banerjee og Duflo, men de fattige blir fattigere hvis du ikke kjemper med logikken som informerer dem.

Timothy Ogden, er executive partner Av SonaPartners og sjefredaktør For Filantropi Handling. Heblogs regelmessig for nettstedene Til Stanford SocialInnovation Review, Harvard Business Review, andFinancial Access Initiative.