Mål: Klinisk prøveregistrering anbefales mye fordi det tillater sporing av forsøk som bidrar til å sikre full og objektiv rapportering av resultatene. Målet med den foreliggende oversikten var å gi empiriske bevis på skjevhet knyttet til forsøksregistrering via en meta-epidemiologisk tilnærming. Seks databaser ble søkt i September 2017 for randomiserte kliniske studier og systematiske oversikter der de vurderte effekten av ortodontiske kliniske tiltak. Etter duplikat studievalg og datautvinning inkluderte statistisk analyse en totrinns metaepidemiologisk tilnærming innenfor-og på tvers-inkluderte metaanalyser med en tilfeldig effektmodell Fra paule-Mandel for å beregne forskjeller i standardiserte gjennomsnittlige forskjeller (Δ) mellom registrerte og uregistrerte studier og deres 95% konfidensintervall (KI), etterfulgt av undergruppe-og sensitivitetsanalyser.

Resultater: Totalt ble 16 metaanalyser med 83 studier og 4988 pasienter samlet inkludert, noe som indikerte at registrerte studier rapporterte mindre gunstige behandlingseffekter enn uregistrerte studier (Δ = -0,36; 95% KI = -0,60, -0,12). Selv om noen små studieeffekter ble identifisert, indikerte sensitivitetsanalyser i henhold til presisjon og risiko for skjevhet robusthet.

Konklusjon: Tegn på skjevhet fra manglende registrering av prøveprotokoller ble funnet med ikke-registrerte studier som rapporterte mer fordelaktige intervensjonseffekter enn registrerte. Forsiktighet er berettiget ved tolkning av ikke-registrerte randomiserte studier eller systematiske oversikter derav.