Kearns hevdet at inspirasjonen til hans oppfinnelse stammer fra en hendelse på hans bryllupsnatt i 1953, da en villfaren champagne kork skutt inn i hans venstre øye, forlater ham lovlig blind i det øyet. Nesten et tiår senere i 1963 kjørte Kearns Sin Ford Galaxie gjennom et lett regn, og den konstante bevegelsen av viskerbladene irriterte hans allerede urolige syn.Han modellerte sin mekanisme på det menneskelige øye, som blinker hvert par sekunder, i stedet for kontinuerlig å presentere ideen Til Ford. Ford-representanter likte ideen om å haste den inn i minst en av deres neste modellårs kjøretøy, men senere forlot planene etter At Kearns hadde begynt å sette opp produksjonsanlegg for oppfinnelsen.Da Ford introduserte funksjonen i 1969, utfordret Kearns bilprodusenten, nektet tilbud om et forlik som insisterte på at saken ble hørt i retten, og fungerte som sin egen advokat. Han begynte offisielle rettssaker noen 9 år senere.

Søksmålet mot Ford Motor Company ble åpnet i 1978 og avsluttet i 1990. Kearns søkte $ 395 millioner i erstatning, men ble tildelt $ 10.2 millioner.Kearns fungerte for det meste som sin egen advokat i den påfølgende saken mot Chrysler, som begynte i 1982, selv avhør vitner på stativet. Chrysler-dommen ble avgjort I Kearns favør i 1992. Chrysler ble dømt TIL å betale Kearns US$18.7 millioner med renter. Chrysler anket rettsavgjørelsen, Men Den Føderale Kretsen la dommen stå. Høyesterett nektet å høre saken. I 1995, etter å ha brukt over us$10 millioner i juridiske avgifter, Mottok Kearns omtrent us $ 30 millioner i kompensasjon for Chryslers patentbrudd.Chrysler var representert Av Harness, Dickey og Pierce, Et Av De første firmaene Kearns gikk til da Han vurderte å saksøke Ford på slutten Av 1970 – tallet. Faktisk, Ifølge sønnen Dennis Kearns, Ville Kearns Ha Sele, Dickey og Pierce fjernet for interessekonflikter, men klarte ikke å overbevise sine advokater om å gjøre et forslag om å fjerne Harness, Dickey og Pierce. Han bestemte seg for å administrere Chrysler søksmål på egen hånd med sin familie.Kearns saksøkte produsenter (og noen forhandlere) Av Ford, Porsche, Volkswagen, Ferrari, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Isuzu, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes-Benz samt deler produsenter Som United Technologies, Og Bosch. Gjennom tiår med rettssaker, Kearns ble droppet av tre advokatfirmaer og fortsatte å tjene som sin egen advokat. Flere saker ble avvist etter Kearns savnet tidsfrister i andre innlevering papirer.

Bilindustrien er juridisk argumentert

det juridiske argumentet som bilindustrien poserte i forsvaret var at en oppfinnelse er ment å møte visse standarder for originalitet og nyhet («flash of genius»). En av disse er at det er «ikke-åpenbart». Ford hevdet at patentet var ugyldig fordi Kearns intermitterende vindusviskersystem ikke hadde noen nye komponenter (det brukte alle «off-the-shelf» deler). Kearns bemerket at hans oppfinnelse var en roman og ikke-åpenbar kombinasjon av deler. Kearns posisjon funnet utvetydig støtte i presedens FRA USA Det er uvirksomt å si at kombinasjoner av gamle elementer ikke kan være oppfinnelser; i det vesentlige er enhver oppfinnelse for en slik «kombinasjon»: det vil si at den består av tidligere elementer i en ny samling.» (Hånd., J.) (sitert med godkjenning I KSR Int ‘ l Co. V. Teleflex, Inc., 550 U. S. 398 (2007))