denne artikkelen er en del Av En Ny Utdanning Neste serie om tilstanden Til Den Amerikanske familien. Hele serien vil vises I vår spring 2015-utgave for å markere 50-årsjubileet for 1965-utgivelsen Av Daniel Patrick Moynihans rapport «The Negro Family: The Case For National Action» (vanligvis referert Til Som Moynihan-Rapporten).

sent i 1964 Var Daniel Patrick» Pat » Moynihan en stort sett ukjent 37 år gammel assisterende arbeidsminister i Administrasjonen Til President Lyndon B. Johnson. En liberal Demokrat som hadde vært en assistent Til Guvernør Averell Harriman I New York på 1950-tallet, Støttet Moynihan entusiastisk John F. Kennedy, En irsk Katolsk, i 1960. Med hjelp av venner landet han på lavt nivå i Arbeidsdepartementet i 1961.Som mange liberale i løpet av den håpefulle begynnelsen av 1960-tallet, elsket Moynihan en» can-do » tro på kapasiteten til ekspertkunnskap og statlige tiltak for å forbedre livskvaliteten. Etter å ha vokst opp I New York city i en ødelagt familie (hans far forlot Da Pat var 10 år gammel), trodde han, som mange Katolske tenkere, at solide familier var de grunnleggende institusjonene for sosial organisasjon. I begynnelsen av 1963 produserte han en rapport, med tittelen «En Tredjedel Av En Nasjon», som dokumenterte svært høye prosenter av unge svarte menn i enslige foreldre som mislyktes mentale og fysiske tester for militærutkastet. Senere samme år publiserte Han Og Harvard-sosiologen Nathan Glazer En godt mottatt bok, Beyond The Melting Pot, som understreket oppholdskraften til familie, etnisk, rasemessig og religiøs identifikasjon i Amerikansk liv.Selv Om Moynihan bidro til å utvikle LBJS Krig mot Fattigdom i 1964, og jublet vedtak av en historisk Borgerrettighetslov, også i 1964, trodde Han at mye mer måtte gjøres for å hjelpe svarte Amerikanere til å oppnå noe som lignet sosioøkonomisk likestilling med hvite. Som han skrev det i et notat Til Willard Wirtz, daværende arbeidsminister, i April 1964, » Negrene ber om ulik behandling. Mer seriøst kan det være at uten ulik behandling er det ingen måte for dem å oppnå noe som lik status i det lange løp.»Med denne ideen i tankene, en som syntes å prefigure det som senere ble kalt bekreftende handling, bestemte han seg i desember 1964 for å skrive en rapport om lavinntekts svart familieliv i Usa.

med statistisk hjelp fra eksperter i arbeidsdepartementet—moynihan var verken sosiolog eller Demograf—han startet sin forskning 1.januar 1965. Han konsulterte forskere og borgerrettighetsaktivister, og dykket også ned i store bøker som handlet om Afroamerikansk historie og samtidige raseforhold. Disse verkene, av W. E. B. DuBois, E. Franklin Frazier, Gunnar Myrdal, Kenneth Clark, og andre, understreket at en lang historie med hvit rasisme hadde savaged Afroamerikansk liv. I løpet av tre måneder fullførte Han en rapport med tittelen «The Negro Family: The Case For National Action.»Syttiåtte sider lang, den besto av 48 sider med tekst støttet av 61 fotnoter og et vedlegg på 24 sider med diagrammer og tabeller. I Mars 1965 trykte Arbeidsdepartementet 100 eksemplarer av sitt arbeid.Moynihan rettet sin interne rapport mot Johnson-administrasjonens tjenestemenn, ikke mot allmennheten. Dokumentet avslørte ikke navnet hans. Tittelsiden bar ordene » Kun For Offisiell Bruk.»Men han var en belest og hyggelig mann som hadde dyrket nyttige vennskap i Washington. Ved å distribuere sin rapport, sparket han av haster memorandums til mottakere. EN slik melding, rettet TIL LBJ, hevdet: «like Muligheter for Negrene gir ikke like resultater – Fordi Negrene i dag er et alvorlig skadet folk som i rettferdig og lik konkurranse vil stort sett miste ut.»Han minnet Johnson,» Du ble født fattig . Du ble oppdratt fattig. Likevel kom du av alder full av ambisjon, energi og evne. Fordi din far og mor ga det til deg. Den rikeste arven et barn kan ha er et stabilt, kjærlig, disiplinert familieliv.»The Negro Family» inneholdt iøynefallende prosa-mye av det i fet ansikt eller kursiv eller begge deler (attributter opprettholdt heri)—støttet av et vell av klart presentert og nøyaktige statistiske data. Det åpnet med den dramatiske uttalelsen: «Usa nærmer seg en ny krise i raseforholdene.»Amerikanske Negre, la han til, har nå forventninger om at» vil gå utover sivile rettigheter…. De vil nå forvente at i nær fremtid like muligheter for dem som en gruppe vil gi omtrent like resultater, sammenlignet med andre grupper. Men Moynihan skrev: «Dette kommer ikke til å skje. Det vil heller ikke skje i generasjoner som kommer med mindre en ny og spesiell innsats er gjort.»

Moynihan forklarte hvorfor dette ikke ville skje. «For det første påvirker det rasistiske viruset i Den Amerikanske blodstrømmen oss fortsatt: Negre vil møte alvorlige personlige fordommer i minst en annen generasjon. For det andre har tre århundrer med noen ganger ufattelig mishandling tatt sin toll på Negro-folket.»Omstendighetene I Det Negroamerikanske samfunnet de siste årene har sannsynligvis blitt verre, ikke bedre. Ved å Tilby data om svart fattigdom, arbeidsledighet, kriminalitet, ungdomskriminalitet, narkotikabruk og alvorlig pedagogisk ulempe, hevdet Moynihan at de dype røttene til denne «krisen» lå I Amerikansk slaveri. Hvit rasisme, massemigrasjoner og urbaniseringen av den svarte befolkningen, la han til, ytterligere uorganiserte svarte familier i det 20.århundre. Selv om han påpekte at Noen Negre klarte å flytte inn i middelklassen, fokuserte han på å dokumentere det han hevdet var den forverrede situasjonen for fattige svarte familier i indre byer: «Familiestrukturen til Negre i Lavere Klasse er svært ustabil, og i mange bysentre nærmer seg fullstendig sammenbrudd.»Dette var den» grunnleggende kilden til svakheten I Negro-samfunnet for tiden.Moynihan, en mann av sin tid, mente at fedre vanligvis må være forsørgere I Amerikanske familier, og han hadde mye å si om » illegitimitet «(ordet som vanligvis brukes på den tiden for å identifisere graviditet utenfor ekteskap). Andelen hvite fødsler i USA det var illegitimt, skrev han, hadde inched oppover fra 2 prosent i 1940 til 3 prosent i 1963. Den svarte prosentdelen hadde imidlertid hoppet i løpet av disse årene fra 16, 8 prosent til 23, 6 prosent, og var dermed omtrent åtte ganger høyere enn blant hvite. Svarte skilsmissesatser hadde også økt: i 1940 hadde disse vært de samme for svarte og hvite, men i 1964 hadde ikke-hvite (her som andre Steder han mente Negro) prosent blitt 40 prosent høyere enn blant hvite. Resultatet, han skrev, var At » Nesten En Fjerdedel Av Negro Familier Er Ledet Av Kvinner.»

«Utrolig mishandling» i løpet Av de siste tre århundrene, Fortsatte Moynihan, hadde tvunget Negrofamilier i Usa til en «matriarkalsk struktur.»Dette var ikke nødvendigvis en dårlig ting, la han til, men fordi en slik struktur var «så ute av tråd med resten av Det Amerikanske samfunnet», forsinker det «alvorlig fremdriften av gruppen som helhet, og pålegger en knusende byrde På Negro-mannen og følgelig også på mange Negro-kvinner.»American society» forutsetter mannlig lederskap i private og offentlige anliggender. En subkultur, som Den Av Negro American, der dette ikke er mønsteret, er plassert i en klar ulempe.En konsekvens av disse trendene, understreket Moynihan, var en «Oppsiktsvekkende Økning I Velferdsavhengighet» blant Amerikanske Negre. I stor grad på grunn av ødelagte familier, skrev han, mottok 56 prosent av ikke-hvite barn middelstestet offentlig hjelp på et tidspunkt i sitt liv under nation ‘ S Aid To Families with Dependent Children (AFDC)-programmet, som hovedsakelig assisterte kvinnelige familier. I kontrast var dette tallet 9 prosent blant hvite barn. Lamslått for å oppdage at antall NYE AFDC-tilfeller åpnet for ikke-hvite var økende, selv om ikke-hvite mannlige arbeidsledighet i de velstående tidlige 1960-ene ble sakte avtagende, spekulerte han på at noe dypere enn økonomisk motgang alene begynte å skade svarte familier i lavere klasse, som falt fra hverandre selv da den generelle økonomien viste levende vekst.av alle disse grunnene var En» Tangle Of Pathology», overskriften til hans lengste kapittel, «stramming» over svarte Amerikanere i lavere klasse. «De Fleste Neger ungdom,» skrev han, «står i fare for å bli fanget opp» i den. «Mange av dem som unnslipper, gjør det bare for en generasjon: som det nå er, må barna deres kanskje løpe på nytt igjen.»Dette var en skremmende situasjon som» faktisk kan ha begynt å mate på seg selv «og det var» i stand til å opprettholde seg selv uten hjelp fra den hvite verden.»

Hva skulle gjøres? Moynihan, som trodde at» patologiene » foruroligende svarte familier var dype, sammenhengende og kompliserte, favoriserte privat en rekke løsninger, inkludert større tilgang til prevensjon, sjenerøse familiegodtgjørelser som de som er tilgjengelige i Vesteuropeiske demokratier, og (hovedsakelig for menn) betydelige offentlige arbeidsprogrammer. Han anbefalte også militærtjeneste, hvor det var en «helt maskulin verden» for unge svarte menn. Det var klart fra rapporten at han plaget mest om effektene av jobbdiskriminering og arbeidsledighet på unge svarte menn, som (unntatt UNDER Andre Verdenskrig og koreakrigsårene) hadde vært på » katastrofenivå i 35 år. En kort avsluttende seksjon, med tittelen «The Case For National Action», viste at han håpet på kraftige føderale svar. I fet skrift konkluderte han: usas politikk for å bringe Negro-Amerikaneren til full og lik deling i ansvar og belønning for statsborgerskap. For dette formål skal Programmene Fra Den Føderale regjeringen som bærer dette målet, utformes for å få effekt, direkte eller indirekte, for å styrke stabiliteten og ressursene Til Den Negroamerikanske familien.»

men hans rapport var diagnostisk, ikke en blåkopi for kur. Søker å stimulere dannelsen av nøye planlagt og velinformert statlig politikk, Moynihan ikke gi en ønskeliste over foreslåtte løsninger.

Håpet

Nøkkelpersoner i Johnson-administrasjonen reagerte entusiastisk på rapporten. Arbeidsminister Wirtz videresendte Et Moynihan-notat TIL LBJ der han skrev: «det vedlagte Memorandumet er ni sider med dynamitt om Negrosituasjonen .»Hvorvidt Johnson leste rapporten er ukjent, men han var tydelig klar over dens drivkraft og spenningen den hadde fremkalt blant rådgivere. Han ba Snart Moynihan om å hjelpe til med å skrive en stor tale om emnet som skulle leveres ved Avgangsseremoniene Til Howard University, en svart institusjon, tidlig i juni.talen Som Moynihan raskt skrev sammen med Presidentens taleskriver Richard Goodwin, hyllet skrittene mot «frihet» som den siste borgerrettighetslovgivningen var akselerert. Men Johnson fortsatte: «Frihet er ikke nok», og forklarte: «Du tar ikke en person som i årevis har blitt hinket av lenker og befri ham, bringer ham opp til startlinjen i et løp og så sier: «Du er fri til å konkurrere med alle de andre», og fortsatt med rette tror at du har vært helt rettferdig. Dermed er det ikke nok å åpne portene til muligheter. Alle våre borgere må ha muligheten til å gå gjennom disse portene. Vi søker ikke bare frihet—men mulighet-ikke bare juridisk egenkapital, men menneskelig evne-ikke bare likestilling som en rettighet og en teori, men likestilling som et faktum og som et resultat.Mens Johnson ikke spesifiserte hva regjeringen burde gjøre, lovet Han å iverksette tiltak for å forbedre svart utdanning, helsevesen, sysselsetting og boliger, og spesielt å utarbeide «sosiale programmer bedre designet for å holde familier sammen.»»Familien, «understreket han,» er hjørnesteinen i vårt samfunn. Han kunngjorde at han ville innkalle Til En Konferanse I det Hvite Hus i høst med «forskere, og eksperter, og fremragende Negro ledere—menn av begge raser—og tjenestemenn i regjeringen på alle nivåer.»Tema og tittel på konferansen ville være «For Å Oppfylle Disse Rettighetene.»

Sivile rettighetsledere hyllet Johnsons adresse. Martin Luther King Jr. erklærte: «Aldri før har en president formulert dybder og dimensjoner mer veltalende og dypt.»Johnson selv sa senere, og med rette, at dette var hans største borgerrettighetstale.Det var rikelig grunn på Den tiden For Johnson Og Moynihan å håpe på offentlig handling, fordi En kraftig bølge Av Amerikansk liberalisme så cresting på et hidtil høyt nivå. I juni 1965 hadde en tungt Demokratisk Kongress enten vedtatt eller var i ferd med å vedta en rekke ambisiøse Great Society—programmer—En Elementær Og Videregående Opplæringslov, Medicare, Medicaid, En Stemmerettslov, reform av rasistisk innvandringslov-Som Johnson, en ubarmhjertig advokat, hadde oppfordret til det.Den Historiske utviklingen i den sentrale sommeren 1965 forvandlet imidlertid det politiske klimaet I Usa, og formørket dermed konteksten der rapporten skulle komme inn i det offentlige riket. Den ene var enorm militær eskalering, offentlig annonsert i slutten av juli, av nasjonens engasjement I Vietnam. Dette absorberte Johnsons oppmerksomhet, avledet massive føderale midler til krigsinnsatsen, og utløste stadig mer rasende politisk bitterhet.

litt senere, i begynnelsen av August, herjet fem dager med voldelige og omfattende svarte tv-demonstrasjoner Watts – Området I Los Angeles. Militante svarte ledere, innså at De ikke hadde klart å gjenkjenne omfanget Av Negro raseri i byene, skyndte seg å gjøre det godt igjen ved å kreve vidtrekkende reformer. Mange Amerikanere ble imidlertid sjokkert og forferdet av turbulensen. Det blodige «Watts-Opprøret», som det ble kalt, var en katastrofe for den rasemessige, ikke-voldelige borgerrettighetsbevegelsen-og for liberale håp generelt.

selv om denne utviklingen truet liberale ambisjoner, ble passasjer fra rapporten, som hadde vært internt til da, lekket, hvorpå Den ble kjent offentlig som «Moynihan-Rapporten.»De fleste av de tidlige pressekontoene beskrev dokumentet nøyaktig (eller hva de hadde lest om det) som en velmenende liberal innsats for å fremme intra-administrasjon diskusjon om et alvorlig sosialt problem.i September hadde imidlertid en storm av kontroverser begynt å eksplodere. Noen kommentatorer, skremt å oppdage at en rekke konservative og mainstream journalister tolket rapporten som indikerer behovet for rasemessig selvhjelp, bekymret for at det ville føre folk til å » klandre offeret. Andre grep Tak I Moynihans dramatiske fraser, spesielt «tangle of pathology», og anklaget Ham for å male et giftig negativt bilde av svart kultur, samtidig som han ikke klarte å foreskrive motgift. Noen sinte forfattere stemplet ham som en rasist. James Farmer, leder Av Congress Of Racial Equality, senere fordømte rapporten som en » massiv cop-out for den hvite samvittighet.»Vi er syke til døden for å bli analysert, hypnotisert, kjøpt, solgt og slått over, mens de samme ondskapene som er ingrediensene i vår undertrykkelse, går uten tilsyn.»

Kommentarer som Farmer ‘ s var urettferdig: Moynihan åpenbart empathized med de svarte fattige. Men det var hans uflaks at deler av rapporten ble offentliggjort på en så stormfull (post-Watts) tid i Den Moderne historien Om Amerikanske raseforhold. Det var også åpenbart at han burde ha tenkt to ganger før han brukte slike høyoktanfraser som » tangle of pathology. Svarte forfattere Som Kenneth Clark, som hadde detaljert svart «patologi» i sin nylig publiserte bok, Dark Ghetto, kan bli rost for å detaljere svarte sosiale problemer. Men en hvit mann, som fremhevet oppveksten av svart illegitimitet og «patologier», ville ikke være. Moynihan, en hvit budbringer av ubehagelige nyheter, var sårbar, en figur som kunne avvæpnes og skutt på.President Johnson håpet å unngå et brudd med stadig mer militante svarte ledere og raskt distanserte seg fra rapporten. Han annonserte at Det lovede hvite Hus-konferansen ville være en mindre affære i November som bare ville dreie seg om å planlegge et større møte som skulle finne sted i midten av 1966. På den tiden falt borgerrettsbevegelsen i uorden, og konferansen, pakket AV LBJ med lojalister, oppnådde ingenting.Moynihan, som det skjedde, forlot Johnson-administrasjonen i juli 1965 for å løpe (uten hell) for presidentskapet I New York City Council. Han var dermed ikke i stand til å fungere som en offisiell talsmann for sin rapport. MEN HAN var dypt såret at LBJ hadde syntes å forlate det, og at han ikke engang ble invitert til å delta på møtet i November. Administrasjonen, skrev han senere, hadde » straks distansert seg fra hele saken.»Han la til, et» vakuum «utviklet seg da ,og» ingen svart ville gå i nærheten av emnet. Og før man gjorde ingen hvit mann kunne gjøre det uten å pådra seg vrede et samfunn vokst heller altfor vant til tilnavn.»Han klaget privat til en venn i slutten av 1965, «Hvis hodet mitt stakk på en gjedde Ved Sørvestporten Til Det Hvite Hus, ville inntrykket neppe være større.»

Kritikere som anklaget ham for å» skylde på offeret», gjorde ham spesielt rasende. Da Teologen Reinhold Niebuhr skrev for å forsikre ham om at rapporten var en «skremmende nøyaktig studie av oppløsningen Av Negro-familien», svarte Han Fru Niebuhr og sa: «hele saken har blitt et mareritt av misforståelser, feiltolkning og feilinformasjon. Senere skrev han at langt fra å skylde på offeret, kunne han bli anklaget for » nesten feilaktige bevis for å unngå enhver implikasjon av skyld.»

Kenneth Clark var en annen Som beklaget angrep på rapporten. Han sa om kritikerne: «Det er en slags ulveflokk som opererer på en veldig uverdig måte. Hvis Pat er rasist, så er jeg det. Han fremhever det totale mønsteret av segregering og diskriminering. Er en lege ansvarlig for en sykdom bare fordi han diagnostiserer den? Moynihan takket Clark, en venn, for å stå ved ham, og tenkte: «I øyeblikk av raseri tror jeg noen ganger at vi er i ferd med å gjenta rekonstruksjonens tragedie: Frihet Uten Likestilling.Moynihan fortsatte å bli professor Ved Harvard University, holde høye kontorer i De Republikanske administrasjonene Til Richard Nixon Og Gerald Ford, og tjene Som En Demokratisk senator Fra New York mellom 1977 og 2001.» Som en produktiv forfatter og kjent offentlig intellektuell, utforsket han ofte trender I amerikanske raseforhold og familieliv, for eksempel den kontroversielle rapporten» Equality Of Educational Opportunity » (1966), av sin venn James Coleman, som understreket forholdet mellom ødelagte familier og dårlig studentprestasjon i offentlige skoler.men kritikk av hans rapport fortsatte å dukke opp fra tid til annen, noen av dem på 1970-tallet og deretter fra feminister som angrep det de betraktet som hans støtte til patriarkalske familier. Fortsatt skadet, distanserte han seg fra venstreorienterte figurer. Etter 1965, da samfunnshandlingsprogrammer i Krigen mot Fattigdom møtte betydelige problemer, tonet han ned sin en gang sterke tro på statlig kompetanse, og understreket at Noen Store samfunnsliberaler hadde » mistet en følelse av grenser.»Selv om han fortsatte å kalle seg liberal og Demokrat, assosierte han seg tett med nykonservative forfattere Som Glazer, James Wilson og Irving Kristol.Da og senere beklaget han også trender etter 1965 som rammet Amerikanske raseforhold og familieliv. I de fleste tilfeller siden midten av 1970-tallet har svart mannlig arbeidsledighet vært omtrent dobbelt så høy som blant hvite menn, og den svarte fattigdomsraten har vært omtrent tre ganger høyere. Narkotikarelaterte arrestasjoner har bidratt til svimlende høy vekst i antall fengslede svarte menn. De Fleste Afroamerikanske barn, spesielt de med lav inntekt eller enslige foreldre, går inn i 1. klasse med allerede store kognitive ulemper, som deretter vokser i høyere karakterer.Takket være kraftige kulturelle trender, som har inneholdt stadig mer insisterende populære krav til personlig frihet, har ekteskapsrater siden 1960-tallet tumblet, og prosenter av fødsler som er utenfor ekteskap har eskalert gjennom mye av den økonomisk utviklede Vestlige verden. Blant ikke-Spanske Afroamerikanere hoppet denne prosentandelen fra 23.6 prosent Som Moynihan hadde identifisert for 1963 til mer enn 70 prosent, der den har bodd siden midten av 1990-tallet. frekvensen blant hvite, 3 prosent i 1963, har nådd 30 prosent. Totalt 41 prosent av fødsler i Dag i Usa er utenfor ekteskap.på 1970-og 1980-tallet, da trender som disse begynte å vekke utbredt kommentar, beskyldte konservative forfattere som Charles Murray offentlige velferdsprogrammer for å undergrave svart familieliv i USA Andre konservative Siden 1980-tallet, misvisende Moynihans budskap, har sitert sin rapport som bevis for å støtte nedskjæringer i sosiale utgifter og å kreve en moralsk revitalisering av svart kultur.Moynihan var sterkt uenig i slike konservative synspunkter, og påpekte (som han hadde gjort i sin rapport) at velferdsutgifter var et nødvendig svar på behov, ikke en kilde til avhengighet, og avviste enhver forestilling om at han hadde klandret offeret. Videre gjorde han så mye som alle i det offentlige liv etter 1965 for å utvikle politikk for å styrke familier, hvite så vel som svarte. I Løpet Av Nixon-årene kjempet Han For En Familiehjelpsplan( FAP), som hvis den ble vedtatt (det ikke var), ville ha gitt en garantert årlig inntekt til mange fattige mennesker. Som senator fremmet han liberale sosiale ideer, inkludert familieutgifter. Hva fattige familier trengte mest av alt fra regjeringen, hevdet han ofte, var mer inntekt, ikke flere tjenester. Han dukket også opp som en ledende talsmann for en føderal skatt kreditt for lav inntekt familier som sender sine barn til private skoler.

med passering av tid, noen svarte talsmenn, liberale blant dem, begynte å snakke ut for ideene Til Moynihans rapport. Siden midten av 1980-tallet har de særlig inkludert sosiologen William Julius Wilson og aktivisten Eleanor Holmes Norton. I Håpets Dristighet klaget President Barack Obama på at noen » liberale politiske beslutningstakere og sivile rettighetsledere hadde feilet «når» i deres haster for å unngå å skylde ofrene for historisk rasisme, hadde de en tendens til å bagatellisere eller ignorere bevis på at forankrede atferdsmønstre blant de svarte fattige virkelig bidro til mellomgenerasjonell fattigdom.»som uttalelser Som Obamas indikerer, synes de fleste kommentatorer i dag å tro At Moynihan hadde rett i 1965, og at hans angripere hadde vært urettferdige. Noen har hyllet ham som en profet. Men Ikke Engang Moynihan hadde forestilt seg i 1965 at veksten i prosentandelene av fødsler utenfor ekteskap ville bli så enorm. Deretter og senere understreket han at problemer som påvirker familier var ekstraordinært komplekse og at det ikke var noen enkle svar (som er en grunn til at han ikke hadde oppregnet botemidler i sin rapport). I 1992 skrev Han Hillary Clinton at seriøs studie av familien var «det viktigste spørsmålet om sosialpolitikk», men la til: «jeg plukket opp de tidlige tremorene, og har fulgt emnet i tretti år nå . Men har ikke den svakeste forestillingen om hva, realistisk, kan gjøres.»

I 2002, et år før Moynihan døde, var han hovedtaler på en konferanse av eksperter om internasjonale trender som påvirker familielivet. Hans budskap var pessimistisk. Samboerskap, han påpekte, var » verken stabil eller langsiktig .»Økningen i farløse familier dypt vanskeligstilte barn. Det var fortsatt risikabelt for hvite forfattere å markere svarte familieproblemer. Og samfunnsvitenskapen syntes ikke å utvikle en nasjonal familiepolitikk. «Vi er ikke i nærheten av en generell teori om familieendring,» hevdet han. «Og der skal vi forlate det, spørsmålet står fortsatt: hvem kan faktisk fortelle oss hva som skjedde med Den Amerikanske familien?»James T. Patterson er professor i historie emeritus Ved Brown University og forfatter Av Frihet Er Ikke Nok: Moynihan-Rapporten og Amerikas Kamp Over Svart Familieliv fra LBJ Til Obama (Basic Books, 2010).