jeg kastet sammen et raskt kart Over Øvre Midtvesten som definert AV AIRUM, du finner den her. Jeg tror et kart ville være et godt tillegg til denne artikkelen, kanskje noen kan finne en mer profesjonell. Hvis ikke, bør vi kanskje legge til denne. BSveen 19: 53, Nov 19, 2004 (UTC)

IMO, DET er sannsynligvis «profesjonell» nok, men ikke passende til artikkelen i sin nåværende form, på grunn av info innhold. Artikkelen i artikkelen er at det ikke er noen grense, og med ett kart ville forvirre og villede. Hva med et lignende kart med to metninger av samme fargetone? Det intense området vil være kjernestatene som diskutert, dimmerområdet vil være de ekstra statene som noen ganger er inkludert. — Jerzy (t) 00: 16, 2004 Nov 20 (UTC)Noen av definisjonene som noen av disse organisasjonene gir er litt rart og kan være mer «stivt mekaniske» enn sanne representasjoner av hva som regnes som den øvre midtvesten. For eksempel kjenner jeg ikke noen som faktisk anser missouri som en del av øvre midtvesten. Personlig tror jeg AT AIRUMS definisjon er den beste av gjengen. Men uansett ser jeg hvor du kommer fra, så hvis jeg skulle gjøre om kartet, ville spørsmålet mitt være dette: Hvilke stater skal være mørke («kjernestater») og som skal være lyse? En ide kan være: Mørke stater-Minnesota, Wisconsin, Iowa, Opp Michigan; Lette stater-Resten Av Michigan, Illinois, Indiana, Dakotas. Gi meg beskjed om hva du synes, og jeg legger et nytt kart sammen. BSveen 00:37, Nov 20, 2004 (UTC) JEG TROR Helt Michigan (alle) er kjernen), OG FOR den saks SKYLD, IMHO, Il. & Inn. & Å., Og Dakotas er «lys». jengod 01:35, Nov 20, 2004 (UTC)jeg ser virkelig ikke Hvordan Ohio kan anses som en del Av Øvre Midtvesten. LOC link i denne artikkelen diskuterer Ohio som en Del av Den Gamle Nordvest 2 århundrer siden, ikke den moderne Øvre Midtvesten…Jeg har også en hard tid å se Indiana som En Del Av Den Øvre Midtvesten. Det er ingen tvil om at Det er En Del Av Midtvesten, Men ‘Øvre Midtvesten’, jeg vet ikke. Tross alt betyr ‘Øvre’ at Det er over noe, Og Kentucky (staten under Indiana) er ikke en Del av Midtvesten.. BSveen 02: 03, Nov 20, 2004 (UTC)ok, jeg slår opp etter dette, men til mitt sinn / øye er Øvre Midtvesten: Dette Er En Av De Mest Populære Destinasjonene I Usa. Det Er Ingen Lavere Midtvesten. Ovennevnte stater er de som er mer «nordorienterte» (kulturelt så mye som noe) enn resten av ye olde midwest. jengod 02: 09, Nov 20, 2004 (UTC)

FOR meg er AIRUM-grensen perfekt. (Merk at «det er ikke for ingenting»at Den mest aggressive Minnesotan-filmen av den nåværende generasjonen bærer navnet På En Dakotan-by som tittel.) Men (heldigvis eller dessverre, avhengig Av PoV) handler denne artikkelen ikke om noe sinn. Det nåværende kartet og bildeteksten for det er begge så opptatt med Å uttrykke En PoV abt hvor lite Ohio& MO saken som å mislykkes i en grafisk riktig jobb med å gi en rask visuell oversikt over artikkelteksten. Den verbose bildeteksten( som jeg har erstattet), og forsøkte å korrigere for misforholdet mellom grafikk og tekst, forstyrret ytterligere den funksjonen. Min erstatning bildetekst

Kandidater for inkludering I Øvre Midtvesten, med mer konsekvent inkludert de skyggelagt mørkere

lar kartet snakke for seg selv (i stedet for å bli forklart til døden)& implisitt leder leseren til teksten for detaljer.
To metninger kan bare gjøre jobben HVIS OH & MO behandles likt med 5 andre, men tre metninger vil tillate de 2 statene å bli skilt (IMO legitimt) fra 5. Jeg håper vi kan se frem til enten et tre-skygge kart, eller hvis det er umulig, en annen 2-skygge en. Enten vil fortsatt passe den nyeste bildeteksten.

når det gjelder RESTEN AV MI og ulike detaljer, kan artikkelen ennå ikke være tilstrekkelig, og hvis ikke, er våre ulike meninger ikke løsninger, men bare hint om at artikkelen fortjener mer forskning som kan (eller ikke) vise, for eksempel at forskjellen i konsistens av inkludering MELLOM UP og LP AV MI er ubetydelig når vi har funnet et dusin forskjellige versjoner, og vektet dem fornuftig for hyppighet av henvisning. Men jeg tror vi bør huske på at det er uunngåelig, og riktig, at ‘pedias, mens du gir mindre plass til mindre viktige emner (og mindre signifikante kandidatstater, i dette tilfellet) fortsatt må gi mindre viktige ting litt mer plass og oppmerksomhet enn streng proporsjonalitet til betydning ville diktere; hvis vi gjorde streng proporsjonalitet, ville vi ikke engang dokumentere faktumet av deres lave betydning. (Det er mye som øret som fungerer logaritmisk, slik at små lyder fortsatt kan høres).
Et annet tema for forskning: trenger vi å mer eksplisitt redegjøre for den skiftende locus I Midtvesten med forkant av oppgjør, og kanskje skille gamle UMW defs fra nye UMW defs? Dette kan løse noen av dagens ubehag.

Det er en lavere Midtvesten, tho begrepet virker mye mindre brukt. Jeg er ikke sikker på at det fortjener en artikkel, og jeg håper det fortjener en linje om å være mindre brukt, og på det meste en kortere artikkel. Jeg tviler på at vi må håndtere det for å få denne artikkelen riktig.
–Jerzy (t) 15:20, 2004 Nov 20 (UTC)

min ide ville være å omskrive denne artikkelen i den enkle stilen Til Den Amerikanske South Central States-artikkelen; nevne de avtalte statene som kjernedefinisjonen og og deretter nevne i forbifarten statene generelt ikke knyttet Til Øvre Midtvesten, men de som er inkludert i noen sjeldne tilfeller. (MED ANDRE ord, AIRUM-definisjonen som vi alle er enige om, bør være gullstandarden her). Jeg vil også si At Ohio og Missouri bør bli droppet fra artikkelen helt; MO er bare inkludert i den tilsynelatende ‘stivt mekaniske’ definisjonen SOM NWS gir (forresten, det er ikke en ekstern lenke i artikkelen til EN nws-side som gir sin definisjon for Um), Og Ohio er inkludert I LOC-artikkelen, som diskuterer Amerika ca 1800, ikke Amerika i dag(som du antydet). BSveen 21:44, 20 November 2004 (UTC) IMO «merkelig » eller» stivt mekanisk » definisjoner fortjener ikke utelukkelse: det er verdifullt å rapportere om både hva tilfeldige brukere av begrepene mener med dem, og hva tekniske eksperter mener. Andre WP-artikler som lenker til denne artikkelen kan ofte være så vage som uformelle høyttalere, men noen artikler og noen brukere som skriver inn «upper midwest», vil gjøre det i sammenhenger som innebærer å henvise til en teknisk bruk. (Man kan tro at vi vandret inn i dict-def-ing her, men 2 av mine 3 ordbøker liste «Middle West» (med en definisjon som samsvarer med Vårt Census Bureau en og en ikke), og ingen definerer «Upper Midwest».) Du får det til å høres ut som om Vi alle er enige Om Dakotas-thru-UP som en def, men

• mens jeg leser denne diskusjonssiden, Har Dakotas blitt avhørt, og
• jeg godkjente bare den grensen som mitt personlige inntrykk, som jeg anser irrelevant.jeg er redd jeg så på DoD-siden hardt, bare bcz KY hørtes for meg så langt utenfor basen, og jeg er flau for å ha hatt så mye problemer med å søke PÅ NOAA-siden. Jeg fant Nws Central Region, og jeg er slått på den ene siden av vår antatte NWS UM def, og la ut en kompakt gruppe av 6 stater som utgjør den vestlige halvdelen av regionen, og på den annen side av NWS UM Og regionens østlige grenser forskjellig fra OH & KY! Dvs, NWS suppoed UM er ikke den østlige delen AV NWS Sentrale Region. Mens jeg er skuffet over at vår antatte bevis er ikke så lett verifisert som antydet av den løpende teksten I September. jeg er ikke forberedt på å spore opp bevis som sannsynligvis finnes på Nettet (og kan eller ikke være representativ for den fulle bevis de respektive etater har lagt ut), jeg tror det er verdt å understreke at å peke ut en mangel på verifiserbarhet av selv alle AIRUM konkurrenter ville ikke utgjøre å verifisere at grensen, og redusere stoffet til «Ifølge AIRUM, Den Øvre Midtvesten er …»er nesten sikkert en halv- (eller åttende-)sannhet. Jeg oppfordrer til videre forskning, uansett hva den neste teksten i artikkelen er, inkludert minst to linjer med forespørsel: Ta Kontakt med referansebibliotekaren på et bibliotek som Er Et Føderalt Publikasjonsdepot, og skriv til passende byråer om nødvendig.Google For «Øvre Midtvesten» Og For»New England» og begrenser hver gang til et avissted i en av disse statene (ELLER DEN øvre Eller nedre Halvøya AV MI); forholdet bør være nær 1,0 med mindre avisen behandler byen som en del av Øvre Midtvesten, men vippes mot UM hvis DEN gjør det. Ytterligere pålitelighetskontroller ville sammenligne kontrollsøk: begrense til En San Jose og En Chapel Hill avisens nettsteder, og begrense til hver av nettstedene som tidligere er nevnt, for de samme strengene og forHollywood ELLER tobakk ELLER Irak ELLER wireless –Jerzy(t) 07:58, 2004 Nov 21 (UTC)
  • en kommentar fra en person som bor I North Dakota: North Dakota er I Midtvesten og er på den nordlige grensen av landet. Øvre midtvesten virker rett herfra. Nå vet jeg ikke mye om hvem som prøver å definere hva…men hvis du noen gang har vært I North Dakota og noen gang nevnt at de ikke er tenkt på Som En Del Av Øvre midtvesten, ville du enten bli lo ut av byen eller spise tennene dine (nei dette er ikke en trussel. Jeg har bodd i ND MESTEPARTEN av livet mitt..født I MN…og faktisk sett mer enn en out-of-state college student på en høyskole campus eller den nærliggende baren bokstavelig talt har tenner slått ut hvis de foreslår noe annet). North Dakota er ikke på kysten, så det er ute. Det er concidered en mid-western stat, og er (som nevnt før) på nordgrensen. Jeg klarer ærlig talt ikke å se noen logikk som sier at Det ikke Er. – Brian (Hvordan gjør jeg det?) 04:18, 26 August 2006 (UTC)

  Avtalt Med N Dakota & S Dakota (minst østlige deler) å være I Øvre Midtvesten. Farm publikasjoner snakker ofte Om Den Øvre Midtvesten og skille den fra andre deler av midtvesten. En av de definerende egenskapene er at gårdene i området har en tendens til å være betydelig større enn i andre deler av USA, og bruker forskjellige teknikker og større maskiner. 1200 dekar er ikke uvanlig(det er 2 kvadrat miles). Vanligvis begrenset til områder der hvete IKKE er en stor avling (som får deg inn I Great Plains). Ohio, Missouri

  Og Selv Indiana er ute. –71.214.221.153 (diskusjon) 19:30, 12. April 2010 (UTC)