Vis SOM PDF

Av J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director

Usa Er en av De mest religiøse og absolutt den mest religiøst mangfoldige nasjonen på jordens overflate. Til tross for vårt lands religiositet ble mange av oss overrasket over en nylig meningsmåling utgitt av Pew Forum On Religion& Offentlig Liv om hvor lite vi vet om andre religioner og til og med vår egen religion. Hva mer, til tross for stolthet i vårt demokrati, Grunnloven og Bill Of Rights som garanterer våre grunnleggende friheter, er vi på samme måte feilinformert om våre rettigheter under First Amendment generelt og religiøs frihet spesielt.Myte #1: Vi har ikke adskillelse av kirke og stat i Amerika fordi disse ordene ikke er I Grunnloven.

Sant, ordene er ikke der, men prinsippet er sikkert. Det er altfor glib et argument for å si at konstitusjonelle prinsipper avhenger av bruken av bestemte ord. Hvem ville benekte at «føderalisme», «maktfordeling» og «retten til en rettferdig rettssak» er konstitusjonelle prinsipper? Men disse ordene vises heller ikke i Grunnloven. Adskillelsen av kirke og stat, eller «separasjonsmuren», er ganske enkelt en metafor, en kortform for å uttrykke en dypere sannhet om at religionsfrihet er best beskyttet når kirke og stat er institusjonelt skilt og ingen av dem prøver å utføre eller forstyrre den andres essensielle oppdrag og arbeid.Vi Baptister holder Ofte Opp Roger Williams ‘»hedge or wall of separation between the garden of the church and the wilderness of the world», og peker På Thomas Jefferson ‘S 1802 Brev Til Danbury Connecticut Baptist Association hvor han snakket om sin «suverene ærbødighet» for «wall of separation».Men vi overser noen ganger skriftene Til Vår Grunnlovs Far, James Madison, som observerte at » antallet, industrien og moralen i prestedømmet og folkets hengivenhet har blitt åpenbart økt ved den totale adskillelsen av kirke og stat.»1

Selv Alexis De Tocqueville, i sitt berømte 19. århundre «Demokrati I Amerika», et arbeid ofte sitert av de som ville nedvurdere separasjon, skriver positivt om det:

«I Frankrike hadde jeg sett åndene av religion og frihet nesten alltid marsjerte i motsatt retning. I Amerika fant jeg dem nært knyttet sammen i felles styre over samme land … ll trodde at den viktigste årsaken til den rolige svaie av religion over sitt land var fullstendig separasjon av kirke og stat. Jeg har ingen nøle med å si at hele mitt opphold I Amerika møtte jeg ingen, lå eller geistlige, som ikke er enig om at.»2

Grunnloven kan ikke ha disse ordene-kirke-stat separasjon — i det, men de som skrev Grunnloven og andre tidlige observatører hadde ordene i dem.

Myte # 2: Vi trenger ikke eller ønsker adskillelse av kirke og stat fordi Usa er En Kristen nasjon.

Avhengig av meningsmålingen er litt over halvparten Av Det Amerikanske folk enige i denne uttalelsen. Men det er ikke sant. Usa er ikke En Kristen nasjon, lovlig og konstitusjonelt.Ja, de fleste av våre grunnleggere var religiøse folk av noen ilk, men de ønsket ikke å pålegge sin egen religion ved lov på andre. Og de sikkert trodde at en religiøs statsborgerskap var viktig for god regjering; men de hadde ikke tenkt å sette Opp Et Kristent regime under våre grunnleggende dokumenter. Vår sivile kompakt, Grunnloven, er et bestemt sekulært dokument. Det nevner aldri «Kristendommen. Selv ordet «religiøs» brukes bare en Gang I ARTIKKEL VI for å forby religiøse tester for offentlige verv. Og så to år senere Bill Of Rights starter «Kongressen skal gjøre ingen lov respektere en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av denne.»Dette språket fjernet enhver dvelende tvil om Amerika var ment å Være En Kristen nasjon da Det forhindret den føderale regjeringen fra å fremme eller hemme noen religiøs tradisjon.I Dag kan Ingen nekte For At Amerikanerne er et veldig religiøst folk. En 2007 pew Forum meningsmåling viste at om lag 75 prosent hevder Å Være Kristen. Så, ja, demografisk sett kan vi Være Kristne, men vi har ikke noe som nærmer seg et teokrati, Kristen eller på annen måte. Vi har et konstitusjonelt demokrati der alle religiøse tro er beskyttet. Den Samme Grunnloven som nekter å privilegere enhver religion, Inkludert Kristendommen, beskytter alle religioner og andre amerikanske borgeres rett til å kreve ingen religiøs tro i det hele tatt. Som et resultat er Vi En nasjon Av Kristne sosiologisk fordi vi ikke er En Kristen nasjon konstitusjonelt.Myte #3: vi har religionsfrihet, Men ikke frihet fra religion.

Nei, dette er ikke sant. Vi har frihet til og fra. Hvis vi ikke har begge deler, så har vi heller ikke. Tvunget religion er bare et brudd på samvittighet, ikke et frivillig svar På Gud.for å være sikker, har man ikke frihet fra religion i den forstand at man insisterer på at naboen ikke forkynner en preken på gatehjørnet, eller at religiøs programmering blir utestengt fra tv eller radio, eller at vår kultur sekulariserer seg selv for å passe ens verdenssyn. Men man har absolutt rett til å insistere på frihet fra statsstøttet religion.

Det Er Det Første Endringen handler om. Frihet fra religion og religionsfrihet parallelt med de to religionsklausulene: ingen etablering( frihet fra religion) og fri trening (religionsfrihet). Det paralleller også kommer sammen i Historien Om Opplysningstiden tanke og religiøs fromhet konspirere i kolonitiden til forskanse beskyttelse for religiøs frihet I Grunnloven. Forrest Church skriver: «revolusjonen ble drevet av to svært forskjellige motorer:en drevet av Opplysningsverdier fra det attende århundre, den andre styrt Av Kristne imperativer som vokste ut av Den Store Oppvåkning. … Den tidligere bevegelsen, med vekt på samvittighetsfrihet … understreket frihet fra diktatene til organisert religion. Sistnevnte, som stammer fra en hengiven lesning Av Evangeliene … krevde frihet for religion. Sammen samarbeidet disse tilsynelatende motsatte verdenssynene briljant og effektivt for å etablere adskillelsen av kirke og stat i Amerika.»3
Vi må ha begge deler, ellers har vi ingen av delene!Myte #4: Adskillelse Mellom Kirke og stat hindrer bare regjeringen i å opprette en enkelt nasjonal kirke eller vise preferanse blant trosgrupper, men ikke fra å hjelpe alle religioner likt.Hvis Alle Grunnleggerne ønsket å gjøre bare var å forby en enkelt, offisiell nasjonal kirke, gjorde de ikke en veldig god jobb med å si det i First Amendment. Et tidlig utkast til Endringen lest delvis: «ingen borgerrettigheter skal forkortes på grunn av religiøs tro eller tilbedelse, heller ikke skal noen nasjonal religion etableres ….»Dette utkastet ble sendt over. Og grunnleggerne hadde rikelig anledning til å si at regjeringen skulle få lov til å fremme all religion på en jevnhendt, ikke-fortrinnsrett basis.Men Kongressen avviste gjentatte ganger versjoner av Det Første Endringstillegget som eksplisitt ville ha tillatt slik ikke-fortrinnsrett. For Eksempel avviste Senatet dette foreslåtte språket: «Kongressen skal ikke lage noen lov som etablerer en religiøs sekt eller et samfunn fremfor andre ….»Det avviste to forslag med bestemmelser kroppsliggjøre lignende språk.Nei, Grunnleggerne godkjente mye mer ekspansivt språk for å holde den nye føderale regjeringen fra å lage lover selv «respektere en etablering av religion.»Religion generelt-ikke en religion eller en nasjonal religion, men ingen religion i det hele tatt, periode. De ønsket ikke bare å holde den føderale regjeringen fra å sette opp en offisiell nasjonal kirke eller å forby tverrkirkelig diskriminering.i tillegg til konstitusjonell historie er det praktiske grunner til å avvise regjeringens forsøk på å hjelpe all religion på en ikke-fortrinnsrett basis. I vårt pluralistiske land med sitt fantastiske mangfold, ville det være umulig å hjelpe alle religioner selv. Uunngåelig vil regjeringen velge og velge en foretrukket religion, og det vil nesten alltid velge flertallet, politisk kraftig religiøs tradisjon for foretrukket behandling.Myte #5: adskillelsen av kirke og stat har resultert I At Gud blir kastet ut av de offentlige skolene og forvist fra det offentlige torget.

Hva en ting å si-å anta At Gud kan bli kastet ut av hvor som helst. Nei, Som James Dunn har sagt, «Gud Den Allmektige har en perfekt oppmøte rekord.»Det er bare statsstøttet religion som har blitt utestengt fra offentlige skoler. Frivillig student religiøst uttrykk er ikke bare forbudt, det er beskyttet-så lenge det ikke forstyrrer utdanningsprosessen og respekterer andre studenters rettigheter til ikke å delta.En delvis liste over de religiøse aktivitetene som er tillatt i de offentlige skolene — frivillig bønn, undervisning om religion, studere religiøse helligdager, Bibel klubber før og etter skolen, iført religiøse klær-beviser poenget — Det er mange nasjonale konsensusuttalelser fra religiøse og utdanningsorganisasjoner som skisserer veiene for tillatt religiøst uttrykk.

ja, lærere får det fortsatt feil noen ganger. Noen rektorer ønsker å vende tilbake til de» hellige offentlige skolene «i fjor, og andre er klare til å overreagere og skape» nakne offentlige skoler » der hver eneste rest av religion er fjernet. Men modellen som de fleste bruker, i samsvar med konstitusjonelle standarder, er «sivile offentlige skoler» der regjeringen ikke fremmer religion, men tar religion seriøst i læreplanen og, der det er mulig, imøtekommer studenters frie treningsbehov.Å si At Gud har blitt forvist fra torget er også en stor misforståelse. Den institusjonelle adskillelsen av kirke og stat betyr ikke at religion er adskilt fra politikk eller Gud fra regjering, eller at folk med tro har rett til å tale kraftfullt på torget. Det betyr bare at regjeringen ikke kan vedta lover som har det primære formålet eller effekten som fremmer religion.

Religiøs tale på offentlige steder er vanlig sted. Fra klistremerker, til reklametavler, til post-fotball-spillet bønn huddles, og på og av. Det virker som hver måned nye dekkhistorier om religion og religiøse temaer vises i nasjonale nyhetsmagasiner i tillegg til religiøs programmering på tv, radio og Internett. Religiøse temaer gjennomsyrer filmer. Noen seminarer i dag selv har kurs på teologi i kino. John Grisham nye roman,» The Confession, » har religion i det på hver vri og sving. Han Er Baptist, vet du.»God Bless America» blir sunget under den syvende inningstrekningen i nesten alle major league baseball park og er en obligatorisk konklusjon til taler av hver politiker som ønsker å fortsette å være politiker.

«Sivil religion» på offentlige steder er levende og bra. I en kultur så religiøs som vår, bør vi ikke bli overrasket over at referanser Til Gud dukker opp i vårt løfte, våre mottoer, våre sanger og våre sivile seremonier og offentlige ritualer. Disse korte statlige uttrykk for religion (noen ganger kalt» seremoniell deisme») vil vanligvis passere konstitusjonelle mønstre så lenge de ikke mandat religiøs tilbedelse, skille ut en bestemt religion for favorisert behandling eller tvinge religiøs konformitet. Noen av oss kan ha teologiske bekymringer om sivil religion fordi den kan bli misbrukt for politisk gevinst, forvandle seg til en avgudsdyrkelse av nasjonalisme eller resultere i trivialisering av religion. Men den konstitusjonelle doktrinen om kirkestatsseparasjon forbyder ikke ulike uttrykk for sivil religion.Før Han pensjonerer Seg, Minner Justice Sandra Day O ‘Connors siste kirke-stat mening oss om hvorfor vi bør beseire mytene:» Målet Med Klausulene er klart:å gjennomføre Grunnleggernes plan om å bevare religiøs frihet i størst mulig grad i et pluralistisk samfunn. Ved å håndheve Klausulene, har vi holdt religion en sak for den enkelte samvittighet, ikke for aktor eller byråkrat. I en tid da vi ser rundt om i verden de voldelige konsekvensene av antagelsen om religiøs autoritet av regjeringen, Amerikanerne kan telle seg heldig: Vår respekt for konstitusjonelle grenser har beskyttet oss mot lignende lidelser, samtidig som private religiøse øvelser kan blomstre. De som vil reforhandle grensene mellom kirke og stat må derfor svare på et vanskelig spørsmål: Hvorfor skulle vi bytte et system som har tjent oss så godt for en som har tjent andre så dårlig?»4

Justice O’ Connor har rett. Skillet mellom kirke og stat er bra for begge.

Sluttnoter:
1.Madisons brev Til Robert Walsh i 1819.
2. s. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer red., 1969. John Witte: «That Serpentine Wall» 101 U. Mich. L. Rev. 1898, Mai 2003
3. Kirke, Forrest. Separasjon Av Kirke og Stat, s. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU Av Ky. et al., 545 U. s. 844, 882