To forslag om å adressere multinasjonale selskapers store lager av offshore fortjeneste – en overgangsskatt på disse overskuddene og en repatrieringsskatt ferie — kan virke lik ved første rødme, men er motsetninger på mange måter. En overgangsskatt er en sunn politikk som vil øke inntektene for infrastrukturinvesteringer eller andre bruksområder; en repatrieringsferie er et skattekutt som mister inntekter og dermed ikke kan betale for noe. Et tredje forslag, en «ansett repatriering», kan ligne en overgangsskatt eller en repatrieringsskattferie, avhengig av skattesatsen. Alle tre typer forslag blir noen ganger referert til som «repatrieringsskatt», men det er viktig å skille mellom dem på grunn av deres svært forskjellige effekter på inntekter og multinasjonale insentiver for å skifte fortjeneste offshore. (Se Figur 1.usa-baserte multinasjonale selskaper betaler IKKE amerikansk selskapsskatt på utenlandsk fortjeneste før overskuddet er «repatriert» til Usa. Som et resultat bruker mange bedrifter regnskapsmanøvrer for å rapportere så mye av fortjenesten offshore som mulig for å unngå AMERIKANSKE skatter. Multinasjonale selskaper har omtrent $2.6 billioner i fortjeneste bestilt offshore, anslår Joint Committee on Taxation (JCT). Både en overgangsskatt og en repatrieringsskatt ferie prøver å håndtere disse offshore fortjeneste-men på svært forskjellige måter.Flere forslag Har hevdet å knytte hver av disse tilnærmingene til å øke investeringene i amerikansk infrastruktur. Men mens en overgangsskatt kan betale for slike ekstra investeringer, kan ikke en repatrieringsferie. Som Senatfinansieringsformann Orrin Hatch (R-UT) har uttalt, » Skatteferieforslag designet for å betale for lyd bra til du ser på detaljene. Å si at du skal bruke noe som mister penger til å betale for noe, er bare feil. Derfor, sier du skal bruke den til å betale for infrastruktur er bare dårlig politikk, ren og enkel. På Samme Måte har Direktør Jeff Zients I Det Hvite Hus Sagt At Administrasjonen » ikke støtter en frivillig repatrieringsferie. . . . Det koster mye penger» og har understreket At Administrasjonens forslag om overgangsskatt «er svært annerledes enn en hjemreiseferie, som vi mener er dårlig politikk.»

Overgangsskatt

enhver selskapsskattereform som endrer skattebehandlingen av fremtidig utenlandsk fortjeneste vil trolig inkludere en engangs overgangsskatt på eksisterende utenlandsk fortjeneste som en del av skiftet til det nye skattesystemet. En overgangsskatt eller «tollavgift» ville rydde skifer av eksisterende skatteforpliktelser. En slik skatt ville være obligatorisk: multinasjonale selskaper ville måtte betale AMERIKANSKE skatter på eksisterende utenlandsk fortjeneste om de repatriere dem eller ikke. For å oppnå dette vil overgangsskatt anse all utenlandsk fortjeneste å ha blitt repatriert og dermed underlagt overgangsskattesatsen. (De fleste forslag vil tillate selskapene å betale skatt over en periode på flere år. Fremtidig oversjøisk fortjeneste vil da bli beskattet etter de nye reglene som er avtalt som en del av skattereformen. en overgangsskatt vil øke engangsinntekter som kan bidra til å finansiere infrastrukturinvesteringer eller redusere underskudd. For Eksempel foreslår Presidentens budsjett en obligatorisk 14 prosent overgangsskatt på eksisterende offshore-overskudd, som vil øke 299 milliarder dollar for å finansiere infrastrukturinvesteringer, som en del av overgangen til et nytt internasjonalt skattesystem.Tidligere Ways And Means-Komiteens Leder Dave Camp inkluderte også en overgangsskatt i sitt forslag til skattereform i 2014, med en maksimal sats på 8,75 prosent på de fleste utenlandske overskudd. Senatorer Rob Portman (R-OH) og Chuck Schumer (D-NY) foreslo også i 2015 et rammeverk for internasjonal skattereform og godkjente den brede overgangsskattetilnærmingen I President Obama og Formann Camps rammer. Siden overgangsskatteinntekter ville være en gang i naturen, kunne de ikke bidra til å betale for permanente selskapsrenter på en kontinuerlig basis(eller gi permanent infrastrukturfinansiering heller). For Eksempel, som nevnt ovenfor Presidentens 14 prosent overgangsskatt forslag øker $299 milliarder. Som Presidentens Rammeverk for Forretningsskattereform bemerker, hvis disse inntektene var kombinert med bedriftsrenter:

pakke som vises inntektsnøytral i de første ti årene, ville miste omtrent $380 milliarder i det andre tiåret, og enda mer etterpå. Av denne grunn bør engangsinntektene som økes av forretningsskattereformen, matches med engangsinvesteringer eller underskuddsreduksjon, som Presidentens Rammeverk foreslår.

Repatriering Skatt Ferie

en repatriering skatt ferie er utformet for å oppmuntre multinasjonale selskaper å returnere utenlandske fortjeneste Til Usa ved å tilby dem en midlertidig, kraftig redusert AMERIKANSKE skattesatsen på disse overskuddene. Det gir deltakende multinasjonale selskaper svært store skattelettelser (spesielt de som har aggressivt skiftet fortjeneste offshore) og øker underskuddene på lang sikt, som forklart nedenfor. Fordi det mister inntekter, kan det ikke brukes til å finansiere infrastrukturinvesteringer eller noe annet. repatrieringsskatteferien som ble vedtatt i 2004, klarte ikke å produsere noen av de lovede økonomiske fordelene, for eksempel å øke arbeidsplasser eller innenlandske investeringer, ifølge et bredt spekter av uavhengige studier av økonomer tilknyttet National Bureau For Economic Research, Congressional Research Service, Treasury Department og andre analytikere.Å Vedta en annen repatrieringsskatt ferie ville øke inntektene i ferieperioden da selskapene rushed for å dra nytte av den midlertidige lave satsen, men ville bløde inntekter etterpå. En to-års ferie med en skattesats på 5.74 prosent ville miste 96 milliarder dollar over 11 år, anslått JCT i 2014 (Se Figur 2). SOM jct forklarte, er den største årsaken til inntektstapet over tid at en annen ferie vil oppmuntre bedrifter til å skifte mer fortjeneste og investeringer i utlandet i påvente av flere skatteferier, og dermed unngå skatt i mellomtiden.

fordi en hjemsendelse skatt ferie mister inntekter, hevder at det kan betale for infrastruktur er feil. Senatorene Rand Paul (R-KY) og Barbara Boxer (D-CA) foreslo i 2015 en repatrieringsskatt ferie med en 6.5 prosent rente som de hevdet kunne bidra til å finansiere infrastrukturinvesteringer. MEN JCT anslår at deres forslag ville miste $ 118 milliarder over ti år, så det kunne ikke finansiere infrastrukturutgifter.

Viktige Forskjeller mellom En Overgangsskatt og En Hjemsendelsesferie

1. En overgangsskatt er obligatorisk og øker inntektene; en repatrieringsskatt ferie er valgfri og mister inntekter. Som nevnt vil Presidentens foreslåtte overgangsskatt øke $ 299 milliarder over 2016-2025. Fordi inntektene slutter å strømme inn etter overgangsperioden, er det fornuftig å bruke dem til engangs infrastrukturinvesteringer, som Presidenten foreslår. En hjemsendelse ferie, derimot, reduserer inntektene over tid.

2. En overgangsskatt er en del av bedriftsskattereformen som kan utformes for å redusere eller eliminere insentiver for å skifte fortjeneste og investeringer offshore; en repatrieringsskatt ferie øker disse insentiver. En overgangsskatt vil bli kombinert med bedriftsskattereformer som kan utformes for å redusere eller eliminere incitamentet for selskaper til å skifte fortjeneste offshore. Presidenten har for eksempel foreslått en minimumsskatt på 19 prosent på fremtidig offshore-fortjeneste, slik at multinasjonale selskaper ikke lenger kunne utsette skatt på utenlandsk fortjeneste til de valgte å repatriere dem. Derimot er en repatrieringsskatt ferie et frittstående skattekutt som mangler slike reformer; det vil sterkt oppfordre bedrifter til å skifte fortjeneste og investeringer offshore i etterfølgende år i påvente av en annen skatteferie.

3. En overgangsskatt kan gi andre fordeler som en del av bedriftsskattereformen. I motsetning til en repatrieringsskatteferie, som ikke har vist seg å gi noen av de lovede økonomiske fordelene, kan en overgangsskatt gi økonomiske fordeler hvis den brukes til engangsinvesteringer, for eksempel infrastruktur, eller for å redusere underskuddet.

den mest finansielt ansvarlige tilnærmingen ville være for bedriftsskattereform for å redusere underskudd. Men selv en reformpakke som er inntektsnøytral, bør oppfylle inntektsnøytralitetsstandarden på lang sikt, så vel som i det første tiårige budsjettvinduet. Ellers kan beslutningstakere bruke timing gimmicker til å lage en bedriftsskattereformpakke som er inntektsnøytral de første ti årene, men svulmer underskudd og gjeld etter det.

Frittstående Ansett Repatriering

En «frittstående ansett repatriering» er på mange måter en hybrid mellom en repatrieringsferie og en overgangsskatt. Som en overgangsskatt ville det være obligatorisk og anse oversjøisk fortjeneste å ha blitt repatriert og underlagt amerikansk skatt. I motsetning til en overgangsskatt, ville det være et frittstående tiltak ikke kombinert med en permanent reform av det internasjonale skattesystemet. Hvordan en frittstående ansett repatriering vil påvirke inntekter og skatteunngåelse vil avhenge av satsen.

• Hvis ansett hjemsendelse rate er satt lav, det ville fungere mer som en hjemsendelse skatt ferie. Tenk deg om en ansett hjemsendelse rate ble satt til 5.25 prosent rente tilbys under 2004 hjemsendelse skatt ferie. Selv om selskapene ville bli pålagt å behandle alle sine offshore overskudd som å ha blitt hjemsendt og underlagt skatt, fordi satsen er så lav, ville de sannsynligvis velge å tilbakeføre det meste av fortjenesten selv om skatten i stedet ble strukturert som en frivillig «ferie».»

  Som en repatrieringsskatt ferie, vil en ansett repatriering generere engangsinntekter. Men inntektene ville gå tapt på noen av fortjenesten repatriert til den lave 5.25 prosentraten som ellers ville blitt repatriert over tid til den normale 35 prosent lovbestemte satsen. En ansett repatriering med lav hastighet vil også oppmuntre multinasjonale selskaper til å forvente at fremtidige ansett repatrieringer eller skatteferier vil bli satt til en tilsvarende lav sats. På samme måte som en repatrieringsskatt ferie, vil en ansett repatriering med lav hastighet oppmuntre multinasjonale selskaper til å skifte mer fortjeneste offshore i fremtiden (fordi det ville gjøre dem mer sikre på at ENHVER EVENTUELL amerikansk skatt på disse overskuddene ville være langt lavere enn 35 prosent). Dette vil ytterligere bløde fremtidige inntekter.

• Hvis den vurderte repatrieringssatsen er satt høy (nær 35 prosent lovbestemt rente), ville det fungere mer som en overgangsskatt. For eksempel, vurdere en ansett hjemsendelse rate på eller svært nær 35 prosent lovbestemt rente. Den høyere satsen vil generere flere innledende inntekter fra den vurderte repatrieringen. I tillegg, i den grad at noen av overskuddet som anses å ha blitt repatriert, ville ha blitt repatriert frivillig over tid med den vanlige 35 prosentsatsen, ville tapet av inntekter på de fremtidige repatrieringene være mindre. Til slutt kan den høyere satsen endre multinasjonale selskapers forventninger om prisen som de til slutt vil møte på fremtidige offshore-overskudd-det kan redusere forventningene om at beslutningstakere vil tilby dem fremtidige skatteferier eller anses repatrieringer til mye lavere skattesatser. Det kan derfor også redusere deres incitament til å skifte fortjeneste offshore, og styrke fremtidige inntekter.Hvis den vurderte repatrieringsraten er satt mellom disse to ytterpunktene, er det vanskelig å forutsi nøyaktig hvordan multinasjonale selskaper vil reagere. Enhver» ansett repatriering » rate bør settes så nær 35 prosent lovbestemt rente som mulig-i det minste høy nok til å unngå å gi multinasjonale selskaper enda mer grunn til å skifte fremtidig fortjeneste utenlands. Ellers ville det effektivt fungere som en repatrieringsskatt ferie, og ville forverre skatteunngåelse og miste inntekter i senere år. Som med en overgangsskatt, bør engangsinntekter fra en» frittstående » ansett repatriering være dedikert til engangsinvesteringer eller underskuddsreduksjon, og ikke parret med forslag som har varige kostnader.