forskningslitteraturen om urban kriminalitet er vanligvis av to typer. Det er studier som sammenligner byer, søker å forstå hvorfor noen har høyere kriminalitet enn andre. Og det er studier som fokuserer på å forklare variasjoner i kriminalitetsnivåer i byer. Begge typer studier bruker imidlertid lignende teorier og fokuserer på de samme sosiale kreftene for å forstå deres observasjoner. De primære teoriene som brukes til å studere urban kriminalitet er sosial disorganisering, subkultur og konfliktteorier.Sosial disorganisasjonsteori (diskutert tidligere) er opptatt av hvordan kjennetegn ved byer og nabolag påvirker kriminalitet. Røttene til dette perspektivet kan spores tilbake til arbeidet til forskere ved University Of Chicago rundt 1930-tallet. disse forskerne var opptatt av nabolagets struktur og dens forhold til nivåer av kriminalitet. Klassiske Chicago Skole teoretikere, Og Shaw og McKay spesielt, var mest opptatt av de skadelige effektene av rase og etnisk heterogenitet, bolig mobilitet, og lav sosioøkonomisk status på et område evne til å forebygge kriminalitet. Men siden arbeidet Til Shaw Og McKay og andre har forskere som vedtar den makrososiale tilnærmingen til studiet av urban kriminalitet identifisert en rekke ekstra» disorganiserende » faktorer, inkludert familieforstyrrelser (Sampson og Groves), relativ fattigdom (Messner, 1982) og raseskille (Peterson og Krivo).Forskere på dette området mener at egenskaper som disse sannsynligvis vil føre til høye nivåer av sosial disorganisering, noe som igjen øker sannsynligheten for kriminalitet og kriminell vold. Generelt sett refererer sosial disorganisering til manglende evne til en samfunnsstruktur til å mobilisere de felles verdiene til innbyggerne for å opprettholde effektive sosiale kontroller (Kornhauser). Empirisk kan de mellomliggende dimensjonene av samfunnets sosiale organisasjon måles i forhold til utbredelsen og gjensidig avhengighet av sosiale nettverk i et samfunn (både formell og uformell) og i løpet av kollektiv tilsyn som samfunnet retter mot lokale problemer (Thomas Og Znaniecki; Shaw og McKay; Kornhauser). Gitt dette er nabolag preget av høy grad av fattigdom eller økonomisk mangel, boligmobilitet, etnisk heterogenitet, familieforstyrrelser, dårlige boligforhold og lavt utdanningsnivå mest sannsynlig uorganisert og har høyere nivåer av kriminalitet og vold. Disorganisering, mangel på solidaritet og samhold, og fraværet av en felles følelse av fellesskap og gjensidig forpliktelse mellom beboere tillater kriminalitet å blomstre fordi samfunnets evne til uformell sosial kontroll (det som ikke er avhengig av de mindre effektive formelle strafferettslige institusjonene) er hemmet. Sosial disorganiseringsteori har blitt kritisert for ikke å sette pris på mangfoldet av verdier som eksisterer innenfor urbane områder (Matza), for ikke å anerkjenne at samfunn i urbane områder faktisk kan organiseres, men rundt ukonvensjonelle verdier, og for ikke å definere klart sitt hovedkonsept, sosial disorganisering, og dermed gjøre identifisering og operasjonalisering av variabler vanskelig (Liska).Subkulturelle teorier for å forklare urban kriminalitet er av to typer-subkultur av vold og subkultur av fattigdom. Felles for begge typer er troen på at visse grupper bære sett av normer og verdier som gjør dem mer sannsynlig å engasjere seg i kriminalitet. Underkulturen i voldsoppgaven hevder at høye voldsrater skyldes en kultur der kriminalitet generelt og vold spesielt er mer akseptable former for atferd. Bærere av en underkultur av vold er raskere å ty til vold enn andre. Situasjoner som normalt kan bare sinne andre kan provosere vold av de som bærer subkultur av vold verdier. I formuleringen av disse ideene hevder subkulturelle teoretikere at sosiale institusjoner selv bidrar til utvikling og utholdenhet av en subkultur som bidrar til kriminalitet og vold. For eksempel nekter oppløsning av bestemte institusjoner (dvs. kirker, familier og skoler) visse befolkninger (og spesielt minoriteter) muligheten til å lære konvensjonelle normer og verdier. Resultatet av slike prosesser er at enkelte grupper er mer sannsynlig å bruke vold i sine daglige møter, og vold blir sett på som et akseptabelt middel for å løse tvister. Den klassiske uttalelsen om underkulturen av vold er Wolfgang Og Ferracutis The Subculture Of Violence: Towards an Integrated Theory in Criminology (1967), selv om andre har bidratt også (Elkins; Curtis, 1975). Ifølge kritikere er de største ulempene med dette perspektivet at det har en tendens til å overse sammenhengen mellom normative prosesser og institusjonell forverring med flere strukturelle trekk ved et gitt samfunn, og at det er vanskelig å operasjonalisere det på en testbar måte (hvordan måles tilstedeværelsen av subkulturelle verdier i individer annet enn ved den oppførselen som blir spådd?).Subkultur av fattigdom forklaringer har fokusert mer på urban kriminalitet enn har subkultur av vold forklaringer. Subkultur av vold forklaringer har blitt brukt til å forklare kriminalitet i urbane og nonurban innstillinger, men de som har skrevet om subkultur av fattigdom har vært opptatt primært med kriminell atferd I ghettoer Og barrios av sentrale byer (Banfield). Den sentrale oppgaven her er at verdier og normer som fraråder arbeid og investering av penger eller energi, sannsynligvis vil utvikle seg i fattige samfunn. Fordi bærere av denne subkulturen er uvillige til å strebe etter å oppnå, har begrenset tålmodighet, og er mindre tilbøyelige til å utsette tilfredsstillelse, handler de impulsivt. Altfor ofte fører disse impulser til kriminalitet. Kritikere av denne teorien siterer et partisk, middelklasseperspektiv som synes å verken forstå de fattiges situasjon – effektene av sosiale strukturer og institusjoner på deres oppførsel—eller nøyaktig beskrive deres liv, alternativer eller oppførsel.det mest bemerkelsesverdige uttrykket for konfliktteorier som en forklaring på urban kriminalitet har fokusert På inntektsulikhet (Blau og Blau). Her har forskere hevdet at frustrasjon er et biprodukt av inntektsgap som blir sett på som urettferdig av de i underordnede stillinger. Sosiale strukturelle spaltninger basert på rase har også blitt brukt til å forklare hvorfor fattige urbane svarte og Latinos har høyere kriminalitet enn den generelle befolkningen (Blau og Blau). Marxistiske lærde (Chambliss, Quinney, Lynch og Groves) beskriver hvordan motsetningene i avansert kapitalisme gjør kriminalitet—spesielt hvor befolkninger er konsentrert, som i byen-mer sannsynlig. De fleste av deres kritikere hevder at konfliktteoretikere er unøyaktige (for eksempel er det ikke inntektsulikhet som forutsier kriminalitet, men absolutt fattigdom), eller for politisk.