etter flommen av tilbaketrekninger, historier om svindlere, falske positiver, og høyprofilerte feil å gjenskape landemerke studier, noen mennesker har begynt å spørre: «er vitenskapen brutt?»Jeg har brukt mange måneder på å spørre dusinvis av forskere dette spørsmålet, og svaret jeg har funnet er et rungende nei. Vitenskapen er ikke ødelagt, og den er heller ikke upålitelig. Det er bare vanskeligere enn de fleste av oss innser. Vi kan søke mer gransking for å studere design og kreve mer forsiktig statistikk og analytiske metoder, men det er bare en delvis løsning. For å gjøre vitenskapen mer pålitelig, må vi justere våre forventninger til den.

Til Tross for motstridende bevis fra strengere forsøk, fortsatte de første studiene å bli sitert og forsvart i litteraturen. Shaky påstander om betakarotens evne til å redusere kreftrisiko og østrogenets rolle i staving av demens fortsatte også, selv etter at de hadde blitt veltet av mer definitive studier. Når en ide blir løst, er det vanskelig å fjerne fra konvensjonell visdom.noen ganger fortsetter vitenskapelige ideer utover bevisene fordi historiene vi forteller om dem, føles sanne og bekrefter det vi allerede tror. Det er naturlig å tenke på mulige forklaringer for vitenskapelige resultater — slik setter vi dem i sammenheng og fastslår hvor troverdige de er. Problemet kommer når vi blir så forelsket i disse forklaringene at vi avviser bevisene som avviser dem.mediene blir ofte anklaget for hypingstudier, men forskere er tilbøyelige til å overdrive sine resultater også.

ta for eksempel frokoststudien. Publisert i 2013, undersøkte det om frokostspisere veier mindre enn de som hopper over morgenmålet og om frokost kunne beskytte mot fedme. Fedmeforsker Andrew Brown og hans kolleger fant at til tross for mer enn 90 nevner denne hypotesen i publiserte medier og tidsskrifter, var bevisene for frokosts effekt på kroppsvekt tynn og omstendelig. Likevel virket forskere i feltet blinde for disse manglene, overvurderte bevisene og brukte forårsakende språk for å beskrive foreninger mellom frokost og fedme. Den menneskelige hjerne er primet for å finne årsakssammenheng selv hvor den ikke eksisterer, og forskere er ikke immune.Som samfunn er våre historier om hvordan vitenskapen fungerer også utsatt for feil. Den vanlige måten å tenke på den vitenskapelige metoden er: still et spørsmål, gjør en studie, få svar. Men denne oppfatningen er langt overforenklet. En mer vanlig vei til sannhet ser slik ut: still et spørsmål, gjør en studie, få et delvis eller tvetydig svar, gjør deretter en annen studie, og gjør deretter en annen for å fortsette å teste potensielle hypoteser og homing inn på et mer komplett svar. Menneskelige feilslutninger sender den vitenskapelige prosessen suser i rykk, start og villeder i stedet for i en rett linje fra spørsmål til sannhet.

Mediekontoer av vitenskap har en tendens til å glatte over nyansen, og det er lett å forstå hvorfor. For det første har journalister og redaktører som dekker vitenskap ikke alltid opplæring i hvordan man tolker studier. Og overskrifter som leser «svak, ublandet studie finner tynn sammenheng mellom visse grønnsaker og kreftrisiko» ikke fly av kiosker eller ta inn klikkene så fort som de som skriker «mat som bekjemper kreft!»Folk spøker ofte om den herky-jerky naturen av vitenskap og helse overskrifter i media — kaffe er bra for deg en dag, dårlig den neste-men det frem og tilbake legemliggjør nøyaktig hva den vitenskapelige prosessen handler om. Det er vanskelig å måle effekten av diett på helse, Fortalte Nosek meg. «Denne variasjonen oppstår fordi vitenskapen er vanskelig.»Å isolere hvordan kaffe påvirker helse krever mange studier og mange bevis, og bare over tid og i løpet av mange, mange studier begynner bevisene å begrense til en konklusjon som er forsvarlig. «Variasjonen i funnene bør ikke ses som en trussel,» Sa Nosek. «Det betyr at forskere jobber med et hardt problem.»den vitenskapelige metoden er den strengeste veien til kunnskap, men den er også rotete og tøff. Vitenskapen fortjener respekt akkurat fordi det er vanskelig-ikke fordi det blir alt riktig på første forsøk. Usikkerheten i vitenskapen betyr ikke at vi ikke kan bruke den til å ta viktige retningslinjer eller beslutninger. Det betyr bare at vi bør være forsiktige og vedta en tankegang som er åpen for å endre kurs hvis nye data oppstår. Vi bør ta de beste beslutningene vi kan med dagens bevis og pass på å ikke miste synet av sin styrke og grad av sikkerhet. Det er ingen tilfeldighet at hvert godt papir inneholder uttrykket «mer studie er nødvendig» — det er alltid mer å lære.