følgende diskusjon er en arkivert debatt om den foreslåtte slettingen av artikkelen nedenfor. Vennligst ikke endre det. Etterfølgende kommentarer bør gjøres på den aktuelle diskusjonssiden(for eksempel artikkelens diskusjonsside eller i en slettevurdering). Ingen ytterligere endringer bør gjøres til denne siden.

resultatet ble slettet. SpinningSpark 23: 02, 25 September 2015 (UTC)

Spørrende

Spørrende (rediger | snakk | historie | beskytt | slett | lenker | se | logger / visninger) – (Vis logg · Statistikk) (Finn kilder: Google (bøker · nyheter · aviser · scholar · gratis bilder · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

Ser ut til å være en neologisme. Kan være bedre egnet For Wiktionary. clpo13 (snakk) 06:37, 16 September 2015 (UTC)

Se denne videoen for forklaring… Fabrice Ferrer (diskusjon) —Foregående udatert kommentar lagt 08:25, 16 September 2015 (UTC)Huh, Så ikke en neologism. Likevel bedre egnet For Wiktionary, skjønt. clpo13 (diskusjon) 08:34, 16 September 2015 (UTC)

jeg føler at dette bør slås sammen I Zipfs lovside-Forrige usignerte kommentar lagt til av 109.130.247.251 (diskusjon) 15:19, 16 September 2015 (UTC)

• Slett Neologism, Ordbok oppføring, knapt brukt. En intensjonell internett spøk ord. Mangel på gode kilder og mangel på gode kilder. SPACKlick (diskusjon) 16:06, 16 September 2015 (UTC)
• Slett WP: NOTDIC. Matematikken gjør at det ser ut som en kandidat TIL WP: A11. ubiquity (snakk) 16:18, 16 September 2015 (UTC)
• Slett, neologism. NawlinWiki (diskusjon) 19:53, 16 September 2015 (UTC)

Som Nevnt ovenfor Av Fabrice Ferrer, er dette ikke en neologisme. Per Vsauce-videoen referert, er den I OED. Det er heller ikke et forsettlig internett-spøkord. Michael Stevens bruker det i en diskusjon Om Zipf Law. Michaels video har mange gode kilder, men denne artikkelen gjør det ikke. Denne artikkelen kan sikkert forbedres, men den øyeblikkelige populariteten til ordet er en god demonstrasjon Av prinsippene Michael diskuterte. EricKent (snakk) 22:09, 16 September 2015 (UTC)

jeg ser ikke noe problem med dette ordet, selv om du kan referere til videoen. Andro498 (diskusjon) 11:19, 17. September 2015 (Utc) Andro498

• Transwiki til Wiktionary per WP:DIC. Det var OED ‘ d ordet av dagen På 3 Juni 2013 . Alle slette !stemmer har ikke gjort enda 5 sekunder med forskning. Middelmådig. walk victor falk talk 14:33, 17 September 2015 (UTC)

Dårlig tro for å si at vi ikke har gjort forskning. Denne artikkelen finnes på grunn av internett populariteten til et ord med knapt nok bruk før en internett meme å garantere omtale i ordboken. Senere før 2006 hadde det bare en omtale på internett som ikke var en ordboksoppføring, og det var wiki-siden for ord som bare ble brukt en gang hvor den var kjent for å bli publisert bare en gang. Det er ikke noe tema her å diskutere. Og det er allerede en wiktionary-oppføring for Quizzacious. Er det relevant i en diskusjon Av Zipfs lov? Ja, det burde være, Men det er ikke noe emne her for en side. SPACKlick (diskusjon) 16:19, 17 September 2015 (UTC)Det er derfor det bør være På Wiktionary og Ikke På Wikipedia. Men det bør ikke slettes. gå victor falk talk 11:58, 18 September 2015 (UTC)

• Slett PER WP:NEO med en myk omdirigering til Wiktionary. Anonym diskusjonsside kommentarer på den aktuelle siden tyder på at hvis slettet, vil det bare bli gjenskapt. Etamni | ✉ / ✓ 19:37. September 17 2015 (UTC)

• Fusjonere Med Zipfs Lov. Benjamin (diskusjon) 21:01, 17. September 2015 (UTC)
• Slett ikke bemerkelsesverdig ord, wikipedia Er ikke en Ordboksforulempende (diskusjon) 08:37, 18. September 2015 (Utc)
• Slå sammen relevant innhold til Zipfs lov og myk omdirigering til Wiktionary. — œ ™ 23: 11, 20 september 2015 (UTC)

selv om jeg ikke er ekspert på mange wikipedias regler og retningslinjer, vil jeg bare si at i hvert fall på dette tidspunktet er det ikke nok diskusjon for at den skal fortjene sin egen side, utenfor michaels video. WP:GNG I sin nåværende tilstand er det virkelig bedre å sette Det på Wiktionary og slette denne siden. 2602:302:D178:B130:B568:47D1:E9C1:CBBD (diskusjon) 00:40, 21 September 2015 (UTC)

Beklager hvis spørsmålet mitt ser dumt ut, men er Ikke en internett-meme rundt en populær Youtube-vitenskapsvideo (2.6 m visninger i en uke, og fylt med verifisert og hentet info) et tilstrekkelig pop-og kulturelt innhold for at det skal være viktig i menneskets historie, og dermed ha sin egen side på wikipedia ? Også, hvorfor bry så mye ? Ville det ta plassen til et annet homonym ? Murazaki (diskusjon) 20:12, 22 September 2015 (UTC)

Notat: Denne debatten er inkludert i Listen Over Språkrelaterte slettediskusjoner. * Gene93k (diskusjon) 03:35, 25 September 2015 (UTC)

• Slett i henhold til ovennevnte diskusjon. Heyyouoverthere (snakk) 22: 19, 25 September 2015 (UTC)