hij ging verder, ” I think of the books that I write as contributions to scholarship that are also as accessible as I can make them to a general reader. Ik werk heel hard om ze te maken, zodat ze gemakkelijk en met winst kunnen worden gelezen door een niet-geleerde. Ik probeer een verhaal te vertellen dat een bijdrage zal leveren aan de studiebeurs. In één reeks boeken heb ik geprobeerd het verhaal van democratie en Islam in het Midden-Oosten te vertellen. In een andere volgorde probeer ik het verhaal van de Amerikaanse grondwet te vertellen door middel van ideeën.”

” I ‘ve been trying” is wat grammatica ‘ s de huidige volmaakte continue tijd noemen, de werkwoordsvorm over iets dat begon maar niet eindigde. De ondertitel van de Arabische Winter is ” een tragedie.”Feldman schrijft:” Ik betwist niet dat de Arabische lente uiteindelijk het leven van veel mensen slechter heeft gemaakt dan voorheen. Sommige van de energieën die door de Arabische lente werden vrijgegeven waren bijzonder afschrikwekkend, waaronder die welke de Syrische burgeroorlog en de opkomst van de Islamitische Staat hebben aangewakkerd.”Het thema van het boek is optimistisch (“tragedie”, schrijft hij, “kan ons leiden om het beter te doen”), maar de belangrijkste feitelijke conclusie is pessimistisch (“de huidige winter kan een generatie of meer duren”). Het einde heeft het winterse gevoel van een elegie-over wat had kunnen zijn in het Midden-Oosten, en over het einde van zijn lange hoofdstuk gericht op het.

“Ik probeer” is de huidige continue tijd, over iets dat nu gebeurt, inclusief in de zin van gedenkwaardig zijn. Sinds de rechtenstudie is Feldman intens geïnteresseerd in het Amerikaanse constitutionalisme. Vijftien jaar geleden publiceerde hij het boek Divided by God, over de verdeling in het leven van de natie “over de rol die geloof zou moeten spelen in de zaken van politiek en overheid.”Hoewel het een law-review-type argument was, niet een verhaal, was de concentratie van het Boek op de geschiedenis en het gebruik van anekdotes een voorbode van de boeken waarin hij belangrijke hoofdstukken in het verhaal van de Grondwet vertelt.de twee delen tot nu toe in de Amerikaanse reeks zijn waarschijnlijk de bekendste van zijn acht boeken. Schorpioenen: The Battles and Triumphs of FDR ‘ s Great Supreme Court Justices (2010) is een wonder van biografie en opheldering over de werking van het Hooggerechtshof driekwart van een eeuw geleden, toen het een echt nationale instelling werd. Het richt zich op de jaren tussen 1937, toen president Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ‘ 29, maakte de eerste van zijn negen benoemingen in het Hof, en 1954, toen Roosevelt benoemingen niet langer een meerderheid van de rechters. De vier groten waarover Feldman schreef zijn Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson en William O. Douglas. Het boek ontleent zijn titel aan een observatie door de constitutionele geleerde Alexander Bickel, LL.B. ’49:” Het hooggerechtshof bestaat uit negen schorpioenen in een fles.”

Hier is de eerste alinea:

een kleine, uitbundige Jood die begon als Amerika ‘ s leidende liberaal en eindigde als de beroemdste rechterlijke conservatief. Een Ku Klux Klansman die een absolutistische voorvechter werd van vrijheid van meningsuiting en burgerrechten. Een advocaat uit het binnenland die zaken over koeien begon te doen en vervolgens het belangrijkste internationale proces ooit leidde. Een zelf-uitgevonden, tall-tale westerling die ternauwernood miste het presidentschap, maar breidde individuele vrijheid verder dan wat iemand eerder had gedroomd.

en de derde:

ze begonnen als nauwe bondgenoten en vrienden van Franklin Delano Roosevelt, die hen tot het Hooggerechtshof benoemde om een nieuwe, liberale visie op de grondwet die kan voldoen aan de uitdagingen van economische depressie en oorlog. Binnen enkele maanden was hun alliantie gefragmenteerd. Vrienden werden vijanden. In competitie en soms regelrechte oorlog, vochten de mannen met elkaar om de Grondwet te definiëren en daardoor het idee van Amerika.de wedstrijd bestond uit vier constitutionele filosofieën: Frankfurter ’s rechterlijke terughoudendheid—terughoudendheid van de impuls om politieke overtuigingen om te zetten in juridische doctrine door het neerhalen van wetgeving met redelijke maar controversiële sociale doeleinden; Black’ S mix van textualisme en originalisme, zijn overtuiging dat het Hof alleen de duidelijke betekenis van de Grondwet zou moeten afdwingen; Jackson ’s pragmatisme, een weerspiegeling van zijn opvatting dat de functie van het Hof is om te bemiddelen concurrerende belangen tussen het Hof en het Congres, een staat en een burger, en andere elementaire spelers in de samenleving; en Douglas’ S Juridisch realisme, zijn overtuiging dat, in plaats van een systeem van principes, recht is deels wat rechters en anderen met macht doen en deels wat ze zeggen dat ze doen, een dekmantel voor de voorkeuren die ze dienen in het doen—dus de rechtbank moet niet aarzelen om zijn eigen neigingen op te leggen.zijn overtuigende uiteenzetting over de werking en de politieke aard van het Hooggerechtshof maakt duidelijk hoe wezenlijk deze aard is voor het karakter ervan.als een zelfbeschreven gematigd centristische liberaal schreef Feldman met sympathie, maar toch met hartstocht over alle vier. De virtuositeit in Scorpions is de verklaring van hoe de achtergronden, persoonlijkheden en ervaringen van de vier rechters vorm gaven aan hun filosofieën en hoe die filosofieën het Hof veranderden van een conservatieve die zich verzette tegen de liberale draai van Amerika onder FDR in de liberale die hielp de natie te remake. Feldman brengt individuele, groep, en institutionele psychologie en groep, institutionele en nationale politiek tot leven-en hun rol in de uitoefening van de macht.

het boek is een analyse van een jurist van de werking van het hof, geschreven vanuit het perspectief van een biograaf en een politiek filosoof. Zoals Scorpions leert, is de taak van gerechtigheid onvermijdelijk politiek. Rechters zijn in het midden van de controverses van hun tijd. Hun uitspraken weerspiegelen hun begrip van die tijdperken en van politiek van de meest fundamentele soort. Het overtuigende verslag van het politieke karakter van het hof maakt duidelijk hoe integraal deze natuur is in haar hoedanigheid van instelling, tot op de dag van vandaag. Scorpions is een van de beste losse boeken over het Hooggerechtshof.The Three Lives Of James Madison: Genius, Partisan, President (2017) begins:

in elk historisch tijdperk behalve zijn eigen, zou James Madison geen succesvol politicus zijn geweest, laat staan een van de grootste staatslieden van die tijd. Hij haatte spreken in het openbaar en verafschuwde kandidaat te zijn. Hij hield van rede, logica en balans.maar Madison kwam in het publieke leven op een uniek moment, toen revolutie eiste dat vertrouwde instellingen opnieuw werden bedacht en getransformeerd. Keer op keer vochten zijn goede vrienden, de oprichters van de Verenigde Staten Van Amerika, om oplossingen te vinden omdat hun haastig gemaakte afspraken faalden. Elke keer trok Madison zich terug in de wereld van zijn ideeën en boeken. Daar dacht hij, en werkte, alleen.elke keer, binnen een paar maanden, kwam hij met een oplossing die paste bij de theorie van een republiek en was ontworpen om in de praktijk te werken. Madison, diep Introvert en emotioneel ingetogen, richtte zijn enorme innerlijke energie op het vormgeven van ideeën die konden worden uitgedrukt door middel van nauwkeurige, beredeneerde argumenten.

het boek toont een soortgelijke virtuositeit in het uitleggen hoe de achtergronden, persoonlijkheden en ervaringen van Madison, Alexander Hamilton en anderen van de oprichters van de natie vorm gaven aan hun filosofieën en hoe die filosofieën vorm gaven aan de natie. Het gaat ook over individuele, groep—en institutionele psychologie en over groep -, institutionele en nationale politiek-de uitoefening van de macht in Amerika zoals die vorm kreeg. Het bevat de geschillen over en definities van macht die door de Amerikaanse geschiedenis tot het heden zijn blijven bestaan.in wat Feldman Madison ‘ s first life noemde (zie mijn review, januari-februari 2018, pagina 56), stelde hij zich de Verenigde Staten voor als een verenigde natie in plaats van een confederatie van staten en hij bedacht de Grondwet en de Bill of Rights om het vorm te geven. In zijn tweede leven, na het realiseren van de onvolkomenheden van de Grondwet in het niet in staat zijn om de problemen van partijdigheid in de regering te vermijden, vond hij het concept van een politieke factie in loyale oppositie.hij richtte de Democratisch-Republikeinse Partij op om de Federalistische Partij van Hamilton te bestrijden en te verslaan, die betekenis in de Grondwet Las om macht te geven aan kapitalisten in plaats van aan het Amerikaanse volk, iets wat Madison niet bedoeld had. Madison werd een intense partizaan. In zijn derde leven, ondanks zijn afkeer voor politiek, werd hij een politicus toen zijn factie aan de macht kwam. Als minister van Buitenlandse Zaken van president Thomas Jefferson voor acht jaar en Jefferson ’s opvolger als president voor nog eens acht, Madison hielp vestigen Amerika’ s plaats in de wereld.het boek eindigt: “met zijn defecten en remedies, zijn gebreken en fixes, blijft constitutionele regering de beste optie die de wereld heeft gekend voor het mogelijk maken van ongelijksoortige mensen om samen te leven in politieke harmonie. Het is Madison ‘ s erfenis—en de onze.”Het boek kwam uit tegen het einde van het eerste jaar van het presidentschap van Donald Trump, toen er al voldoende bewijs was om Feldman’ s optimisme over hoe goed Madison ‘ s constitutionalisme de natie had uitgerust om acute partijdigheid en extreme polarisatie te overleven.

de gebeurtenissen sindsdien leiden tot de ergste Amerikaanse crisis sinds de Burgeroorlog. Ze versterken de opvatting dat deze periode in de Amerikaanse geschiedenis de kracht van dat constitutionalisme ernstig op de proef stelt. De parallellen tussen het factionalisme van Madison ‘ s tijd en van vandaag betekenen dat de drie levens van James Madison niet los staan van het moment waarop het werd gepubliceerd zoals Scorpions deed.hoewel het Madison boek even waardevol is in het onderwijzen over de dynamiek van constitutionalisme—vooral over die vorm van de diepgewortelde behoefte van de overheid aan vernieuwing-toont het ook het risico voor een publiek intellectueel wanneer zijn onderwerp in real time wordt getest. Toen Feldman aan het eind van een TED-talk in 2017 over het boek en over de betrouwbaarheid van de rede in het temmen van factionalisme, zei: “Het komt wel goed”, klonk hij vrolijk. Hoewel die nadruk uiteindelijk verstandig sanguine zou kunnen blijken, lijkt het koppig naïef vandaag.hij is nu bezig met het afronden van zijn negende boek, Lincoln and the Broken Constitution, over de drie meest cruciale beslissingen van Abraham Lincoln ‘ s presidentschap. Alles draait om de Grondwet: oorlog voeren om de Geconfedereerde Staten terug in de Unie te dwingen; om habeas corpus eenzijdig op te schorten, zonder het Congres erbij te betrekken; en om slaven in het zuiden te emanciperen. Lincoln gaf de natie “een nieuwe geboorte van vrijheid”, zoals hij de overwinning noemde waar de Unie voor vocht, en hij leidde het naar een historische stap in de richting van rassengelijkheid te nemen, hoewel dat een ongrijpbaar, nog steeds verdeeldheid zaaiend doel blijft.

Het beoordelen van dit oeuvre, sommigen die Feldman op de voet volgen willen niet Geciteerd worden als zeggen wat ze geloven: dat hij zijn talent heeft verspild, een publiek intellectueel te jong is geworden, zonder zijn vak als geleerde te ontwikkelen en werk te doen dat zijn gaven waardig is; of dat hij, door over zoveel onderwerpen te schrijven, zijn belofte niet heeft vervuld om een bepaald kennisgebied te hervormen. Afgezien van enkele opmerkingen over Feldman ‘ s arrogantie en ongeduld, is de hardste kritiek dat hij geen theorie heeft ontwikkeld over constitutionalisme als het verenigende thema van zijn werk, om scholen als originalisme en textualisme die invloed hebben gehad in de vorige generatie te rivaliseren.professor Eric Nelson ’99, JF’ 03 – ‘ 07, een goede vriend van Feldman, reageerde op de eerste kritiek:

wetenschap is een ingewikkeld ecosysteem en er moet ruimte zijn voor mensen met zeer verschillende wetenschappelijke temperamenten. Er zijn natuurlijk mensen die tunnelbouwers zijn, die gewoon blijven graven en graven op dezelfde algemene plek, en wiens ambitie is om hun relatief smalle onderwerp goed te krijgen, zo diep als je het kunt krijgen. Noah zou dat nooit kunnen, en ik ook niet. Ik denk dat het werk dat een geleerde het beste doet het werk is waar hij of zij eigenlijk enthousiast over is en wil doen. Je kunt een tunneler zijn of een ranger, en Noah is zeker een ranger. Hij is gewoon te geïnteresseerd in te veel verschillende soorten interessante dingen om een tunneler te zijn. Dat is niet wat hij wil doen.

Feldman reageerde op de tweede:

Ik heb een grote theorie, maar ik heb het niet verpakt in een boog waarop ‘grote theorie’ staat. Als we elke grondwet bestuderen, kunnen we belangrijke politieke ideeën waarnemen die vaak in spanning en in tegenspraak zijn met elkaar, en die zich uitspelen via menselijk handelen, met inbegrip van de standpunten en persoonlijkheden van individuele mensen en de instellingen die ze bewonen. Veel denkers zien spanningen over grondwetten, die zich voordoen in wat ik constitutionele ruimte zou willen noemen, heel anders. Ze zien die ruimte als een plek waar sociale bewegingen het uitvechten om macht, of als een domein van normatieve discussie over de aard van wat juist is, of waar andere soorten meningsverschillen zich afspelen. Daar ben ik het niet mee eens.

” ze zijn niet voldoende afgestemd op de manieren waarop politieke ideeën, instellingen en mensen, die deze ideeën en instellingen vormen, interageren, ” vervolgde hij. “Ik zie constitutionalisme als een sociale praktijk die burgers gebruiken om het politieke leven te beheren en te onderhandelen, met zijn tegenstrijdige waarden en belangen. Ik ben van mening dat de enige manier om het constitutionalisme te begrijpen is om het te beschouwen als een tak van de geesteswetenschappen, waarin we tegelijkertijd kijken naar de ideeën en instellingen, de historische context en de mensen die ermee te maken hebben. Ik heb die grote bewering niet beweerd in een essay, maar ik probeer die benadering te modelleren in mijn werk.”

zijn werk toont de mix van synthese en inhoudelijke beheersing die serieuze journalisten nastreven, en de combinatie van helderheid en welsprekendheid die weinig geleerden tonen. Hij schrijft met de overtuiging dat de belangrijkste publieke positie in het Amerikaanse leven die van citizen is, waardoor zijn medeburgers het belangrijkste publiek zijn voor zijn schrijven over Amerikaanse publieke aangelegenheden. Om de keuzes van het Hooggerechtshof en andere instellingen van recht en overheid te begrijpen, is het essentieel voor burgers om veel meer te weten en meningen te hebben over veel meer dan overheid en recht, vooral over geschiedenis, politieke filosofie en biografie. Deze worden het beste geleerd door verhalen over de ontwikkeling, in voor-en tegenspoed, van ideeën, instellingen en leiders.

“The New Free Speech”

voordat hij aan het Lincoln book begon, probeerde Feldman enkele ideeën uit voor zijn volgende grote project. “De nieuwe Vrijheid van meningsuiting”, zoals hij het noemde, was er een van. Het heeft hem ertoe aangezet te helpen bij het aanpakken van de enorme uitdaging voor het constitutionalisme waarmee de figuren in zijn geschiedenis geconfronteerd werden—opnieuw duiken in het soort probleemoplossend werk dat hij twee decennia geleden voor het eerst deed in het Midden-Oosten. Feldman schreef een conceptueel essay met die titel en presenteerde het in januari 2018 in een law-school faculteit workshop.

het essay worstelt met het grootste probleem van vrije meningsuiting in de Verenigde Staten van vandaag: hoe inhoud op sociale media platforms zoals Facebook, Twitter en anderen te houden van het uit de weg ruimen van de cultuur waarvan de democratische regering afhankelijk is. Sociale media versterken op hun best de Vrijheid van meningsuiting en dragen bij aan een dynamische cultuur. Op hun slechtst, ze zijn verwoestende platforms voor complottheorieën en andere verwoestende inhoud, met gewichtige effecten zoals het helpen van Donald Trump winnen van de 2016 presidentsverkiezingen met destructieve leugens in plaats van waarheidsgetrouwe informatie.

zoals Feldman de kwestie omschreef, wordt het juridische begrip “vrijheid van meningsuiting verondersteld om vrije meningsuiting mogelijk te maken.”Maar omdat dat concept in de eerste plaats de macht van de overheid beperkt, terwijl social-media platforms zijn eigendom van particuliere bedrijven, wat ze distribueren wordt niet geremd door het Eerste Amendement, tenzij die distributie verandert een platform in een uitbreiding van de overheid.

sociale media zelf, besloot Feldman, moeten manieren vinden om de vrije meningsuiting te beschermen….

hij was gericht op het ” probleem van wat we moeten doen om de vrije expressie levend te houden, zelfs als we nieuwe manieren van communiceren omarmen.”Onder de Amerikaanse wet, benadrukte Feldman,” sociale media bedrijven hebben het volledige recht om te reguleren, censureren, beperken en vormgeven van de toespraak van gebruikers zoals ze willen, “omdat” bedrijven hebben het recht om elke en alle toespraak die plaatsvindt op hun particuliere social-media platforms te controleren.”Hij beschouwt Facebook en andere sociale media als het hedendaagse equivalent van TV, radio en kranten toen ze invloedrijk werden: Hij paste het eerste amendement aan op sociale media in hun rol als een steeds invloedrijker onderdeel van het publieke plein waar informatie en meningen worden uitgewisseld als essentiële ingrediënten in de Amerikaanse democratie.tijdens een fietstocht op een dag dacht hij: Facebook en andere sociale media staan onder grote druk om resultaten te vermijden die moreel weerzinwekkend zijn. Wat als ze het probleem zouden aanpakken zoals regeringen doen, en onafhankelijke instanties die functioneren als rechtbanken de bevoegdheid zouden geven om te beslissen welke inhoud aanvaardbaar is en wat niet? Sociale media zelf, besloot hij, moeten manieren vinden om de vrije meningsuiting te beschermen—en hij deed een voorstel aan Facebook, ‘ s werelds grootste social-media platform, met meer dan 2,6 miljard gebruikers die gemiddeld 115 miljard berichten per dag versturen: “simpel gezegd: we hebben een Supreme Court van Facebook nodig.”

de juridische geleerde Kate Klonick vertelde in het Yale Law Journal dat “het concept ook in de maak was bij het bedrijf,” om mensen die er niet voor werken de laatste oproep te geven over wat aanvaardbaar zou moeten zijn in een wereldwijd netwerk. Afgelopen mei kondigde Facebook de eerste leden van het tribunaal aan. Genoemd een “oversight board,” zijn eerste rol is om Facebook beslissingen die te verwijderen van de site inhoud van het bedrijf ziet als het schenden van de gemeenschap normen tegen haatzaaierij, grafische seksualiteit, bevordering van geweld, en ander aanstootgevend materiaal te beoordelen. De Raad van bestuur heeft de bevoegdheid om die beslissingen ongedaan te maken. De afgelopen twee jaar heeft Feldman het bestuur helpen vormgeven als betaalde consultant, met als doel Facebook te helpen het Tribunaal te ontwikkelen tot een gerespecteerd tegenwicht tegen censuur.

het forum heeft zeer gemengde beoordelingen ontvangen. Klonick prees het als ” een historische onderneming, zowel in omvang als schaal.”De academische en journaliste Emily Bell, die het Tow Center for Digital Journalism aan Columbia leidt, zei in een interview met de Columbia Journalism Review dat ze haar ogen rolde over het feit dat de Raad een “Supreme Court” is: het herzien van beroepen van beslissingen om content neer te halen is een beperkte rol en gaat niet om met de veel grotere uitdaging van het reageren op “moeilijke redactionele oproepen in real time.”Ze ging door,” Facebook wil legitimiteit in de regelgeving, in plaats van juiste beslissingen. Het bestuur is een manier om aan te geven dat Facebook zelfregulering serieus neemt, wat wetgevers een excuus geeft om het niet te reguleren.”Het bord, zo vatte ze samen, is “retorisch nuttig” voor de leiders van Facebook, “zonder bijzonder nuttig te zijn voor de rest van ons.”

een manier waarop het bestuur niet bevoegd is om te helpen, en dus niet in staat is om moreel weerzinwekkende content van het platform van het bedrijf te houden, is in het omgaan met de onnauwkeurige en opruiende berichten van President Trump die Facebook niet naar beneden haalt. In juni, Mark Zuckerberg ‘ 06, LL.D. ‘ 17, medeoprichter en CEO van Facebook, bevestigde het beleid van het bedrijf om ze niet te verwijderen, onder verwijzing naar zijn steun voor de Vrijheid van meningsuiting. Een groep voormalige werknemers noemde zijn positie in een open brief aan Zuckerberg een “verraad” van de verbintenis van het bedrijf om een ruimte te behouden waar niemand, zelfs de president niet, een speciale behandeling krijgt.

Twitter nam een prominente stap in de tegenovergestelde richting door, voor de eerste keer, het toevoegen van een label op een Trump tweet beweren: “There is NO WAY (ZERO!) dat Mail-in stembiljetten iets minder dan aanzienlijk frauduleus zal zijn.”Het label, gemarkeerd door een groot uitroepteken, zei: “krijg de feiten over post-in stembiljetten.”Klikken op het leidde tot uitspraken als,” Experts zeggen mail-in stembiljetten zijn zeer zelden gekoppeld aan kiezersfraude.”In reactie daarop reageerde Trump als een autocraat die zijn vijanden straft. Hij tekende een executive order genaamd “Preventing Online censuur”, die bedrijven blootstelt aan potentieel verlammende financiële aansprakelijkheid voor andere aanstootgevende inhoud op hun platforms.afgelopen februari debatteerde Feldman over Jameel Jaffer, J. D. ’99, de directeur van Columbia’ s Knight First Amendment Institute, dat de Vrijheid van meningsuiting in het digitale tijdperk wil verdedigen. (Ik werkte er parttime als redacteur na de lancering in 2016, tot de zomer van 2019.) Hun uitwisseling werd omlijst door de zaak Knight Institute V.Trump, waarin het Amerikaanse Hof van Beroep voor het tweede Circuit oordeelde in 2018 dat de praktijk van de president van het blokkeren van zijn critici van zijn Twitter-account in strijd is met het Eerste Amendement.zoals rechter Barrington D. Parker schreef, gebruikt de president zijn Twitter-account ” als een primair voertuig voor zijn officiële communicatie,” inclusief “om officiële verklaringen af te leggen over een breed scala aan onderwerpen, waarvan vele van groot nationaal belang zijn.”Door in dialoog te gaan met andere gebruikers op Twitter, maakte hij van zijn account een openbaar forum dat onder het Eerste Amendement valt.in de New York Times bekritiseerde Feldman de uitspraak-een liberaal die een positie innam waar de conservatieven de voorkeur aan gaven. “Dit is de eerste keer, voor zover ik weet,” schreef hij, “dat het Eerste Amendement ooit is toegepast op een privé-platform” zoals Twitter. Dat lijkt misschien “verstandig, zelfs spannend”, ging hij verder, omdat “sociale media is waar we ons politieke praten” dus ” het lijkt logisch om de Grondwet daar te brengen.”Het probleem, vervolgde hij,” is dat het toepassen van het eerste amendement op sociale media het moeilijker of zelfs onmogelijk zal maken voor de platforms om nepnieuws, online pesterijen en haatzaaierij te beperken—precies de ernstige sociale kwalen die de wereld hen oproept aan te pakken.”

in feite argumenteerde Feldman dat het Knight Institute de basis legde voor wat Trump zoekt in zijn executive order, door te proberen de wet de Vrijheid van meningsuiting te laten beschermen van degenen die geblokkeerd zijn van het Trump Twitter-account.: een regime waarin sociale mediabedrijven beperkt zijn in hun vermogen om te beslissen welke toespraak en welke sprekers op hun platforms zijn toegestaan. Feldman ‘ s mening was dat er niets Openbaar over de Trump Twitter-account, ondanks hoe hij het gebruikt. Hij zag de beslissing in de Knight Institute zaak als inbreuk op Twitter ‘ s prerogatieven als een particulier bedrijf. Voor hem was de beslissing een belediging voor Twitter ‘ s eerste amendement rechten.Jaffer was van mening dat de zaak veel smaller was dan Feldman zegt: de zaak ging over Trump ‘ s gebruik van Twitter, niet over Twitter. Vanuit zijn perspectief was de uitspraak van het tweede Circuit een belangrijke herbevestiging van het meest fundamentele principe van het eerste amendement: dat een overheidsfunctionaris niet rechtmatig de toespraak kan onderdrukken omdat hij een hekel heeft aan zijn standpunt. Jaffer verwerpt het argument dat de uitspraak inbreuk maakt op de rechten van Twitter. Het is “gedurfd maar misleid,” Jaffer zei, “om te zeggen dat Twitter’ s eerste amendement rechten worden geschonden door de handhaving van de openbare-vorm doctrine tegen de president.”Een uitspraak die Twitter’ s eerste amendement rechten die in grote lijnen verregaande gevolgen zou hebben geïnterpreteerd, zei hij. Als de mening van Feldman door de rechtbanken werd onderschreven, betoogde hij: “het is moeilijk voor te stellen welke regulering van sociale media een eerste amendement-uitdaging zou kunnen overleven.”

regulering kan wel nodig zijn om sprekers op een steeds gevaarlijker publiek plein te beschermen tegen andere sprekers—van in diskrediet gebracht te worden door trollen en overstemd te worden door vervormd en nepnieuws—en, wat cruciaal is, om luisteraars te beschermen tegen al die giftigheid die constant in milliseconden de wereld rond flitst. De mening van Congresleden en anderen die regelgeving overwegen is dat de lippendienst Die Facebook betaalt aan de Vrijheid van meningsuiting van weinig nut is omdat het bedrijf zich bezighoudt met de verkoop van reclame, niet met het verstrekken van vrijheid van meningsuiting.midden juni werd Facebook en zijn dochteronderneming Instagram door een boycot, georganiseerd door burgerrechtenorganisaties en andere groepen genaamd Stop Hate for Profit, met de rode “haat” in het logo, opgeroepen om niet te adverteren op Facebook en zijn dochteronderneming Instagram in de maand Juli. Het doel was om te voorkomen dat Facebook ” haat, onverdraagzaamheid, racisme, antisemitisme en geweld promoot.”Binnen twee weken waren meer dan 300 bedrijven, van Adidas, Clorox en Coca-Cola tot Puma, Starbucks en Verizon, toegetreden. Binnen een maand was het totaal meer dan 1.000. Voor deze bedrijven, De Utopie van verbondenheid Zuckerberg had lang aangeprezen was genoeg van een dystopie dat het tijd was voor een time-out en een Facebook-reactie op financiële en morele druk om een veel sterkere rentmeester van “Amerikaanse waarden van vrijheid, gelijkheid en rechtvaardigheid geworden.Facebook en zijn bondgenoten, waaronder Feldman, staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis.toen ik hem in Juli vroeg om commentaar te geven over al het tumult, sprak hij niet over de groeiende bezorgdheid dat Facebook eerder de verwoesting van de Amerikaanse democratie zal versnellen dan de heropleving ervan, tenzij het platform fundamenteel verandert. Hij klonk als een niet-erg-realistische pleitbezorger voor zijn onmiddellijke belang, geen geleerde die een oplossing uitwerkt voor een probleem dat nog groter is dan hij had ingezien: “De ernstige uitdagingen waarmee Facebook wordt geconfronteerd, wijzen mij op de noodzaak om de uiteindelijke besluitvorming over content te verplaatsen van het senior leiderschap van het bedrijf en naar de onafhankelijke Oversight Board.”

geabsorbeerd in de nitty-gritty van de beleidsvorming – op het publieke plein in plaats van een seminarruimte—werkt Feldman ook zijn ideeën uit. Het proces is rommelig, niet netjes, zoals voltooide beurs lijkt te zijn, maar leerzaam: hij wenkt ons als burgers, zoals het Amerikaanse constitutionalisme vereist, om deel te nemen aan het debat—met het vertrouwen dat de rede zal zegevieren en het tumult niet uit de hand zal lopen.