Er is een standaard manier om het relatieve gevaar van een activiteit te begrijpen. Een micromort is een eenheid van risico gedefinieerd als een op een miljoen kans op overlijden (Wikipedia). Bijvoorbeeld:

• skydiven is 8 micromort per sprong
• een marathon lopen: 26 micromort
• 1 micromort: 17 mijl lopen, of 230 mijl rijden

over het algemeen zijn levende gemiddelden bij 24 micromort/dag.

uitgaande van een sterfterisico van 1% bedraagt de besmetting met Covid-19 10.000 micromorten.

maar hoe zit het met het risico van het vangen van Covid in de eerste plaats?

het microCOVID-project: 1 microCOVID = een kans van één op een miljoen om COVID te krijgen.

uit het white paper:

bijvoorbeeld, als u in een regio woont waar ongeveer 1 op de 1.000 mensen momenteel COVID heeft, dan kunt u op basis van studies van andere interacties binnenshuis berekenen … dat het ontmoeten van een vriend voor koffie binnenshuis ongeveer 1 op de 17.000 kans heeft om u COVID te geven. Zulke kleine aantallen zijn moeilijk te bedenken, dus kunnen we in plaats daarvan microcoviden gebruiken. Je koffie date zou ongeveer 60 microCOVIDs zijn. …

een voordeel van het gebruik van microCOVIDs is dat u eenvoudig microCOVIDs kunt optellen om uw risico over langere perioden in te schatten.

Er is een rekenmachine voor reguliere activiteiten (probeer het!) waaruit ik kan zien dat

• uitgaan om boodschappen te doen 20 microCOVIDs
• een klein feestje, binnenshuis, zonder maskers is 3.000 microCOVIDs
• een 30 minuten pendelen in de trein is 100-200 microCOVIDs

De rekenmachine houdt rekening met de virusprevalentie waar u woont.

dus ik zou kunnen besluiten dat ik een risicotolerantie heb van 10.000 microcoviden per jaar (dat wil zeggen een kans van 1% om Covid per jaar op te lopen). Dat wil zeggen, Ik wil echt niet Covid krijgen, maar ik ben ook niet bereid om nooit, nooit het huis te verlaten.

Dat geeft me een budget van iets minder dan 200 microCOVIDs per week. En daar kan ik mijn activiteiten aan afmeten.

(Ik weet niet zeker, uit de calculator, Hoe rekening te houden met huishoudelijke risico ‘ s: hebben we dit budget tussen ons, of elk?)

Ik vind dit soort rekenmachines nuttig om mijn intuïtie te onderwijzen.

een buitenrestaurant is bijvoorbeeld slechts 30 microCOVIDs Versus 500 binnenrestaurants. Een belangrijk verschil! Vooral tegen mijn wekelijkse budget van 200. Pendelen met het openbaar vervoer is uit als ik iets anders wil doen. Handig om te weten.

in Mei was ik aan het speculeren over realtime, hyperlokale pandemievoorspellingen:

misschien kan uw telefoon uw locatie volgen en u een live belichtingsnummer geven gedurende de dag, zoals een badge? Het is twee uur en je hebt 40 co-rads vandaag. We raden je aan om voor de spits te vertrekken en deze 20 co-rad route naar huis te nemen, ook je handen wassen.

en deze microcovid calculator is de basis hiervan. Als je automatisch realtime regionale prevalentiecijfers zou kunnen inpluggen, zou je in staat zijn om een risicobeoordeling te maken, zoals een korte reis in de bus versus een langzame reis lopen.

het framen van het microCOVID project geeft me een pauze: het gaat over persoonlijk risico.

maar er zijn drie verschillende redenen waarom ik volg de regering lockdown advies:

• risico voor mijn persoonlijk/huishouden, dat de focus is van het microCOVID-project
• risico voor anderen die ik zou kunnen tegenkomen. Ik wil niet per ongeluk mijn moeder infecteren, bijvoorbeeld
• samenleving oftewel volksgezondheid – we verslaan deze pandemie door collectieve actie, door Re, het effectieve voortplantingsgetal, naar beneden te halen.

Re is geen maatstaf voor de prevalentie. Het is een maat voor hoe gemakkelijk het virus zich verspreidt. Het verspreidt zich gemakkelijker wanneer mensen veel andere mensen ontmoeten zonder maskers; het verspreidt zich minder gemakkelijk wanneer sociaal contact wordt verminderd.

Als Re lager is dan 1, neemt de prevalentie af; hoger dan 1 en stijgt deze.

Ik denk dat de samenleving als geheel een Re-budget heeft. Het cijfer dat ik hoorde, aan het begin van de lockdown, was dat we persoonlijke sociale interacties met 75% moesten verminderen. Ik neem aan dat sociale interacties zijn de belangrijkste factor in Re (of op zijn minst, werden verondersteld te zijn op het moment). Andere factoren kunnen zijn: % mensen die maskers dragen; aandeel van unieke vs herhaalde mensen ondervonden.

Er zijn mensen die we moeten besteden ten laste van de begroting: gezondheidswerkers, iedereen die betrokken is bij de toeleveringsketen van levensmiddelen, en andere belangrijke werknemers. Ik ben blij om mijn persoonlijke interacties te verminderen met, Laten we zeggen, 90% als dat betekent dat belangrijke werknemers moeten verminderen met slechts 60%.

Is er een vertaling tussen microCOVIDs en Re? Geen idee. Misschien +100 microCOVIDs/week/persoon in een regio met een bevolkingsdichtheid van dergelijke-en-dergelijke draagt + 0,1 aan Re.

Ik zou graag die verbinding hebben tussen persoonlijke activiteit en sociaal goed.

deze pandemie heeft ons een geheel nieuwe woordenschat over viraliteit gegeven die voorheen niet gebruikelijk was. Ik vraag me af hoe we het in de toekomst gaan gebruiken?

hoeveel micro-RTs heeft een van mijn tweets, waarbij 1 micro-RT een kans van één op een miljoen is om viraal te worden?

kunnen we de effectieve reproductiesnelheid van een bepaalde social media influencer meten?

enzovoort.

Ik noemde parachutespringen bovenaan dit bericht (8 micromorts). Natuurlijk zijn er ook externe effecten. En dat doet me denken aan iets anders dat ik gelezen heb:

in het Verenigd Koninkrijk is parachutespringen een veel voorkomende manier om geld in te zamelen voor een goed doel.

maar …

het letselpercentage bij parachutisten van goede doelen bedroeg 11% tegen een gemiddelde kostprijs van 3751 pond per slachtoffer. Drieënzestig procent van de slachtoffers die liefdadigheid-parachutisten nodig ziekenhuisopname, wat neerkomt op een ernstig letsel van 7%, tegen een gemiddelde kosten van 5781 pond per patiënt. Het ingezamelde bedrag per persoon voor een goed doel was 30 pond. Elk pond opgehaald voor het goede doel kostte de NHS 13,75 Pond in ruil.

conclusie: parachutespringen voor een goed doel kost meer geld dan het oplevert.

Hier is het papier:

Lee CT, Williams P, Hadden WA. Parachutespringen voor het goede doel: is het het geld waard? Een 5-jarige audit van parachute verwondingen in Tayside en de kosten voor de NHS. Letsel. 1999;30(4):283-287.