1914-1945: opkomst en ondergang
1945-1975: een gedeeltelijke en bedrieglijke triomf
1975-2004: een algemene, maar halfhartige triomf
bibliografie

parlementaire democratie is een politiek systeem waarin de wetgevende macht en een echte controle over de uitvoerende macht berusten bij een vertegenwoordigend lichaam, gevormd door verkiezingen waaraan een ruime meerderheid van de bevolking van een natie naar verwachting op vrije en gelijke wijze zal deelnemen.voor de parlementaire democratie die als zodanig wordt gedefinieerd, is de twintigste eeuw van Europa een periode van paradox geweest. De grondige democratisering van de negentiende eeuw de parlementaire regimes—en dus de geboorte van de parlementaire democratie in de ware zin van het woord—de Wereld na de tweede Wereldoorlog geconfronteerd werd vanaf het begin door alternatieve, antiparliamentary modellen van de democratisering, die maakte een eind aan de parlementaire regering, en voor de democratie, in grote delen van Europa tussen de jaren 1920 en de jaren 1940. De parlementaire democratie kreeg bekendheid opnieuw na de tweede Wereldoorlog in West-Europa, in de jaren 1970 in zuid-Europa, en na 1989 in Rusland en Oost-Europa. Als deze parlementaire regimes van de tweede helft van de twintigste eeuw echter democratischer waren dan hun negentiende-eeuwse voorgangers, waren ze tegelijkertijd minder parlementair. De rol van verkozen organen in het politieke systeem werd overschaduwd door die van corporatieve groepen, politieke partijen en de uitvoerende macht.

1914-1945: opkomst en ondergang

de politieke democratisering die de laatste decennia van de negentiende eeuw en de eerste decennia van de twintigste had gekenmerkt, werd versneld door de ervaring van de Eerste Wereldoorlog. Zowel in de zegevierende als in de verslagen landen-en in de nieuwe naties die uit het Habsburgse Rijk voortkwamen-ontstonden nieuwe kiesstelsels, gebaseerd op het algemeen kiesrecht voor mannen. Het vrouwelijke kiesrecht, dat tot de Eerste Wereldoorlog alleen in Finland (1906), Noorwegen (1913) en Denemarken (1915) werd bereikt, werd kort daarna in verschillende landen ingevoerd op nationaal wetgevend niveau (Duitsland en Oostenrijk, 1918; Nederland, 1919; Hongarije, 1920; het Verenigd Koninkrijk, gedeeltelijk in 1918 en volledig in 1928). Bovendien vervingen veel landen de oude meerderheidsregel door een of andere vorm van evenredige vertegenwoordiging, die werd geacht een meer echte afspiegeling van de bevolking in het parlement te garanderen. De meest radicale regeling werd in Nederland in 1917 bereikt, waar de invoering van de evenredige vertegenwoordiging hand in hand ging met de oprichting van één kiesdistrict dat het hele land omvatte. In Duitsland, waar sinds 1867 algemeen kiesrecht voor mannen bestond, werd het niet alleen uitgebreid tot vrouwen en verfijnd door de invoering van evenredige vertegenwoordiging, maar werd het ook een echt democratisch instrument door de invoering van het beginsel van ministeriële verantwoordelijkheid. De omvorming van het Wilhelmijnse Rijk tot de Weimarrepubliek bleek daarom het meest opvallende bewijs voor de triomf van de parlementaire democratie.en toch was deze overwinning van de parlementaire democratie alleen maar duidelijk, omdat het felle antiparlementarisme van de late negentiende eeuw niet door de Eerste Wereldoorlog ten grave werd gebracht.integendeel, het versterkte Democratische bewustzijn van grote groepen van de bevolking was gericht tegen het elitisme en de zelfgenoegzaamheid van de parlementaire heersende klassen. Bovendien leek de plotselinge uitbreiding van het kiesrecht—en dus de komst van grote groepen onervaren parlementariërs—het reeds bestaande imago van parlementen als machteloze “debatclubs” te versterken.alleen in Rusland werd een Nietparlementair, Sovjetmodel van democratisering met succes gevolgd, maar de aantrekkingskracht van dit communistische alternatief was duidelijk in het hele Continent. Niettemin maakte de integratie van de meeste sociaaldemocratische partijen in het parlementaire systeem het linkse antiparlementarisme nogal marginaal. Een veel tastbaarder bedreiging voor de parlementaire democratie kwam van rechtse alternatieven, predikend een corporatieve organisatie van de samenleving, een sterk leiderschap en een homogenisering van de natie. De eerste echte invoering van dit rechtse alternatief voor de parlementaire democratie was de fascistische ervaring in Italië, waar in 1919 algemeen kiesrecht voor mannen werd ingevoerd. Na de opmars naar Rome in 1922 veranderde de fascistische leider Benito Mussolini het parlement geleidelijk in een impotent en ondemocratisch organisme, alvorens het in 1938 volledig af te schaffen en te vervangen door een vergadering van bedrijven.tussen 1920 en 1939 ondergingen de parlementaire instellingen een soortgelijke ontwikkeling in veertien andere staten, voornamelijk in Midden—, oost-en Zuid-Europa-die delen van het Continent waar de parlementaire tradities nog maar kort geleden waren geïnstalleerd. In de meeste van deze landen werd de parlementaire democratie niet vervangen door een modern, op massa gebaseerd fascisme, maar door reactionaire vormen van autoritarisme. Opvallend is dat in sommige van deze landen de pas opgerichte parlementaire instellingen zich bewust hebben gemarginaliseerd. Dit was bijvoorbeeld het geval in Hongarije, waar het eerste democratisch gekozen parlement met één kamer voornamelijk uit contrarevolutionaire krachten bestond. Het herstelde onmiddellijk de Hongaarse monarchie en gaf de tijdelijke regent Miklos Horthy het recht om het Parlement volledig te herroepen (1920). Onder de meeste van deze autoritaire regimes werden representatieve instellingen niet afgeschaft, maar eerder overschaduwd door machtigere autoritaire en/of corporatieve structuren. Een treffend voorbeeld werd gegeven door Roemenië, waar koning Carol II in 1938 de parlementaire instelling reduceerde tot een louter decoratief lichaam, beroofd van al zijn wetgevende en controlerende functies. Een soortgelijk lot overkwam de Cortes van Spanje nadat Francisco Franco aan de macht kwam in 1938.het meest radicale ontslag van parlementaire instellingen vond plaats in Duitsland, waar de nationaalsocialistische partij in januari 1933 de macht greep. Zelfs als de Democratische schijn tijdens deze machtsovername werd gehandhaafd, werden de parlementaire instellingen vanaf het begin van het naziregime opzij gezet. Na de afbranding van de Reichstag—die in het geheim door de Nazi—leiders zelf werd veroorzaakt-werden alle niet-Nazi-leden van het parlement verdreven, en er werden geen nieuwe parlementsverkiezingen gehouden in Duitsland tot het einde van het naziregime.als de parlementaire instellingen in de landen van Noord-en West-Europa volledig in stand zouden worden gehouden, zouden zij niet zonder meer worden geconfronteerd met de dreiging van antiparlementaire gevoelens. Gedurende de gehele jaren dertig werden zowel door invloedrijke elites als door brede lagen van de publieke opinie pleidooien voor een versterking van de uitvoerende macht uitgesproken. Indien in geen van deze landen structurele maatregelen in die richting werden genomen, versterkten de regeringen in de praktijk hun positie door tijdelijke onbeperkte bevoegdheden van het parlement af te dwingen (zoals in België in 1934) of door hun toevlucht te nemen tot een technocratische, partisanistische stijl van regeren.de parlementen in Noord-en West-Europa verloren hun macht niet alleen aan uitvoerende organen, maar ook aan nieuw opgerichte corporatieve organen, waaraan de sociaal-economische organisatie van de samenleving steeds meer werd toevertrouwd. De evolutie in de richting van een planeconomie, zoals vooral gepropageerd door socialistische leiders (Henri de Man in België, Gunnar Myrdal en Per Albin Hansson in Zweden, Léon Blum in Frankrijk), impliceerde een structurele verzwakking van de parlementaire instellingen.als antwoord op deze ontwikkelingen probeerden parlementen in West-en Noord-Europa zichzelf te transformeren in een poging hun politieke efficiëntie te vergroten. Er werden maatregelen genomen om de duur van de parlementaire toespraken te beperken, de parlementaire regels werden strenger gemaakt (vooral na enkele gewelddadige confrontaties die in de jaren dertig in verschillende van deze landen plaatsvonden), en de plenaire vergaderingen verloren hun belang meer en meer aan het werk van gespecialiseerde commissies, zoals ze werden opgericht in verschillende landen na de Eerste Wereldoorlog. Bovendien werd het bestaan van blijvende parlementaire fracties of facties, die elk politieke partijen vertegenwoordigden, in deze periode officieel (zij het slechts geleidelijk) erkend en hielden de parlementsleden zich steeds meer aan de richtlijnen van hun partijen. Door al deze evoluties werden parlementen steeds verder verwijderd van hun negentiende-eeuwse liberale wortels, volgens welke ze werden beschouwd als autonome instellingen waarin onafhankelijke vertegenwoordigers vrij beraadslaagden om het algemeen belang te bevorderen. Als deze maatregelen bedoeld waren om de parlementaire instellingen aan te passen aan een tijdperk van massademocratie, konden ze de antiparlementaire gevoelens binnen de publieke opinie niet wegnemen. Integendeel, de toenemende invloed van politieke partijen—een ontwikkeling die aan het eind van de negentiende eeuw al goed op gang was gekomen—was een reden te meer om de parlementaire instellingen af te wijzen.

1945-1975: Een gedeeltelijke en bedrieglijke triomf tijdens de Tweede Wereldoorlog werden parlementaire instellingen afgeschaft in alle landen die bezet waren door de legers van de Asmogendheden, zodat ze alleen overleefden in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Zwitserland, Zweden en IJsland (samen met de machteloze parlementen van het autoritaire Spanje en Portugal). Als het parlementarisme in West-Europa dus afbrokkelde als gevolg van externe militaire druk, verraadt de relatief soepele manier waarop dit gebeurde de diepe discredit waarin de parlementaire instellingen waren gevallen. Zelfs in landen met diepgewortelde parlementaire tradities verwelkomden brede delen van de publieke opinie het verdwijnen van parlementaire instellingen als een kans voor nationale heropleving, met behoud van een zekere afstand van Nazi-Duitsland. Dit gevoel zorgde voor het succes van het Pétainisme in Frankrijk en van de Nederlandse Unie en Koningin Wilhelmina in Nederland, evenals voor de brede sympathie die koning Leopold III van België kreeg in zijn conflict met de democratische regering die had besloten de strijd aan de zijde van de geallieerde machten voort te zetten. Pas tijdens de tweede helft van de Tweede Wereldoorlog—toen de uiteindelijke nederlaag van de Asmogendheden in zicht kwam—werd een positieve waardering van parlementaire instellingen in heel Europa veralgemeend.na de Tweede Wereldoorlog werden de vooroorlogse instellingen in West-Europese landen hersteld met hun vooroorlogse politieke personeel. Pogingen om deze instellingen fundamenteel te hervormen door de macht van de uitvoerende macht te versterken en die van de politieke partijen te verzwakken (bijvoorbeeld de pogingen van Generaal De Gaulle in Frankrijk, van Winston Churchill in het Verenigd Koninkrijk en van de Nederlandse Volksbeweging in Nederland) mislukten. Alleen in West-Duitsland, waar de ervaring van de Weimarrepubliek als negatief voorbeeld diende, werden in 1949 constitutionele vernieuwingen ingevoerd om te voorkomen dat parlementaire instabiliteit democratische instellingen in diskrediet zou brengen. Regeringen zouden alleen omvergeworpen worden als er alternatieve coalities gecreëerd konden worden (de constructieve motie van wantrouwen), en de positie van de kanselier werd versterkt. Met de sterke figuur van Konrad Adenauer die dit constitutionele systeem belichaamt, ontwikkelde West-Duitsland zich snel tot een stabiele democratie. Het verschil met het andere belangrijke land met een fascistisch erfgoed, Italië, was belangrijk. Volgens de Italiaanse grondwet van 1948 werden de presidenten gekozen door het parlement, dat de meest cruciale politieke instelling van het land bleef. Italië zou tot ver in de jaren negentig berucht blijven om zijn politieke stabiliteit. in het andere West-Europese land dat al lang bekend staat om zijn politieke instabiliteit, Frankrijk, werd de rol van het parlement in 1958 sterk verminderd, toen de Gaulle erin slaagde zijn nieuwe grondwet aan te nemen, die de geboorte gaf aan de Vijfde Republiek.de antifascistische consensus na de Tweede Wereldoorlog garandeerde niet alleen het verdere bestaan van parlementaire instellingen, maar droeg ook bij aan hun snelle democratisering. Het meest opvallende in dat opzicht was de uitbreiding van de stemming tot vrouwen in sommige landen met sterke parlementaire tradities (Frankrijk, 1944; België, 1948). In het Verenigd Koninkrijk werd bovendien het oude principe van meervoudige stemming voor bepaalde categorieën (afgestudeerden van Oxford en Cambridge, bijvoorbeeld, kregen om te stemmen voor zowel een geografische vertegenwoordiger en een vertegenwoordiger van hun universiteit) afgeschaft in 1948. Een andere manier om parlementaire instellingen te democratiseren, de afschaffing van de aristocratische “Eerste kamers” (Senaat, House of Lords), werd in veel landen bepleit, maar slechts in zeer weinig landen doorgevoerd (Denemarken, 1953; Griekenland sinds 1830). Bicameralisme bleef de norm.in de landen die door de Sovjet-Unie werden bevrijd, bleek de hoop om parlementaire instellingen op een radicaal democratische basis te stichten in de jaren direct na de oorlog, toen “volksdemocratieën” werden geïnstalleerd, waarin communistische leiders verkiezingsprocedures leken te accepteren. Vanaf het einde van 1946 werd deze landen echter het totalitaire Stalinistische model opgelegd, waarbij geen enkele ruimte werd gelaten voor werkelijk functionerende representatieve instellingen. In deze Koude Oorlog werden parlementaire instellingen meer dan ooit symbolen van de Vrijheid van de kapitalistische wereld.ondanks deze symboliek is de parlementaire democratie in de decennia na de Tweede Wereldoorlog verder van haar liberale basis verwijderd geraakt. In heel West-en Noord-Europa werden de preventie en het beheer van sociale conflicten overgedragen aan bilaterale besprekingen tussen de sociale partners (syndicaten van arbeiders en patroons), waardoor de corporatieve basis van de verzorgingsstaat werd versterkt en de rol van parlementen werd verminderd. De greep van politieke partijen en belangengroepen op het parlementaire leven werd sterker, waardoor de liberale democratie werd veranderd in wat “consociational democracy” werd genoemd, waar politieke conflicten minder door meerderheidsstemming dan door buitenparlementaire beraadslagingen tussen de politieke elites van verschillende ideologische groepen worden beslecht. Bovendien heeft het prestige van de nationale parlementen te lijden gehad onder het verlies van soevereiniteit van de nationale staten, aan de ene kant aan regionale entiteiten, aan de andere kant aan nieuwe transnationale constructies. Deze ontwikkelingen hebben het parlementaire model als zodanig echter niet fundamenteel in diskrediet gebracht. Bij de opbouw van deze subnationale en transnationale entiteiten bleek de oprichting van rechtstreeks gekozen vertegenwoordigende organen cruciaal en zeer symbolisch. Opmerkelijk is dat deze nieuwe parlementen (bijvoorbeeld Europa, 1979; Catalonië, 1980; Vlaanderen, Brussel en Wallonië, 1994; Schotland, 1998) allemaal van meet af aan kozen voor algemeen kiesrecht en voor eenkameralisme. In tegenstelling tot de subnationale parlementen heeft het Europees Parlement echter vanaf het begin moeite gehad zich in de ogen van de publieke opinie te legitimeren. Dit lijkt erop te wijzen dat parlementen nauwelijks hun vertegenwoordigende functie kunnen vervullen in een context waarin er geen nationaal gemeenschapsgevoel bestaat.

1975-2004: een algemene maar halfhartige triomf

ondanks het structurele verlies aan politieke invloed bleef de symbolische macht van de parlementen belangrijk. Dat werd bewezen in de jaren zeventig, toen de twee overgebleven rechtse dictaturen van de vooroorlogse periode werden vervangen door een constitutionele monarchie (Spanje) en een democratische republiek (Portugal). In beide landen functioneerde een vrij gekozen parlement (twee kamers in Spanje, een kamer in Portugal) als de centrale wetgevende en representatieve instelling. Ook in Griekenland luidde het einde van het kolonelsregime in 1975 het begin in van de heropleving van de parlementaire democratie, met een parlement met één kamer als hoeksteen.het einde van de Koude Oorlog in het begin van de jaren negentig leek de uiteindelijke triomf van de parlementaire democratie te bezegelen. In bijna alle voormalige communistische landen werden regimes geïnstalleerd die reageerden op de formele criteria van parlementaire democratieën (bovendien werd in Finland het presidentiële “noodsysteem” in 2000 opgegeven ten gunste van een echt parlementair regime nadat de Sovjetdreiging was verdwenen). Hun werkelijke functioneren bleef echter ver verwijderd van het negentiende – en begin twintigste-eeuwse ideaal van parlementaire democratie. Dit ideaal leek minder bedreigd te worden door het spook van de dictatuur (hoewel de presidentiële regimes in Rusland en Wit-Rusland er dichtbij komen) dan door het gebrek aan enthousiasme van de kiezers. De opkomst bij de verkiezingen in deze nieuwe democratieën is namelijk keer op keer teleurstellend gebleken. Het feit dat het quorum voor geldige presidentsverkiezingen in Servië tussen 2002 en 2004 herhaaldelijk niet is bereikt, kan worden beschouwd als de meest extreme illustratie van dit meer algemene kenmerk.de Oost-Europese ervaring van de jaren negentig lijkt dus op een zeer belangrijke en gecondenseerde manier de centrale paradox aan het licht te brengen die de geschiedenis van de parlementaire democratie in Europa gedurende de twintigste eeuw kenmerkte. Aan de ene kant zijn parlementaire instellingen met een brede democratische basis altijd gezien als noodzakelijke bolwerken tegen tirannie en (burgeroorlog) oorlog, die hun bestaan steeds meer onomstreden heeft gemaakt—zelfs extreemrechtse partijen aan het einde van de twintigste eeuw spraken zich uit voor parlementaire instellingen. Aan de andere kant is het bewustzijn dat parlementaire instellingen onbevredigende instrumenten zijn om het hoofd te bieden aan de complexiteit van de moderne samenleving alleen maar toegenomen. Het ongeloof aan de effectiviteit van de parlementaire politiek, het aanhoudende wantrouwen over de zelfgenoegzaamheid van de politieke elites en de toenemende autonomie van de kiezers ten opzichte van hun partijen hebben in bijna alle Europese landen geleid tot lage opkomst. De reacties van de politieke elites op deze evolutie waren verschillend. Verplicht stemmen als strategie om de deelname van burgers aan het politieke leven te vergroten is heftig besproken, maar slechts zelden ingevoerd. Terwijl Griekenland dit systeem in zijn grondwet van 1975 heeft overgenomen, hebben Nederland en Oostenrijk hun oude traditie van verplichte stemming ingetrokken. In België en Luxemburg, waar de stemming in 1919 verplicht werd gesteld, bestaat het systeem nog steeds, maar wordt het ernstig aangevallen. Volgens de tegenstanders garandeert het wel een hoge opkomst bij verkiezingen, maar het impliceert niet noodzakelijkerwijs een politiek bewustzijn. Integendeel, deze tegenstanders beschouwen het verplicht stemmen als een van de oorzaken van het enorme succes van het rechtse populisme in het nederlandstalige deel van België, omdat het een politieke stem zou geven aan antipolitieke gevoelens.

De invoering van referenda als wetgevingsinstrument is een andere strategie die is bepleit door veel, voornamelijk liberale, politieke actoren en commentatoren die de betrokkenheid van de burgers bij de politiek wilden vergroten. Afgezien van Zwitserland zijn tot nu toe echter nergens echt bindende vormen van referendum in de grondwet ingewijd. Het verzet tegen de democratie is ingegeven door de vrees dat directe en bindende raadpleging van het volk de fundamenten van de representatieve democratie fundamenteel zou ondermijnen en de deur zou openen voor populistische manipulatie van het volk. In deze context werd Charles de Gaulle ‘ s gebruik van plebiscieten—hoewel zelf niet gebaseerd op bindende referenda—vaak aangeroepen als een overdaad die vermeden moest worden. Ondanks deze bezwaren is het organiseren van niet-bindende referenda op nationaal niveau in verschillende landen een vrij gangbare praktijk geworden. In Nederland bijvoorbeeld werd het niet-bindende, corrigerende referendum (een referendum over de geldigheid van wetten die in het parlement werden goedgekeurd) in 2002 een juridisch instrument van de nationale politiek. Zelfs wanneer de volksraadplegingen niet binnen het wettelijke of constitutionele kader vielen, kregen de burgers via opiniepeilingen in de media steeds meer middelen om hun mening te geven over specifieke politieke onderwerpen. Hoewel deze ontwikkeling het politieke bewustzijn van de burgers heeft aangewakkerd, heeft zij de autonomie van de nationale parlementen nog verder verminderd. Nog minder dan aan het begin van de twintigste eeuw zijn de nationale parlementen in het begin van de 21e eeuw het zwaartepunt van het politieke leven in Europa. Voor zover de Europese democratieën het bijvoeglijk naamwoord parlementair nog verdienen, is het meestal op een nominaal en symbolisch niveau.

zie ook het Europees Parlement.

bibliografie

Best, Heinrich, and Maurizio Cotta. Parlementaire vertegenwoordigers in Europa 1848-2000: aanwerving en carrière in elf Europese landen. Oxford, Verenigd Koninkrijk, 2000.

Dunn, John, ed. Democratie: The Unfinished Journey, 508 b. c. to a.d. 1993. 2nd ed. Oxford, U. K., 1994.

Ely, Geoff. Smeden van democratie: de geschiedenis van links in Europa, 1950-2000. Oxford, U. K., 2002.

Held, David. Modellen van democratie. 2nd ed. Cambridge, U. K., 1996.

Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: A History of the World, 1914-1991. New York, 1994.

Norton, Philip. Parlementen in hedendaags West-Europa. 3 vols. Londen, 1998-2002.

Marnix Beyen