żyjemy w czasach, które często wydają się biblijnie straszne, naznaczone masowymi wymieraniami, głębokimi recesjami, epidemiami, kryzysami klimatycznymi, nierównościami i wiecznymi wojnami. Ale przynajmniej jedna rzecz się poprawiła. Ponad miliard ludzi uciekło przed skrajnym ubóstwem-tak wielu, tak szybko, że świat może być w stanie ogłosić, w ciągu dekady, koniec tej najnędzniejszej formy deprywacji. „Globalny wskaźnik ubóstwa jest teraz niższy niż kiedykolwiek w historii” – przekonywał niedawno Jim Yong Kim, były prezes Banku Światowego. „To jedno z największych ludzkich osiągnięć naszych czasów.”

a może nie. W kwaśnej naganie dla światowych przywódców, ustępujący specjalny sprawozdawca ONZ ds. ubóstwa i Praw Człowieka, Philip Alston, twierdzi, że wysiłki na rzecz położenia kresu ogólnoświatowemu ubóstwu nie powiodły się. Więcej ludzi żyje w deprywacji niż dwie dekady temu. „Zmarnowaliśmy dekadę w walce z ubóstwem, a niewłaściwy triumf blokował reformy, które mogły zapobiec najgorszym skutkom pandemii” – napisał Alston w swoim ostatnim raporcie.

więc kto ma rację: Alston czy Kim? Pesymistyczny argument jest trudny do sformułowania, patrząc na surowe, nagłówki liczb. Globalny wskaźnik skrajnego ubóstwa spadł z 36 procent w 1990 r.do 10 procent w 2015 r.; liczba biednych ludzi spadła z 2 miliardów do 700 milionów. Ale Alston wierzy, że skupiając się tylko na tych liczbach, świat sam się oszukuje.

Czytaj: moralny przypadek dawania ludziom pieniędzy

podziały między ekonomistami Banku Światowego a specjalnym sprawozdawcą ONZ są w pewnym sensie techniczne, o tym, gdzie ustawić granicę ubóstwa. Są one w ważniejszym znaczeniu interpretowane, czy postęp był szybki, Czy powolny, i czy dzisiejsze globalne ubóstwo jest godne pochwały, czy tragiczne.

więcej tego autora

To jest sfera Tak-I i nie-ale, a nie bezpośrednich odruchów. Skrajne ubóstwo szybko spadło, ale granica skrajnego ubóstwa jest bardzo niska: osoba żyjąca poniżej niej wydaje nie więcej niż 1 dolara.90 dziennie, wystarczająco w wielu biednych krajach, aby pokryć trochę skrobi, kilka owoców i warzyw, trochę oleju jadalnego, trochę białka, i to wszystko—bez niczego na usługi komunalne, edukację, opiekę zdrowotną, transport lub inwestycje w aktywa generujące bogactwo, takie jak krowa lub motocykl. Ten próg ubóstwa reprezentuje „oszałamiająco niski standard życia, znacznie poniżej jakiejkolwiek rozsądnej koncepcji życia z godnością”, twierdzi Alston—jest to miara katastroficznej nędzy, a nie miara ubóstwa. Podkreśla brak postępów w wysokości 3,20 dolarów dziennie i 5 dolarów.50-dniowa granica ubóstwa. Połowa świata żyje mniej niż ta ostatnia.

Alston nie zgadza się z faktem, że granica skrajnego ubóstwa Banku Światowego jest miarą absolutną, a nie względną: wyznacza granicę i widzi, jak wielu ludzi ją przekracza, z kraju na kraj, zamiast wyznaczać próg ubóstwa do średniego dochodu, z kraju na kraj. Ale” w dzisiejszych czasach liczy się względne ubóstwo”, powiedział mi Alston, ponieważ odzwierciedla ono wykluczenie społeczne i sposób, w jaki życie za kilka dolarów dziennie jest trudniejsze w krajach o średnich dochodach, takich jak Indie i Kenia, niż w krajach o niskich dochodach, takich jak Afganistan I Czad. – W biedniejszym kraju-wyjaśnia sam bank-uczestnictwo w rynku pracy może wymagać jedynie odzieży i jedzenia, podczas gdy w bogatszym społeczeństwie może być potrzebny dostęp do Internetu, transportu i telefonu komórkowego.”

bank przyznaje również, że globalna granica skrajnego ubóstwa jest niska. Wygenerował środek, który obejmuje względne ubóstwo i produkuje liczenia na liniach $3.20-A-day i $5.50-a-day. Jego ekonomiści, badacze i eksperci od programów podkreślają, że przekraczanie granicy skrajnego ubóstwa nie jest gwarancją przed niedożywieniem, zahamowanym wzrostem, przedwczesną śmiercią lub innymi okropnymi konsekwencjami nędzy.

ale najbardziej kontrowersyjnym i najważniejszym argumentem jest to, że nacisk na postęp mierzony w stosunku do $1.Linia 90-dniowa-rozpowszechnienie argumentów” wszystko staje się lepsze”, dokonanych przez typy Davos, takie jak Bill Gates i Steven Pinker—utrudnił postęp w kierunku prawdziwego wyeliminowania ubóstwa, a także w kierunku Praw Obywatelskich, integracji społecznej i podstawowego standardu życia dla wszystkich. „Będąc w stanie polegać tak mocno na flagowej postaci Banku Światowego, mogą powiedzieć:” Słuchaj, postęp był konsekwentny. – Świetnie nam idzie-powiedział mi Alston. „Wynika z tego, że triumf neoliberalizmu przyniósł bardzo znaczące korzyści dla biednych ludzi. W rzeczywistości tak nie jest.”

Czytaj: ilu ludzi na świecie jest tak naprawdę biednych?

Co by było, gdyby światowi liderzy i instytucje wielostronne skupiły się na linii 5,50 dolarów, czyli na miernikach ubóstwa, które wychwytują wykluczenie społeczne i względną deprywację? Co, jeśli nagłówek byłby taki, że połowa świata nadal kwalifikuje się jako desperacko biedna, a liczba głów ubóstwa pozostaje uparcie wysoka w dziesiątkach krajów? A gdyby nie to, że nam się udaje, ale że przegrywamy?

Ta historia nie uchwyciłaby całego dobra, które się wydarzyło, jeśli chodzi o spadek śmiertelności niemowląt, wzrost liczby zapisów do szkół i zanik niedożywienia. Ale to pociągnęłoby świat do odpowiedzialności za fakt, że ubóstwo jest zawsze i wszędzie wyborem. Pogląd alstona, i konieczny, jest taki, że świat nie może czekać na ekspansję gospodarczą, która podniesie ludzi ponad granicę ubóstwa. Nie może liczyć na porozumienia handlowe i projekty infrastrukturalne oraz wzrost PKB z 2,3 do 3,2 proc. Potrzebna jest jak najszybsza bezpośrednia interwencja rządów w celu wyeliminowania nierówności i zbudowania sieci bezpieczeństwa, nawet w najbiedniejszych miejscach.