w niniejszym badaniu wykorzystaliśmy 60-letnią bazę danych do zbadania innowacyjnej hipotezy: tezy, że ten sam czynnik może być związany z przeciwnymi/przeciwstawnymi wynikami. Aby przetestować tę hipotezę, zbadaliśmy związek czynników społeczno-demograficznych związanych z ryzykiem schizofrenii z wyjątkowymi osiągnięciami społecznymi. Spośród pięciu badanych czynników, dwa (sezonowość narodzin i migracji) nie wykazały znaczącego związku. Pozostałe trzy czynniki (poród miejski, zaawansowany wiek ojcowski i bycie pierworodnym) wykazały związek z wyjątkowymi osiągnięciami społecznymi w tym samym kierunku, co w przypadku schizofrenii. Wyniki te sugerują, że czynniki te nie są szkodliwe same w sobie, ale zwiększają zmienność i prawdopodobieństwo ekstremalnych (pozytywnych lub negatywnych) wyników.

należy jednak zauważyć, że obecne analizy mają ograniczenia związane z ogólnym projektem badania i faktem, że zostało ono przeprowadzone długo po zebraniu danych.

Case-control (lub case-referent) badania są retrospektywne, a zatem zależą od jakości zapisu danych. Mogą one również podlegać tendencjom i nieporównywalności (między przypadkami a kontrolami)27. Z drugiej strony są one bardziej wydajne pod względem czasu i wysiłku, a w przypadku bardzo rzadkich wyników (jak w niniejszym badaniu) stanowią jedyną możliwą opcję28. Aby zminimalizować ryzyko stronniczości, podjęliśmy kilka kroków w celu zapewnienia jak najlepszej porównywalności między osiągnięciami a ogólną populacją dla wszystkich potencjalnych czynników zakłócających (np. wiek, płeć, rok urodzenia), biorąc pod uwagę dostępne dane.

kolejnym potencjalnym ograniczeniem niniejszego badania jest to, że czynniki związane z niektórymi zbadanymi zmiennymi (np. urbanizacja, migracja) mogły ulec zmianie w czasie i większość danych łączących te czynniki ze schizofrenią jest nowsza. Na przykład zanieczyszczenie powietrza związane z życiem w miastach było inne 60 lat temu. Jednak dla wszystkich badanych tutaj czynników pierwsze opublikowane skojarzenia ze schizofrenią poprzedzają publikację oryginalnego badania przez INED. Ponadto, z wyjątkiem wieku ojcowskiego29, w pierwszej połowie XX wieku ustalenia te zostały już potwierdzone w kilku badaniach(zob. odniesienia w Stompe et al. 199930,31,32,33). Pomimo tej niezwykłej stabilności ustaleń, nowsze badanie związku między osiągnięciami a tymi (i innymi) czynnikami jest potrzebne do przezwyciężenia tego potencjalnego ograniczenia naszego badania.

wszelkie uogólnienia tych wyników muszą również uwzględniać, że analizowana próbka była ograniczona do mężczyzn i że nie uwzględniono wszystkich kwalifikujących się osób (tj. odpowiedzi na ankietę).

wstępne badanie z 1957 r.dostarczyło porównań między osiągnięciami a ogólną populacją dla czterech z pięciu zmiennych, które analizowaliśmy: migracja, urbanizacja, wiek ojca i bycie pierworodnym. Istnieje jednak kilka istotnych różnic metodologicznych między naszym badaniem a badaniem wstępnym (INED), które uzasadniają ponowną analizę danych. Po pierwsze, w badaniu z 1957 r.podano tylko podstawowe statystyki opisowe (średnia, procenty), a różnice nie zostały zbadane pod kątem istotności statystycznej. Po drugie, dla niektórych analiz nie dopasowano obu populacji (np. dla migracji: próba kontrolna nie była ograniczona do osób powyżej 35 roku życia) lub porównanie nie było dostosowane do ważnych czynników zakłócających (tj. dla wieku matki podczas analizy roli wieku Ojcowskiego). Niemniej jednak, z wyjątkiem migracji (w przypadku której wstępne badanie wykazało wyższy odsetek migrantów wśród osób osiągających sukces), wnioski z tego badania są zgodne z obecnym dochodzeniem.

w naszym badaniu urbanizacja wykazała bardzo duże lub za osiągnięcia, a to zasługuje na bardziej szczegółową dyskusję. Środowisko miejskie jest złożone i narodziny w miastach powinny być postrzegane raczej jako wskaźnik zwiększonego ryzyka niż jako czynnik ryzyka per se. Środowisko miejskie wiąże się ze zwiększeniem gęstości zaludnienia, zanieczyszczeniem, hałasem, zwiększonym ryzykiem infekcji, większym stresem społecznym, mniejszą aktywnością fizyczną, ale także większymi interakcjami społecznymi oraz lepszym dostępem do opieki zdrowotnej i edukacji34. Chociaż specyficzne czynniki związane z urbanizacją, które zwiększają ryzyko schizofrenii, nie są znane, kilka dowodów wskazuje na bardzo wczesny wpływ (około czasu urodzenia)35. Podobnie nasze dane dotyczą miejsca urodzenia. Chociaż kierunek efektu jest, jak przypuszczaliśmy, w tym samym kierunku, co w przypadku schizofrenii, możliwe jest, że związek jest spowodowany różnymi czynnikami (np. zwiększone ryzyko zakaźne schizofrenii i lepszy dostęp do edukacji w celu osiągnięcia osiągnięć). O ile nie zostaną odkryte dokładne czynniki związane z każdym wynikiem, możliwość ta nie może być ani potwierdzona, ani wykluczona.

jedną szczególną decyzją, która zasługuje na dyskusję, jest wybór progu definiującego urbanistykę. Próg zastosowany w tym badaniu (2000 osób) został narzucony przez dostępność danych i wydaje się raczej niewielki. Należy jednak zauważyć, że w tym czasie prawie połowa ludności urodziła się na obszarach wiejskich, gdy użyto tej definicji (48,9% w 1901 r.). Ponadto, gdyby współczynnik urbanizacji był obecny tylko w większych miastach (na przykład z więcej niż 10 000 ludzi), obliczona przez nas RNO byłaby w rzeczywistości niedoszacowaniem prawdziwego efektu.

spośród czynników demograficznych, które są interesujące dla niniejszego badania, jedynym znanym już jako odnoszącym się do wyjątkowych osiągnięć w literaturze jest ranga urodzeniowa. Literatura na ten temat jest obfita, co sugeruje, że osoby pierworodne częściej znajdują się wśród wybitnych osiągnięć. Wcześniejsze badania były krytykowane za ich metody (wybór grupy osiągnięć, dopasowanie grupy mianowników i metody statystyczne)36, ale bardziej aktualne i rygorystyczne badania,jak również najnowsze przeglądy literatury, potwierdziły ten efekt37, 38. Z drugiej jednak strony należy podkreślić, że pierworodny jest wśród badanych tu czynników czynnikiem, dla którego dowody na związek z ryzykiem schizofrenii są najsłabsze. Nie we wszystkich badaniach stwierdzono wzrost ryzyka związanego z rangą urodzeń. Jednak kiedy to zrobili, z nielicznymi wyjątkami, związane z byciem pierworodnym(patrz Stompe et al.30 za przegląd badań). W kilku z tych wcześniejszych badań nadmiar ryzyka u pierworodnych był ograniczony do mężczyzn. Zgodnie z tymi danymi, największe jak dotąd badanie (według naszej wiedzy) – oparte na badaniu kohorty urodzeniowej północnej Finlandii w 1966 r. – wykazało również nadmierne ryzyko schizofrenii u pierworodnych males5.

interesujące jest również to,że dwa inne potencjalne czynniki ryzyka schizofrenii (nie badane tutaj) były związane z wyjątkowymi osiągnięciami i mogą być czynnikami różnicującymi: traumatyczne doświadczenia z dzieciństwa i historia rodzinna psychozy39,40,41, 42.

trzy z badanych w naszym badaniu czynników (narodziny w mieście, pierworodność i posiadanie ojca w wieku powyżej 35 lat) wykazały związek w przewidywanym kierunku, tj. w tym samym kierunku zarówno dla pozytywnych, jak i negatywnych wyników. Poniższa dyskusja skupia się na tych ustaleniach i ich potencjalnych wyjaśnieniach.

przede wszystkim, kilkadziesiąt lat temu, Meehl przekonująco argumentował (i Standing et al.43 empirycznie zilustrowane), że w psychologii, naukach społecznych i biologii „wszystko w pewnym stopniu koreluje ze wszystkim innym”, gdy dotyczy to cech podmiotu44. Można więc argumentować, że nasze ustalenia są trywialne i są konsekwencją tego, co Meehl nazwał „czynnikiem crud”. Jednak nasze podejście różniło się od testowania hipotezy zerowej, którą skrytykował Meehl. Sprzeciwiliśmy się dwóm alternatywnym hipotezom. Pierwsza to” klasyczna ” hipoteza jednolicie szkodliwych skutków czynników ryzyka, a druga to hipoteza czynników dywersyfikacyjnych, które przewidywały ten sam kierunek wpływu na skontrastowane wyniki. Nasze wnioski opierają się więc głównie na kierunku różnic, a nie statystycznej istotności testów. Co więcej, jeśli przyjąć nasze założenie schizofrenii i osiągnięć społecznych jako będące na przeciwnych końcach kontinuum wyników, monotonna korelacja (jak przewidywał meehl crud factor) byłaby zgodna z pierwszą („klasyczną” tj. czynnikiem ryzyka) hipotezą sprzeczną z tym, co zaobserwowaliśmy.

drugim możliwym wyjaśnieniem jest fałszywe podobieństwo w powiązaniach z tymi dwoma wynikami. Rzeczywiście, badane zmienne mogą być postrzegane bardziej jako markery zwiększonego ryzyka, związane z wieloma innymi czynnikami. Jeden z tych czynników może być skutecznym czynnikiem dla wyniku, a inny może być skutecznym czynnikiem dla skontrastowanego wyniku (jak zasugerowano powyżej w dyskusji na temat urbanizacji). Tak więc oba wyniki byłyby związane z tą samą zmienną (markerem), ale z różnych powodów.

inna interpretacja może być taka, że nawet jeśli współczynnik efektywny jest taki sam dla obu wyników, jego efekty są różne, a może nawet przeciwstawne, w zależności od cech jednostki. Na przykład bycie pierworodnym może prowadzić do większych wymagań i odpowiedzialności. Wpływ tego na czynniki, takie jak poczucie własnej wartości, mistrzostwo emocjonalne i autonomia, a wreszcie na osiągnięcia, będzie oczywiście zależał od zdolności jednostki do reagowania/opanowania wymagań.

jednak te hipotezy (o fałszywym podobieństwie lub różnych cechach indywidualnych) implikują, dla każdej zmiennej związanej z przeciwnymi wynikami, istnienie konkretnych, szczególnych wyjaśnień/mechanizmów. Mnogość przypadków, w których przeciwstawne wyniki są związane z tym samym czynnikiem, sugeruje, zgodnie z zasadą prostoty Occamian, że wspólny mechanizm może być lepszym wyjaśnieniem.

istnieje kilka teoretycznych ram, które mogą być postrzegane jako wariacje tej samej idei, które mogłyby wyjaśnić te ustalenia. W dziedzinie badań nad wyjątkowymi osiągnięciami Simonton nazwał takie czynniki zewnętrzne „dywersyfikacją doświadczeń” 45. Feinberg i Irizarry zasugerowali, że czynniki genetyczne mogą również wpływać na skłonność do zmienności fenotypu, bez zmiany średniego fenotypu w populacji11. Biologiczna wrażliwość na kontekst i zróżnicowana podatność na teorie kontekstowe sugerują, że w oparciu o podłoże genetyczne i czynniki środowiskowe, niektóre osoby są bardziej podatne niż inne na negatywne i pozytywne wpływy (a tym samym Wyniki)7. W świetle tych teorii czynnikami, które uznaliśmy za związane z wyjątkowymi osiągnięciami, mogą być” czynniki różnicujące”, które promują większą podatność na działanie zarówno pozytywnych, jak i negatywnych wpływów. Wynik netto byłby bardziej zróżnicowany i większy odsetek ekstremalnych wyników.

niektórzy autorzy już zasugerowali,że genetyczne czynniki ryzyka psychozy również przewidywały wysokie osiągnięcia i / lub kreatywność 40, 46. Fakt ten mógłby wyjaśnić „ewolucyjny paradoks schizofrenii” i dlaczego allele stwarzające ryzyko zaburzeń zmniejszających płodność, takich jak schizofrenia, mogą utrzymywać się poprzez równoważenie selekcji, ponieważ ich negatywne skutki są kompensowane przez potencjalne korzyści9,47,48.

mechanizmy, dzięki którym czynniki dywersyfikujące środowisko wywierają swoje działanie, są w tym momencie spekulacyjne,ale mechanizmy epigenetyczne są oczywistymi kandydatami11, 49. Interesujące jest to, że trauma z dzieciństwa, czynnik związany zarówno z wyjątkowymi osiągnięciami, jak i ze schizofrenią, została również powiązana ze zmianami epigenetycznymi50. Epigenetyczne zmiany w genach związane z funkcjonowaniem dopaminergicznym, które były związane zarówno ze schizofrenią, jak i (scholastycznymi) osiągnięciami, mogą tłumaczyć nasze odkrycia47,51.

chociaż hipoteza ta wydaje się atrakcyjna, należy zwrócić uwagę na kilka punktów. Po pierwsze, nasze ustalenia muszą zostać potwierdzone i rozszerzone na kobiety i inne czynniki ryzyka. Konieczne są badania pozwalające na duży i odpowiedni dobór czynników ryzyka i czynników zakłócających, które mają być mierzone. W miarę identyfikowania większej liczby tych czynników badanie ich podobieństw i interakcji może wskazywać na mechanizmy, za pomocą których wykonują one swoje działania.

ponadto, badania epigenetyczne (takie jak metylacja DNA i modyfikacje histonów) oraz badania interakcji genów i środowiska mogą oświetlić biologiczne podstawy, które napędzają związek wysokiego osiągnięcia z czynnikami środowiskowymi, które zwiększają ryzyko schizofrenii.

badania wykorzystujące te ramy powiązanych hipotez (dywersyfikacja doświadczeń, różniczkowalność wrażliwości, wrażliwość na kontekst) dotyczyły głównie wyników psychologicznych/behawioralnych. Chociaż nic nie wydaje się sprzeciwiać istnieniu tego samego mechanizmu w rozwoju i patologii innych narządów/układów, pozostaje to do zbadania. Jak wskazano we wstępie, jednym z wyzwań jest określenie, co jest wyjątkowo pozytywnym wynikiem.

pokrewne pytanie dotyczy specyfiki wpływu czynników dywersyfikacyjnych. Chociaż obecnie brakuje bezpośrednich dowodów, badania wykorzystujące paradygmat „czynnik ryzyka – negatywny wynik” sugerują, że przynajmniej w przypadku niektórych czynników nie ma specyfiki domeny (np. badania holenderskiego głodu wykazały zwiększone ryzyko chorób sercowo-naczyniowych, otyłości, cukrzycy i schizofrenii52,53,54,55).

podsumowując, odkryliśmy, że kilka czynników (lub markerów) związanych ze zwiększonym ryzykiem niepożądanego wyniku (schizofrenia) jest również związanych z pozytywnym wynikiem (wyjątkowe osiągnięcia społeczne). To stwierdzenie wskazuje na potrzebę oceny wszystkich możliwych konsekwencji, pozytywnych lub negatywnych związanych z danym czynnikiem. Jeśli zostanie to potwierdzone, może to mieć kilka ważnych konsekwencji: dla badań, naszego zrozumienia mechanizmów normalnego i patologicznego rozwoju oraz dla sposobu projektowania strategii zapobiegawczych i oceny ich wyników.