idziesz leśnym szlakiem. Chodzisz już jakiś czas, a twój pęcherz jest pełny. Minęło sporo czasu, odkąd minąłeś inną osobę, ale na wszelki wypadek wykonujesz kilka kroków, zanim upuścisz spodnie. Kiedy skończysz, patrzysz w górę i skanujesz otoczenie. Twoje oko coś łapie. Łatwo byłoby przegapić: małe, prostokątne pudełko, zamaskowane w kamuflażu, przymocowane do pnia drzewa za pomocą paska. Mruga do ciebie jednym okiem.

wiemy, że nadzór jest wszechobecny w miastach, ale większość z nas rzadko myśli o tym, że sieci nadzoru rozciągają się nawet na lasy i bagna, pustynie i oceany. Mamy tendencję do myślenia o infrastrukturze technologicznej jako kończącej się tam, gdzie ma miejsce widoczne środowisko zabudowane, co nie jest nieuzasadnionym założeniem, zwłaszcza w parkach narodowych i rezerwatach przyrody, które aktywnie promują się jako miejsca do „wyłączenia”.”Kiedy nasz telefon przestaje odbierać sygnał, potwierdza wrażenie, że w końcu znaleźliśmy się w miejscu, w którym technologia nie ma nad nami władzy. Rzeczywistość jest jednak taka, że często te miejsca są pełne urządzeń, niektóre bardziej widoczne niż inne, cicho monitorujących krajobraz dźwiękowy, jakość powietrza, wilgotność, temperaturę, kwasowość gleby, obecność i brak różnych gatunków ludzi.

monitorowanie — poprzez GIS, pasywne lub automatyczne pobieranie próbek, nagrywanie wideo i audio lub biomonitoring — jest istotną częścią Badań Ekologicznych, umożliwiając badaczom śledzenie degradacji i regeneracji ekosystemów, dokumentowanie ekstremalnych zdarzeń pogodowych, identyfikowanie gwałtownych spadków lub wzrostów gatunków zwierząt lub roślin oraz określanie zdrowia ekosystemu. Kuszące jest myślenie, że może to być forma „dobrego” nadzoru. Ale militarystyczna, kolonialna historia, do której należy ta inwigilacja, nie jest po prostu uchylona przez fakt, że działa w lesie. Nawet nieumyślnie, wiele narzędzi, których używamy do nauki o środowisku, kończy się odtwarzaniem tych systemów.

rozwój technologii nadzoru w naukach o ochronie przyrody odpowiada zwrotowi w kierunku metod, które są „nieinwazyjne”, umożliwiając prowadzenie badań w odległości od obiektu, a zatem skutkując minimalnymi zakłóceniami. Jednym z najbardziej skutecznych i dlatego powszechnych urządzeń monitorujących występujących w przyrodzie jest pułapka kamery, znana również jako Kamera trail. Szeroko stosowane w ekologii do monitorowania wielkości populacji, rozkładu i zachowania różnych gatunków zwierząt, pułapki kamerowe to Kamery aktywowane przez czujnik ruchu lub podczerwieni, przewody trip, przewody pull, płyty ciśnieniowe, lasery lub czujniki mikrofalowe. Można je pozostawić w spokoju, na tygodnie lub miesiące, aby uchwycić obrazy dzikiej przyrody. Niepozorny wygląd i umieszczone w odpornej na warunki atmosferyczne obudowie umożliwiają badaczom obserwowanie rzadkich zdarzeń w sposób „nieinwazyjny”, bez fizycznego i psychicznego wysiłku czekania i oglądania.

od ich powstania ponad 100 lat temu, pułapki kamerowe zostały przyjęte do powszechnego użytku, a kilkaset prac naukowych każdego roku wymienia je jako centralne narzędzie. Ponieważ pułapki z aparatami zależą częściowo od szansy na coś, co zagnieździ się w ich kadrze widzenia, ich sukces zależy od ich rozpowszechnienia (wytyczne WWF dotyczące użycia pułapek z aparatami mówią, że jako podstawowa zasada należy używać „tak wielu, jak tylko możesz dostać w swoje ręce.”) Ponieważ cechą charakterystyczną pułapki kamery jest to, że jej wyzwalacz nie musi być aktywowany przez ludzkiego operatora, nic nie powstrzyma ich przed obserwowaniem ludzi.

nieumyślne przechwytywanie ludzi za pomocą pułapek kamerowych jest znane jako „przyłów ludzki”, nazwa wzięta od niezamierzonego przechwytywania gatunków innych niż docelowe w połowach. Pod wieloma względami analogia wędkarska jest trafna: Większość pułapek z kamer przechowuje obrazy na karcie pamięci, zamiast przesyłać je bezpośrednio na serwer, co oznacza, że badacz nigdy nie wie, co przechwycił, dopóki nie „wciągnie sieci”.”Fizyczność języka otaczającego technologie wizualne-pułapki kamery, przechwytywanie obrazu, przyczółek człowieka-nie jest przypadkowa; wskazuje na coś fundamentalnego w relacji między obrazowaniem a przemocą we współczesnym społeczeństwie. W wojnie i kinie Paul Virilio zwraca uwagę na ” zabójczą harmonię, która zawsze ustanawia się między funkcjami oka i broni.”Tak jak linia widzenia jest również linią ognia, tak zakamuflowane pudełko jest pułapką. Gdy czyjś obraz zostanie złapany w środku, jego ciało jest również zagrożone.

podczas gdy pułapki z kamer mogą nie być zaprojektowane do rejestrowania obrazów ludzi, badanie przeprowadzone przez naukowców z Wydziału Geografii Uniwersytetu w Cambridge wykazało, że ponad 90 procent respondentów korzystających z pułapek z kamer (na uniwersytetach, w rządach, w sektorze prywatnym i organizacjach pozarządowych) nieumyślnie zarejestrowało co najmniej jeden obraz człowieka w swoim najnowszym projekcie. Spośród nich 50,7% zgłosiło, że zarejestrowało zdjęcia osób zachowujących się nielegalnie, a prawie wszystkie z nich (44.3 procent respondentów) wykorzystało te obrazy do pewnego rodzaju zarządzania lub egzekwowania: zgłaszanie ich policji, udostępnianie ich personelowi konserwatorskiemu, udostępnianie ich mediom, wykorzystywanie ich do badań, próba identyfikacji osób sfotografowanych lub złożenie ich do wykorzystania w przyszłości. Tylko 8,1 procent projektów zgłosiło celowe próby usunięcia przypadkowo uchwyconych obrazów ludzi.

inwigilacja działalności człowieka jest w rzeczywistości podwójną funkcją pułapek kamerowych. Obrazy przydziałów ludzkich są wykorzystywane przez organy rządowe, naukowców i organizacje pozarządowe do monitorowania działalności człowieka w miejscach o znaczeniu ekologicznym i ścigania działań uznanych za nielegalne, nieekologiczne lub po prostu niepożądane. Oczywiście osądy na temat tego, co jest pożądane, a nawet ekologiczne sposoby zachowania się na „obszarach dzikiej przyrody”są niezwykle subiektywne, niewiarygodnie polityczne i mają tendencję do odzwierciedlania wartości rządzącego porządku. Sama idea „parków narodowych” jest modernistyczną koncepcją opartą na ideologii nacjonalistycznej i kolonializmie osadniczym (jednym z takich przykładów jest ekspansja wysoko chronionych obszarów leśnych w nazistowskich Niemczech; kolejnym jest ekspansja parków narodowych na rdzennych terenach Ameryki Północnej i Australii), a wyznaczanie obszarów dzikiej przyrody na globalnym południu przez europejskie i północnoamerykańskie organizacje pozarządowe często stanowi gwałtowną formę neokolonializmu. Wynika z tego, że pilnowanie tego, kto wchodzi do tych przestrzeni i co tam robi, nie jest bynajmniej mniej brutalne ani mniej polityczne niż pilnowanie zachowań w obszarach miejskich.

the University of Cambridge study coins termin „surveillance conservation” w odniesieniu do praktyk konserwatorskich, których podstawową lub wtórną funkcją jest kształtowanie „zdyscyplinowanych aktorów ochrony.- Może to przybierać wyraźne, neokolonialne i gwałtowne formy, takie jak stosowanie taktyki wojskowej przeciwko kłusownictwu (zjawisko, które samo w sobie jest bezpośrednim wynikiem rządów kolonialnych). Może również przybierać subtelniejsze formy, jak na przykład w parkach narodowych i rezerwatach przyrody, które mogą promować pewne wyobrażenie o tym, jak wygląda idealny gość i jak powinien się zachowywać. Na przykład las w pobliżu miejsca, w którym mieszkam w Londynie, ma historyczne znaczenie jako miejsce dla queer cruising, schronienie dla szorstkich śpiących, miejsce nielegalnych rave ’ ów. Podobnie jak wiele miejskich terenów zielonych, oferuje schronienie nie tylko dzikim zwierzętom, ale także tym, którzy zostali zepchnięci na margines przez narzucone normy społeczne. Co to znaczy, że zdjęcia ludzi korzystających z tych obszarów na różne sposoby są rejestrowane i przechowywane, obok obrazów małych i średnich ssaków, w pudełku z nadrukiem w kamuflażu?

obszary dzikiej przyrody, takie jak przestrzeń publiczna, stają się coraz bardziej zmilitaryzowane; a nadzór konserwatorski, taki jak Nadzór szerszy, rozszerza się. Zaskakujące jest to, że pułapka kamery w większości uniknęła kontroli, pomimo oczywistego podobieństwa do CCTV i innych technologii nadzoru, które stały się powszechnie nieufne. Świadczy to o zaufaniu, jakie pokładamy w projektach powiązanych z naukami ekologicznymi, zaufaniu wynikającym z bardzo pilnej potrzeby kryzysu klimatycznego i utraty różnorodności biologicznej. Ale łatwość, z jaką urządzenia, takie jak pułapka kamery, są w stanie okraść ekologię i bezpieczeństwo, wskazuje na ważną, ale pomijaną historię: nauki o środowisku ewoluowały w zaskakująco ścisłym związku z kompleksem wojskowo-przemysłowym.

sposób, w jaki prowadzona jest nauka o środowisku, a także założenia i cele, które ją opierają, zmieniły się z czasem. Jak pisze Jennifer Gabrys w Programie Ziemia, dzisiejsza iteracja przedstawia ziemię jako złożoną z danych, a więc jako ” obiekt zarządzania i programowalności.”(Ekosystemy można zaprogramować tak, aby działały „prawidłowo”, a ludzi można zaprogramować tak, aby zachowywali się w sposób uznany za ekologicznie odpowiedni.) Koncepcja nauki ekologicznej earth-as-data ma swoje początki-przynajmniej częściowo-w zimnej wojnie, kiedy duże kwoty pieniędzy wojskowych zostały zainwestowane w gromadzenie danych środowiskowych. Punktem kulminacyjnym tego finansowanego przez wojsko globalnego dysku danych był Międzynarodowy Rok Geofizyczny, międzynarodowy projekt trwający od lipca 1957 do grudnia 1958, w którym zebrano dane z 67 krajów. Dane z IGY odbyły się w jednym z trzech światowych centrów danych, a jasny plan dla powstającego „porządku światowego” można odczytać w ich oznaczeniach: Stany Zjednoczone były gospodarzem Światowego Centrum Danych „a”, Związek Radziecki był gospodarzem Światowego Centrum Danych” B”, A Światowe Centrum Danych” C ” zostało podzielone między Australię, Japonię i różne kraje Europy Zachodniej.

jednym z głównych impulsów dla IGY było rosnące zagrożenie atakami jądrowymi: zrozumienie „normalnych” warunków geofizycznych było niezbędne do wykrycia obszarów, w których testy promieniowania przez Państwa wroga doprowadziły do wykrycia nieprawidłowości klimatu lub składu chemicznego gleby, oceanów i atmosfery. Kolejnym impulsem było poważne rozważenie wojny środowiskowej jako taktyki wojskowej-na przykład w 1974 r.opinia publiczna dowiedziała się o planie Pentagonu, aby zasadzić chmury w Wietnamie i Kambodży, wywołując opady deszczu i osunięcia ziemi, które zakłóciłyby transport zaopatrzenia dla partyzantów. Aby te ataki były skuteczne, trzeba było wypracować złożone rozumienie nauki o ekosystemie.

to z pewnością prawda, że dane środowiskowe zebrane w ciągu ostatnich 70 lat były niezwykle ważne dla naszego zrozumienia systemów ziemskich i naszego poczucia naszego miejsca w nich (na przykład podczas IGY zebrano niektóre z pierwszych danych na temat gromadzenia dwutlenku węgla w atmosferze). Ale cena, jaką zapłaciliśmy za te informacje — Głębokie Uwikłanie Nauk środowiskowych i wojskowych — jest trudna do poznania i prawdopodobnie trudna do zaniżenia.

najbardziej namacalnie widać to w fakcie, że większość danych o środowisku planetarnym jest nadal w posiadaniu agencji federalnych USA, ściśle powiązanych z wojskiem. Obecnie największym globalnym dostawcą danych pogodowych i klimatycznych jest Ncei (National Centres for Environmental Information; dawniej National Climatic Data Centre). NCEI jest służbą National Oceanic Administrative Association, która z dumą nazywa się „America’ s environmental intelligence agency” pracującą w służbie „ochrony życia i własności” (NOAA jest z kolei częścią Departamentu Handlu). NOAA posiada archiwum danych zebranych przez US Navy, US Air Force, Federal Aviation Administration i międzynarodowe służby meteorologiczne: stacje meteorologiczne w USA otrzymują numer WBAN, co oznacza Weather Bureau Army Navy. Źródła te zasilają NCEI (National Centres for Environmental Information), oddział NOAA, który jest największym światowym dostawcą danych o pogodzie i klimacie. Gromadzenie danych środowiskowych na dużą skalę, na których polegamy w celu śledzenia wyzwań środowiskowych, które są coraz bardziej globalne-takich jak zmiana klimatu, utrata różnorodności biologicznej i toksyczność pozostawiona w wyniku działań wojskowych — pochodzi zatem, przynajmniej częściowo, bezpośrednio od wojska amerykańskiego, które jest bardziej winne niż jakakolwiek inna pojedyncza instytucja z powodu tych problemów.

istnieje tu lub powinien być oczywisty konflikt interesów. Zamiast tego, greenwashing wojska był tak udany, że dostosowanie między projektami wojskowymi i środowiskowymi staje się znormalizowane. Jednym z przykładów jest zjawisko „konwersji militarnej na dziką przyrodę” (często nazywane M2W), dzięki któremu poprzednie Wojskowe miejsca testowe są przekazywane organom ochrony środowiska i wyznaczonym obszarom dzikiej przyrody. Jak zauważyło wielu krytyków interakcji wojskowo-środowiskowych, jest to wygodny sposób, aby wojsko nie sprzątało po sobie: na przykład miejsce w Rocky Mountain Arsenal, obecnie określane jako „National Wildlife Refuge”, funkcjonowało jako miejsce testowania broni chemicznej i biologicznej, w tym gazu nerwowego VX, gazu musztardowego, chloru i zarodników wybuchu ryżu. Obecnie jest zarządzany przez Fish and Wildlife Service, który nadal jest w dużej mierze zależny od Departamentu Obrony w zakresie finansowania. Dane na temat trwałego zanieczyszczenia i jego wpływu na ekosystem są zatem rzadkie.

w wielu przypadkach witryny M2W funkcjonują również jako sposób na kontynuowanie okupacji wojskowej i kolonialnej. US Navy używała Wyspy Vieques w Portoryko jako poligonu doświadczalnego przez ponad 60 lat. Po okupacji wojskowej duże obszary zostały przekazane służbie ds. ryb i dzikiej przyrody, która pod wieloma względami nakłada surowsze ograniczenia w użytkowaniu gruntów niż wojsko. Niektórzy spekulowali, że jest to sposób na utrzymanie regionu pod kontrolą federalną USA, aby Marynarka mogła tam wrócić z większą łatwością. Podobnie Atol Bikini został przemianowany na” dziewiczą pustynię ” po tym, jak mieszkańcy zostali wysiedleni, aby Wyspa mogła być wykorzystana do testów jądrowych. Według Rachel Woodward takie przypadki można postrzegać jako przykłady „kreacjonizmu wojskowego”: mitu, że mamy wojsko do podziękowania za” zachowanie ” naturalnych krajobrazów.

tendencja do kojarzenia nauki ekologicznej ze sprawiedliwością społeczną nie jest naiwna: teoretycznie nauka ekologiczna – z jej rozumieniem wzajemności, współpracy i celebracją różnorodności-powinna być antytezą wartości militarnych. W latach 60. i 70. zaczął się kształtować popularny ruch w opozycji do masowych przedsięwzięć wojskowych Zimnej Wojny. Ruch ten jest powszechnie przypisywany publikacji Rachel Carson Silent Spring, która zwróciła uwagę na logikę ekstraktywistyczną leżącą u podstaw rolnictwa przemysłowego i pokazała, że zbieranie danych środowiskowych może być użyte jako siła dobra. Jej dochodzenie w sprawie stosowania syntetycznych pestycydów, z których wiele zostało opracowanych dzięki funduszom wojskowym, zostało poparte czteroletnimi badaniami, umożliwionymi przez umowę książkową, za którą czerpała z własnych powiązań z naukowcami rządowymi i była w stanie zidentyfikować mały obóz ekspertów chętnych do rozmowy z nią, poufnie, na temat szkodliwych skutków powszechnego stosowania DDT. Książka spotkała się z ostrym odzewem.

Jeśli trudno było Carson uzyskać dostęp do danych naukowych, których potrzebowała jako biała, zamożna (choć kobieta) naukowiec z dyplomem uniwersyteckim, to tym bardziej było to dla osób bez tych przywilejów. Częściej niż Nie, w przypadkach toksyczności i zanieczyszczenia, dane są wcielane. Nawet Carson sama zdiagnozowano raka piersi po spędzeniu dużych okresów czasu w obszarach skażonych DDT. W latach 70. mieszkańcy osiedla znanego jako” Love Canal ” zgłaszali wysoki odsetek zachorowań na raka i dzieci urodzonych z wadami wrodzonymi. Później ujawniono, że Hooker Chemical Company sprzedała teren Radzie po użyciu go jako wysypiska toksycznych odpadów. Wobec braku danych środowiskowych, mieszkańcy założyli Stowarzyszenie mieszkaniowe Love Canal i opracowali własne badanie zdrowia, uwzględniające zgony, wady wrodzone i inne komplikacje zdrowotne (jego wyniki były znane jako „dane gospodyni domowej”, ze względu na kobiety kierujące inicjatywą). Tylko dzięki temu społeczność była w stanie uzyskać wsparcie dla dochodzenia i ostatecznie zabezpieczyć odszkodowania.

oczywiście nauka nie musi odbywać się na uniwersytetach i niekoniecznie musi mieć ogromny budżet. Powstający ruch zwany „nauką obywatelską” — czasami pod bardziej inkluzywną nazwą” nauki uczestniczącej ” -rozważa sposoby, w jakie nieprofesjonaliści mogą zbierać dane za pomocą opłacalnych urządzeń. Ale demokratyzacja dostępu do technologii nie gwarantuje, że dane te będą wykorzystywane do społecznie Sprawiedliwych celów. Gdy urządzenie jest rozwijane jako część zmilitaryzowanej wizji, kontekst ten pozostawia ślady w sprzęcie i oprogramowaniu urządzenia. A nasza własna internalizacja kultury Policji i inwigilacji może wpłynąć na ich funkcje.

wróćmy do przykładu pułapki kamery. Oprócz ich wykorzystania w uniwersyteckich ośrodkach badawczych i projektach ochrony prowadzonych przez organizacje pozarządowe, pułapki z aparatami fotograficznymi od dawna są używane przez konsumentów jako gadżet do amatorskiej fotografii dzikiej przyrody, narzędzie łowieckie, a nawet narzędzie do śledzenia paranormalnej aktywności. Szybkie wyszukiwanie pułapek kamery na Amazon daje szereg podobnie wyglądających pudełkowych aparatów od $25 – $200. W sekcjach komentarzy ludzie często zgłaszają zakup pułapki z kamerą, aby uchwycić materiał z dzikiej przyrody w ogrodzie, ale uważają ją za przypadkowo przydatną dla bezpieczeństwa w domu lub na odwrót. Nazwy produktów składają się z różnych ustaleń słów kluczowych, w tym „turystyka”, „polowanie”, „gra”, „Nadzór”, „dzika przyroda”, „bezpieczeństwo w domu”, „monitoring”, „obserwacja.”Niektóre z tych słów zdają się należeć do jednego z dwóch odrębnych zastosowań (np. „wildlife” lub „home security”), ale inne, takie jak” monitoring „i” obserwacja”, wskazują na wspólne słownictwo między zastosowaniami wojskowymi i ekologicznymi. Obudowa z nadrukiem kamuflażu, w której znajduje się również większość tych kamer, wskazuje na długą historię nakładania się taktyk. Jednak w przeciwieństwie do drona, który przenosi swój związek z przedsiębiorstwem wojskowym nawet do użytku jako dobra konsumenckiego, pułapki z kamerami zdołały utrzymać stopień przyziemności, który czyni ten element niewidzialnym.

Co się dzieje ze wszystkimi zdjęciami ludzi uchwyconymi przez pułapki konsumenckie? Czy siedzą wewnątrz dysków twardych i pamięci USB, czy krążą w Internecie, stając się memami, dowodami lub slajdami powerpoint? W grudniu ubiegłego roku organizacja non-profit o nazwie Conservation International uruchomiła największą na świecie publiczną bazę danych obrazów z kamer, pochodzących od profesjonalnych i nieprofesjonalnych użytkowników. Baza danych o nazwie Wildlife Insights ma na celu zaradzenie temu, że pomimo coraz powszechniejszego stosowania pułapek z kamer, „Zdjęcia i dane nie są skutecznie udostępniane ani analizowane, pozostawiając cenne informacje poza naszym zasięgiem.”Projekt jest wspierany przez Google i wykorzystuje technologię sztucznej inteligencji Google do przesiewania, organizowania i analizowania danych, które składają się zarówno z samych obrazów, jak i dołączonych do nich cennych metadanych (lokalizacja, czas). Strona zachęca użytkowników do przesyłania zdjęć zbiorczo: ma funkcję filtrowania zdjęć według „wszystkich taksonomii, w tym kategorii ludzkich” i klas opisujących różne typy ludzi „(strażnik parku, turysta itp.).”

Insights Wildlife pokazuje kilka sposobów, w jaki nadzór nad ochroną, nawet gdy jest pozyskiwany przez zwykłych ludzi, można powiedzieć, że łączy przemoc nadzoru rządowego z przemocą ochrony. Technologia sztucznej inteligencji Google-w szczególności technologia rozpoznawania twarzy, która prawdopodobnie miałaby kluczowe znaczenie w wykrywaniu i filtrowaniu zdjęć ludzi-jest notorycznie rasistowska (w 2015 roku czarny programista poinformował, że aplikacja Zdjęcia Google błędnie zidentyfikowała siebie i swojego czarnego przyjaciela jako „goryli”). Jeśli Wildlife Insights rozpoznaje tylko białych ludzi jako ludzi, wynika z tego, że czarni, brązowi i rdzenni ludzie będą nieproporcjonalnie dotknięci problemem „ludzkiego przyłowu”, tak jak czarni, brązowi i rdzenni ludzie są nieproporcjonalnie ukierunkowani przez nadzór w szerszym społeczeństwie. Jako narzędzie policji, inwigilacja jest uwikłana w białą supremację, korzystną dla niektórych kosztem innych. Jednym z powodów, dla których zjawisko przyłowu ludzkiego nie spotkało się z większą krytyką, jest być może to, że jest mało prawdopodobne, aby miało wpływ na życie białych ludzi.

Wildlife Insights obiecuje wykorzystać „moc big data” do „tworzenia inteligentnych polityk ochrony.”Identyfikuje ośmiu kluczowych interesariuszy, którym baza danych będzie rzekomo służyć: zarządców gruntów, rząd, firmy, naukowców, społeczności tubylcze, naukowców obywatelskich, organizacje non-profit i ogół społeczeństwa. Czyniąc to niebezpiecznym twierdzeniem, że wszystkie wymienione zainteresowane strony mają ten sam, mglisty wspólny cel „ochrony”, ignorując sposoby, w jakie ten termin został zmobilizowany, aby wyegzekwować białe, Zachodnie idee na temat tego, co warto zachować i kto jest najlepszy do tego. Ważne jest zatem, aby zastanowić się, jakie narracje wygeneruje taka baza danych i jakie polityki będzie wspierać. Kiedy „ochrona” jest postrzegana jako neutralny cel, podobnie jak kiedy ziemia jest postrzegana jako dobro publiczne, wymusza kolonialne pojęcie nietykalnej „dziczy”, która musi być chroniona z korzyścią dla wszystkich. Takie uogólnienia są formą przemocy, wymazując wieki ludzkiego zamieszkiwania, jednocześnie wymuszając bardzo specyficzną koncepcję Natury i relacji człowieka z nią.

nadzór konserwatorski zasadniczo spełnia wiele z tych samych celów, co Nadzór szerszy. Zachęca do homogenizacji zachowań i wzmacnia istniejący porządek społeczny poprzez nakreślenie „właściwego” wykorzystania obszarów, które bada. W miarę jak podwójne wykorzystanie pułapek z kamer staje się coraz bardziej znormalizowane, może stać się bardziej powszechne oglądanie małych jednookich skrzynek ukrytych w drzewach w naszych lokalnych parkach, lasach i obszarach dzikich zwierząt. Może być również bardziej powszechne dla nas, aby zobaczyć zwykłe kamery CCTV lub systemy ochrony domu ubrane w kamuflaż i oznakowane jako ” ekologiczne urządzenia monitorujące.”Tymczasem Sanktuarium oferowane przez obecność drzew i brak policji ustępuje.

oczywiście nie jest tak, że wszystkie projekty gromadzenia danych środowiskowych powinny zostać odrzucone. Siła danych ekologicznych, jako siły sprawiedliwości społecznej i środowiskowej, sprawia, że tym bardziej ważne jest zbadanie ich uwikłania w kompleks wojskowo-przemysłowy, a także nakreślenie sposobów, w jakie narzędzia do przekształcania danych w dowody mogą być przekazywane społecznościom, zwłaszcza tym, które ponoszą ciężar kapitalizmu wydobywczego i degradacji środowiska. Podczas gdy nauka uczestnicząca jest ruchem we właściwym kierunku, stopień, w jakim procesy i urządzenia naukowe są uwikłane w wojskowy Kompleks przemysłowy, zależny od alokacji środków i informowany przez jego logikę, oznacza, że takie podejście może w końcu po prostu utrwalić ekspansję zmilitaryzowanej natury.

jednym ze sposobów, w jaki można to naprawić, są projekty, które są rzeczywiście zorientowane na społeczność na każdym etapie procesu, od gromadzenia, przechowywania, analizy danych. Jednym z przykładów jest wykorzystanie urządzeń monitorujących przez tubylcze grupy w peruwiańskiej i ekwadorskiej Amazonii do podjęcia działań przeciwko przestępstwom przeciwko środowisku wprowadzonym przez korporacje. W Loreto w Peru ludy Kichwa, Tikuna, Yagua i Maijuna posiadają system monitorowania obejmujący Drony i mapy satelitarne służące do obrony dorzeczy Napo i Amazonii przed nielegalnymi drwalami. W Ekwadorze, wzdłuż rzeki Aguarico, społeczności Siekopai i Cofàn podjęły działania przeciwko firmom wydobywczym, wykorzystując dowody zebrane z dronów i pułapek z kamer.

innym sposobem jest zapewnienie, że sprzęt i oprogramowanie samych urządzeń zbierających dane są opracowywane z myślą o tego rodzaju lokalnym użyciu. W Nowej Fundlandii laboratorium CLEAR (Civic Laboratory for Environmental Action Research) opracowuje tanie, łatwe w użyciu urządzenia do monitorowania zanieczyszczenia plastikiem w drogach wodnych. Na jego czele stoi Max Liboiron, zaciekły krytyk tradycyjnych metod naukowych na podstawie tego, że w końcu odtwarzają status quo, nawet jeśli mają dobre intencje. Innym przykładem jest projekt MyNatureWatch, który zawiera instrukcje krok po kroku dotyczące budowania tanich pułapek z kamer typu open source. Tworząc nowe urządzenia, które są szeroko modyfikowalne i dostosowane do celów określonych społeczności, projekty te opierają się dryfowi w kierunku uogólnień i mega-narracji, aktywnie przesłuchują wpisane wartości i funkcje urządzeń wykorzystywanych do nauki.

w połączeniu z własnością społeczności danych na poziomie lokalnym (w przeciwieństwie do dużych, scentralizowanych baz danych opartych na korporacjach), DIY i otwarte podejście do wykrywania środowiska mogłyby rozszerzyć zakres badań środowiskowych, przełamując ich zależność od finansowania wojskowego lub korporacyjnego i umożliwiając prowadzenie badań poza tradycyjnymi granicami zachodniej nauki ekologicznej. Takie podejście dałoby nam nowe historie o świecie, w którym żyjemy. Posiadanie danych gromadzonych, zarządzanych i będących własnością społeczności, a nie korporacji, może prowadzić do istotnych zmian w sposobie dystrybucji władzy w społeczeństwie, dając miejscowościom dowody, których potrzebują, aby opowiadać się za większą siłą decyzyjną na poziomie lokalnym. Wymiana danych między społecznościami mogłaby wzmocnić rolę społeczności lokalnych w globalnej polityce i ułatwić połączenia między różnymi geograficznie grupami.

ale może to również prowadzić do wolniejszych, mniej namacalnych zmian. Urządzenia do wykrywania środowiska mają potencjał, aby wykorzystać nasz instynkt troski, nasze poczucie ciekawości i naszą świadomość własnego uwikłania w inne ciała i systemy ziemskie. Mogą być zabawne i odkrywcze, otwierając nowe sposoby myślenia o tym, w jaki sposób ludzie, technologie i nie-ludzie mogą współistnieć. Słowo „wyczuwanie” wywodzi się z łacińskiego sentire, to feel: Sensory pomagają nam odczuwać otaczający nas świat i budować w nim sens. Dzisiaj, bardziej niż jakikolwiek inny zmysł, wizja stała się zmilitaryzowana i zmonetyzowana. Platformy konkurują o „gałki oczne”, a instytucje o dane. U podstaw tego jest przekonanie, że patrzenie jest czymś, co jedno ciało robi drugiemu, i że z total vision przychodzi całkowita kontrola. Nie jest to jednak jedyny sposób myślenia o wizji, ani nie jest to jedyny sposób myślenia o technologiach widzenia. Podobnie jak inne zmysły, wizja jest z natury relacyjna; obejmuje momenty spotkania wielu podmiotów, a zatem wielu subiektywizmów. Nadszedł czas, abyśmy zaczęli budować technologie, które wywodzą się i wspierają tę koncepcję wizji.

innymi słowy, to, do czego powinniśmy dążyć, to niekoniecznie las, w którym możemy spokojnie posikać się dziko, wiedząc, że nasza dzicz nie zostanie zakłócona przez mrugające technologicznie Oczy. Dopóki te oczy są uwikłane w mroczne reżimy dążące do wszechobecnego widzenia, mamy wiele powodów, by im nie ufać. Ale możliwe jest zbudowanie świata, w którym nie musimy nie ufać naszym urządzeniom technologicznym; w którym spacerujemy po lesie, słyszymy szum, klikanie i ciche bicie serca różnych urządzeń monitorujących i czujemy się komfortowo wiedząc, że urządzenia te są częścią ekosystemu samego lasu, obsługiwanego przez — i pracującego w służbie-ludzi, zwierząt i roślin, którzy tam mieszkają. Kiedy tak się dzieje, ich obserwacja, słuchanie i wyczuwanie nie powinny być dla nas bardziej niepokojące niż obserwowanie, słuchanie i wyczuwanie drzew, ptaków i rzeki.