po łacinie ” Kto strzeże samych strażników?”

zwykle używane do opisania sytuacji, w której osoba lub organ posiadający uprawnienia do nadzorowania lub kontrolowania działań innych osób, nie jest sam lub sam pod nadzorem lub kontrolą.

przykładem przytoczonym przez Lorda Justice’ a Toulsona w sprawie R (Guardian News and Media Ltd) przeciwko City of Westminster Magistrates ’ Court EWCA Civ 420; QB 618 at są same sądy:

„Open justice. Słowa te wyrażają zasadę leżącą u podstaw naszego wymiaru sprawiedliwości i niezbędną dla praworządności. Praworządność to dobre pojęcie, ale piękne słowa bez pasternaku. Jak pilnować praworządności? To odwieczne pytanie. Quis custodet ipsos custodes-kto będzie strzegł samych strażników? W demokracji, w której władza zależy od zgody rządzących, odpowiedzią musi być przejrzystość procesu prawnego. Otwarta sprawiedliwość pozwala na światło dzienne i pozwala społeczeństwu badać funkcjonowanie prawa, na dobre i na złe. Jeremy Bentham powiedział w dobrze znanym fragmencie cytowanym przez Lorda Shawa z Dunfermline w „Scott v Scott AC 417, 477”: „rozgłos jest duszą sprawiedliwości. Jest to najostrzejszy bodziec do wysiłku i najpewniejsza ze wszystkich osłon przed nieprawdziwością. Utrzymuje samego sędziego podczas próby w procesie.””

Innym przykładem (w pewnym sensie pokrewnym) jest uprawnienie prasy do rozliczania osób publicznych. Kto rozlicza prasę? To nie może być rząd, bo to zagroziłoby potencjałowi Prasy, by to rozliczyć. To nie mogą być sądy, bo Otwarta sprawiedliwość zależy od kontroli prasy działającej (teoretycznie) jako „oczy i uszy społeczeństwa”. Próby stworzenia wiarygodnego systemu regulacyjnego, zgodnie z zaleceniami dochodzenia Levesona, jak dotąd nie okazały się skuteczne. Samoregulacja nie jest oczywiście wiarygodna, w każdym razie w kategoriach orzeczniczych: nemo iudex in causa sua. Tak więc prasa pozostaje w dużej mierze nieuregulowana.