Abstracte

Terwijl de sociale media beïnvloeders worden gehouden in de populaire verbeelding als een slimme en zelfstandige ondernemende culturele smaakmakers, hun vereiste loopbaan zichtbaarheid geopend tot verscherpte publieke controle en, in sommige gevallen, netwerk haat en pesterijen. Belangrijke repositories van dergelijke kritiek zijn influencer “hateblogs,” community-georiënteerde sites die lijken te vervagen de grenzen tussen kritiek en cyber-pesten. Cruciaal is dat de term “hateblog “nauwer verwant is aan de spreektaal” hater “dan aan de meer formele benaming van haatzaaiende taal;” hateblogs ” bieden dus een ruimte voor publiek-deelnemers om hun doelen te bespotten en bekritiseren voor vermelde doeleinden van amusement en tevredenheid (Miltner, 2017). Als zodanig kunnen de activiteiten van hatebloggers worden gesitueerd in de bredere context van media anti-fandom (bijv. Click, 2019; Gray, 2005; Harman & Jones, 2013; Marwick, 2013; McRae, 2017).te midden van de alomtegenwoordige cultuur van sociale media faam, zijn hateblogs naar voren gekomen als bijzonder levendige—en venijnige—sites voor gemeenschappen van anti-fans om collectief de activiteiten van zeer zichtbare Instagrammers, YouTubers en dergelijke te controleren. Het is misschien niet verwonderlijk, gezien de onherbergzame behandeling van vrouwen in digitale openbare ruimtes (Sobieraj, 2018), dat hateblogs overweldigend gericht zijn op vrouwen en andere gemarginaliseerde groepen. Toch, in tegenstelling tot de veel gepubliceerde haat campagnes gevoerd door mannen gedomineerde gemeenschappen (bijvoorbeeld het richten van Leslie Jones door de Gamergate gemeenschap), sites als Get Off My Internets (GOMI), GossipGuru, en tatlelife worden voornamelijk beheerd en bevolkt door vrouwen. Als zodanig, conventionele kaders van vrouwenhaat (bijvoorbeeld Banet-Weiser, 2018) niet treffend verklaren hun onderliggende machtsdynamiek.

in plaats daarvan vergelijkt het geslacht-gecodeerde karakter van hateblogs hun inhoud met feminized roddels, die historisch heeft gefunctioneerd om maatschappelijke normen te definiëren door middel van gedeelde intimiteit (Meyers, 2010). Daartoe identificeerde Forbes’ (in)beroemde Gomi een van de “beste Sites voor vrouwen in 2013,” nasynchroniseren “het tegengif voor mama blogs… eindeloos commentaar, kritiek en roddels op een web van lifestyle, mode en mama bloggers (Casserly, 2013). Voor critici zijn hateblogs echter locaties voor mensen met “crazy obsession” (Gross en Chen, 2012) om deel te nemen aan online misbruik en cyberpesten, wat een diepe tol kan eisen aan doelen (van Syckle, 2016).

deze totaliserende perspectieven articuleren verschillende aspecten van—en perspectieven op-het hateblog fenomeen; toch slagen ze er niet in hun culturele ambivalentie volledig te erkennen binnen een beladen moment van sociaal bemiddelde vrouwelijke zelf-onderneming. Inderdaad, we beweren dat zowel de” gekke obsessie ” van hateblogging deelnemers en de roddelachtige normativiteit van de blogs zelf zijn in dienst van dezelfde doeleinden, namelijk om kritiek te leveren op de bestendiging van onbereikbare normen van vrouwelijk succes in de digitale economie. Hier roepen we Gray (2005) aan, die suggereert dat anti-fandom “een wijze van betrokkenheid is met tekst en medium dat zich sterk richt op het morele en het emotionele, op zoek op sommige manieren om de publieke en tekstuele sferen te bewaken” (p. 841). Hateblogs, stellen we, kunnen worden begrepen als “morele teksten” (Gray, 2005) die inzicht geven in hedendaagse angsten over roem, vrouwelijkheid en carrièreerisme.

Dit project analyseert “hateblog” anti-fan gemeenschap Get Off My Internets (GOMI) die zich bijna uitsluitend richt op vrouwen sociale media persoonlijkheden. GOMI werd gekozen vanwege de grootte van de Gemeenschap en haar dominantie binnen de hateblog-ruimte. We hebben kwalitatief 150 hateblog berichten (ook bekend als “snarks”) op GOMI ‘ s site geanalyseerd. Snarks werden getrokken uit 10 forums: vijf gericht op mode en beauty influencers en hun respectieve merken, terwijl de resterende vijf waren gewijd aan lifestyle influencers, waarvan het merk vaak overspande mode, reizen, design, fitness, enz. Deze forums werden gekozen op basis van hun populariteit Op GOMI, gedefinieerd door het aantal unieke snarks elk forum bevatte. Dit varieerde van 3.394 tot 861 unieke opmerkingen in elke thread.

de kritiek van influencers die circuleren op hateblogs, terwijl talrijk, is gericht op de waargenomen dubbelhartigheid of “fakery” van influencers met betrekking tot hun carrière, relaties en persoonlijke verschijning. Samen, deze beschuldigingen werpen specifieke influencers als bedrieglijke, gierige, en luie charlatans die oneerlijk profiteren van Ersatz prestaties van perfectie. Als morele discoursen, deze kritiek gericht op het onderzoeken en ontmantelen van de tropes van ondernemende vrouwelijkheid (Duffy and Hund, 2015). Meer in het algemeen stellen we dat de woede uitgedrukt door hateblogging kan worden begrepen als een vorm van ontheemde vrouwelijke woede. Hoewel dergelijke uitdrukkingen kunnen worden gebruikt in discussies van individuele influencers en hun uitvoeringen van specifieke vrouwelijke idealen, is het ogenschijnlijk geworteld in bredere socioculturele kritieken die verband houden met genderverwachtingen met betrekking tot authenticiteit, arbeid en privileges. Met andere woorden, de influencers die het doelwit zijn van hateblogs fungeren als stand-ins voor structurele kritiek op schijnbaar “nieuwe” locaties voor de werkgelegenheid van vrouwen die problematische, beperkende idealen reproduceren van vrouwelijkheid, huiselijk leven, en de mogelijkheid om “het allemaal te hebben.”

maar terwijl hatebloggers ‘ bewering om ons te ontgoochelen door het blootleggen van de kunstgrepen van sociale media, hun uitdrukkingen doen weinig voor progressieve gender politiek, uitgevoerd als ze zijn als een vorm van horizontale vrouwenhaat (McKenna et al., 2003) die echte ellende kan veroorzaken onder zijn schepper-doelwitten. We besluiten dus met het benadrukken van de beperkingen van deze expressieve daad—een daad die vrouwen probeert te bevrijden van gender-beperkingen, terwijl tegelijkertijd gender-vormen van symbolisch geweld worden gebruikt.

Banet-Weiser, S. (2018). Mondig: populair feminisme en populaire vrouwenhaat. Duke University Press.

Casserly, M. (2013). De 100 Beste Websites Voor Vrouwen, 2013. Forbes. Opgehaald uit: https://www.forbes.com/sites/meghancasserly/2013/08/20/the-100-best-websites-for-women-2013/#5fcf5e8057c8

Click, M. (Ed.). (2019). Anti-Fandom: Afkeer en haat in het digitale tijdperk. NYU Press.

Duffy, B. E., & Hund, E. (2015). “Het allemaal hebben” op sociale media: ondernemende vrouwelijkheid en self-branding onder modebloggers. Social Media + Society, 1 (2), 2056305115604337.

Grose, J. en Chen, A. (2012). De verschrikkelijke, fascinerende wereld van haat blogs. Priem. https://www.theawl.com/2012/10/the-terrible-fascinating-world-of-hate-blogs/

Gray, J. (2003). Nieuw publiek, nieuwe textualiteiten: Anti-fans en niet-fans. International journal of cultural studies, 6 (1), 64-81.

Marwick, A. E. (2013). Statusupdate: Beroemdheid, publiciteit en branding in het sociale mediatijdperk. Yale University Press.McKenna, B. G., Smith, N. A., Poole, S. J., & Coverdale, J. H. (2003). Horizontaal geweld: ervaringen van geregistreerde verpleegkundigen in hun eerste praktijkjaar. Journal of advanced nursing, 42 (1), 90-96.

McRae, S. (2017). “Get Off My Internets”: Hoe Anti-Fans De Authenticiteit Van Lifestyle-Bloggers Deconstrueren. Persona Studies, 3 (1), 13-27

Meyers, E. A. “Women, gossip, and celebrity online: celebrity gossip blogs as feminized popular culture.”Cupcakes, pinterest and ladyporn: feminized popular culture in the early twenty-first century (2015): 71-92

Miltner, K. (2017). “Is Hateblogging Intimidatie? Examining the Boundaries of Online Antagonism”. Internationale communicatie Vereniging, 68e jaarlijkse conferentie. San Diego, CA. Juni 2017.

Sobieraj, S. (2018). Teef, slet, slet, kut: patroon weerstand tegen de zichtbaarheid van vrouwen in digitale doelgroepen. Informatie, Communicatie & Society, 21 (11), 1700-1714.