Latijn voor ” wie zal de bewakers zelf bewaken?”

in het algemeen gebruikt om een situatie te beschrijven waarin een persoon of instantie die bevoegd is om toezicht te houden op of toezicht te houden op de handelingen van anderen, niet zelf of zelf aan toezicht of controle wordt onderworpen.een voorbeeld, aangehaald door Lord Justice Toulson in de zaak R (Guardian News and Media Ltd) tegen City of Westminster Magistrates’ Court EWCA Civ 420; QB 618 at , is de rechtbanken zelf:

“Open justice. De woorden drukken een beginsel uit dat centraal staat in ons rechtsstelsel en van vitaal belang is voor de rechtsstaat. De rechtsstaat is een mooi concept, maar mooie woorden boter geen pastinaak. Hoe moet de rechtsstaat zelf worden bewaakt? Het is een eeuwenoude vraag. Quis custodiet ipsos custodes-wie zal de bewakers zelf bewaken? In een democratie, waar de macht afhangt van de instemming van de geregeerde mensen, moet het antwoord liggen in de transparantie van het juridische proces. Open gerechtigheid laat het licht zien en stelt het publiek in staat om de werking van de wet te controleren, in voor-en tegenspoed. Jeremy Bentham zei in een bekende passage Geciteerd door Lord Shaw van Dunfermline in Scott v Scott AC 417, 477: ‘publiciteit is de ziel van gerechtigheid. Het is de scherpste aansporing tot inspanning en de zekerste van alle bewakers tegen onwaarschijnlijkheid. Het houdt de rechter zelf terwijl hij berecht wordt.'”

een ander voorbeeld (in sommige opzichten gerelateerd) is de macht van de pers om publieke figuren ter verantwoording te roepen. Wie houdt de pers ter verantwoording? Het kan de regering niet zijn, want dat zou het potentieel voor de pers bedreigen om het ter verantwoording te roepen. Het kan niet de rechtbanken zijn, omdat open gerechtigheid afhankelijk is van controle door de pers die (in theorie) optreedt als de “ogen en oren van het publiek”. Pogingen om een geloofwaardig regelgevend regime te creëren, naar aanleiding van de aanbevelingen van het Leveson-onderzoek, zijn tot nu toe niet succesvol gebleken. Zelfregulering is duidelijk niet geloofwaardig, althans niet in jurisprudentie: nemo iudex in causa sua. En dus blijft de pers grotendeels ongereguleerd.