wat dacht je van duur, versus lang? (In Het Japans.)

maar eigenlijk kwam je op het punt dat je precies hetzelfde zei, is het geval in het Engels: als je alleen “eng” zei, zou je in het Engels kunnen praten over wat je voelde, of wat ervoor zorgde dat je het gevoel had.

We onderscheiden ons door de zin / conversatie uit te breiden; met andere woorden, door context.

een van de problemen die we hebben in het Engels als we Japans leren: We verwarren het feit dat we verplicht zijn om onderwerpen in elke Engelse zin te zetten met het feit dat dat niet vollediger/begrijpelijker is. Het is gewoon het vereisen van een formeel onderwerp, zelfs als het toevoegen van een maakt de zin eigenlijk minder begrijpelijk.

we voegen gewoon dummy onderwerpen toe die verwijzen naar niets: “It’ s raining ” (wat regent er precies?); Er is geen mayonaise meer (Wat is “niet meer” precies? Zeggen we iets over mayonaise, of over wat “niet over is”. of zeggen we iets over “daar”?) Onze ‘ aanvullende context ‘is slechts een formele eis dat er een onderwerp is, zelfs als er geen echt’ onderwerp ‘ is, maar alleen het onderwerp van een zin. Dat klinkt als iets waar ze in het Japans over praten. Veel Japanse zinnen hebben geen onderwerp, alleen een onderwerp.

en in feite, een gemakkelijk te krijgen een snelle greep op wa / ga is om te beseffen dat we dit soort (Geen onderwerp, alleen een onderwerp) zinnen in het Engels, dus we al eigenlijk niet hoe onderscheid te maken tussen WA en GA, in ieder geval in het Engels.

we voegen misleidende non-informatie toe aan zinnen om te voldoen aan een formele structurele eis (alle Engelse zinnen vereisen een grammaticaal onderwerp. Met andere woorden, het eerste stukje ‘context’ dat we in sommige gevallen toevoegen aan Engelse zinnen is contraproductief niet-verwijzend placeholders.

en meer:

hiermee wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat een basisdeel van het Engels dat niet-moedertaalsprekers routinematig uit elkaar vallen, is dat we alleen context hebben om uit te vinden wat een bepaald voornaamwoord (hij, zij, het, hun, onze, jij (enkelvoud), jij (meervoud)) verondersteld wordt te vervangen. En dat is eigenlijk onmogelijk om direct te onderwijzen, behalve door herhaling in de echte wereld. Elke moedertaalspreker leert voornaamwoord competentie door het lezen van hun gesprekspartners reacties om te weten wanneer ze verliezen de draad van onze toespraak.

Engels sprekende kinderen falen vaak jammerlijk in het vertellen van betekenisvolle verhalen, omdat ze, hoewel ze vloeiend native speakers zijn, nog steeds niet genoeg oefening hebben om contextuele aanwijzingen verstandig te regelen zodat luisteraars kunnen bijhouden wat de voornaamwoorden zijn in plaats van. En ze zijn slecht in het lezen van verwarring op de gezichten van mensen. Dus wij volwassenen luisteren naar de verhalen van het kind, en dan later privé praten over waar we precies verloren de draad (of meer meestal, waar we aannemen dat het kind verloor de draad) van wie werd vervangen door het tweede gebruik van de derde persoon voornaamwoord in een zin, reeks van zinnen. Ook hier weer verduistert ‘additional context’ soms de betekenis in het Engels.

daarom hebben kinderverhalen vaak één mannelijk en één vrouwelijk karakter. Niet vanwege het werkelijke geslacht van iedereen, maar gewoon omdat kinderen het vertrouwen missen om meerdere “hij” en “zij” karakters in een verhaal te volgen. Het is eenvoudiger om een hij en een zij te hebben.

met andere woorden, het vertellen van leugens (en het aanpassen van de leugens, in reactie op de reacties van het publiek) is onderdeel van de praktijk die kinderen moeten doen om competent te worden in het Engels.