Știința nu este ruptă
după potopul retractărilor, poveștile fraudatorilor, falsele pozitive și eșecurile de profil înalt de a reproduce studii de referință, unii oameni au început să întrebe: „știința este ruptă?”Am petrecut multe luni întrebând zeci de oameni de știință această întrebare, iar răspunsul pe care l-am găsit este un nu răsunător. Știința nu este ruptă și nici nu este demnă de încredere. E mai dificil decât ne dăm seama majoritatea. Putem aplica mai mult control pentru a studia proiectele și pentru a solicita statistici și metode analitice mai atente, dar aceasta este doar o soluție parțială. Pentru a face știința mai fiabilă, trebuie să ne adaptăm așteptările.
știința nu este o baghetă magică care transformă tot ceea ce atinge în adevăr. În schimb, „știința funcționează ca o procedură de reducere a incertitudinii”, a spus Nosek, de la Centrul pentru științe deschise. „Scopul este de a obține mai puțin greșit în timp.”Acest concept este fundamental — ceea ce știm acum este doar cea mai bună aproximare a adevărului. Nu putem presupune niciodată că totul este bine.
„în mod implicit, suntem părtinitori să încercăm să găsim rezultate extreme”, mi-a spus Ioannidis, cercetătorul meta-științei Stanford. Oamenii vor să dovedească ceva, iar un rezultat negativ nu satisface acea dorință. Studiul seminal al lui Ioannidis este doar unul care a identificat modalități prin care oamenii de știință înclină în mod conștient sau inconștient balanța în favoarea rezultatului pe care îl caută, dar defectele metodologice pe care el și alți cercetători le-au identificat explică doar modul în care cercetătorii ajung la rezultate false. Pentru a ajunge la partea de jos a problemei, trebuie să înțelegem de ce suntem atât de predispuși să ne ținem de idei greșite. Și asta necesită examinarea a ceva mai fundamental: modurile părtinitoare în care mintea umană își formează credințele.
unele dintre aceste prejudecăți sunt utile, cel puțin până la un punct. Luați, de exemplu, realismul naiv-ideea că, indiferent de credința pe care o dețineți, o credeți pentru că este adevărată. Această mentalitate este aproape esențială pentru a face știință, mi-a spus cercetătorul de mecanică cuantică Seth Lloyd de la MIT. „Trebuie să crezi că ceea ce lucrezi acum este soluția pentru a-ți oferi energia și pasiunea de care ai nevoie pentru a lucra.”Dar ipotezele sunt de obicei incorecte, iar atunci când rezultatele răstoarnă o idee iubită, un cercetător trebuie să învețe din experiență și să păstreze, așa cum a descris-o Lloyd, „noțiunea plină de speranță că” OK, poate că acea idee nu era corectă, dar următoarea va fi.”
” știința este grozavă, dar are un randament scăzut”, mi-a spus Fang. „Majoritatea experimentelor eșuează. Asta nu înseamnă că provocarea nu merită, dar nu ne putem aștepta ca fiecare dolar să obțină un rezultat pozitiv. Majoritatea lucrurilor pe care le încercați nu funcționează — aceasta este doar natura procesului.”În loc să evităm eșecul, trebuie să judecăm adevărul.cu toate acestea, chiar și în fața dovezilor copleșitoare, este greu să renunți la o idee prețuită, mai ales la una pe care un om de știință și-a construit o carieră pe dezvoltare. Și astfel, așa cum oricine a încercat vreodată să corecteze o minciună pe Internet știe, adevărul nu câștigă întotdeauna, cel puțin nu inițial, pentru că procesăm noi dovezi prin prisma a ceea ce credem deja. Părtinirea confirmării ne poate orbi la fapte; suntem rapizi să ne hotărâm și încet să le schimbăm în fața noilor dovezi.
cu câțiva ani în urmă, Ioannidis și unii colegi au căutat în literatura științifică referințe la două studii epidemiologice bine cunoscute care sugerează că suplimentele de vitamina E ar putea proteja împotriva bolilor cardiovasculare. Aceste studii au fost urmate de mai multe studii clinice randomizate mari care nu au arătat niciun beneficiu din vitamina E și o meta-analiză care a constatat că, la doze mari, vitamina E a crescut de fapt riscul de deces.
uneori ideile științifice persistă dincolo de dovezi, deoarece poveștile pe care le spunem despre ele se simt adevărate și confirmă ceea ce credem deja. Este firesc să ne gândim la posibile explicații pentru rezultatele științifice — așa le punem în context și stabilim cât de plauzibile sunt. Problema apare atunci când ne îndrăgostim atât de mult de aceste explicații încât respingem dovezile care le resping.
mass-media este adesea acuzată de studii exagerate, dar oamenii de știință sunt predispuși să-și supraestimeze rezultatele.
luați, de exemplu, studiul micului dejun. Publicat în 2013, a examinat dacă mâncătorii de mic dejun cântăresc mai puțin decât cei care sar peste masa de dimineață și dacă micul dejun ar putea proteja împotriva obezității. Cercetătorul în obezitate Andrew Brown și colegii săi au descoperit că, în ciuda a peste 90 de mențiuni despre această ipoteză în mass-media și reviste publicate, dovezile pentru efectul micului dejun asupra greutății corporale au fost slabe și circumstanțiale. Cu toate acestea, cercetătorii din domeniu păreau orbi la aceste deficiențe, supraestimând dovezile și folosind limbajul cauzal pentru a descrie asocierile dintre micul dejun și obezitate. Creierul uman este pregătit să găsească cauzalitatea chiar și acolo unde nu există, iar oamenii de știință nu sunt imuni.
ca societate, poveștile noastre despre cum funcționează știința sunt, de asemenea, predispuse la erori. Modul standard de gândire despre metoda științifică este: puneți o întrebare, faceți un studiu, obțineți un răspuns. Dar această noțiune este mult simplificată. O cale mai comună spre adevăr arată astfel: puneți o întrebare, faceți un studiu, obțineți un răspuns parțial sau ambiguu, apoi faceți un alt studiu și apoi faceți altul pentru a continua testarea ipotezelor potențiale și pentru a găsi un răspuns mai complet. Fallibilities umane trimite procesul științific năpusti în fits, începe și misdirections în loc de într-o linie dreaptă de la întrebare la adevăr.
conturile Media ale științei tind să treacă peste nuanță și este ușor de înțeles de ce. În primul rând, reporterii și editorii care acoperă știința nu au întotdeauna pregătire cu privire la modul de interpretare a studiilor. Și titlurile care citesc „studiul slab, nereplicat, găsește o legătură slabă între anumite legume și riscul de cancer” nu zboară de pe chioșcurile de ziare și nu aduce clicurile la fel de repede ca cele care țipă „alimentele care luptă împotriva cancerului!”
oamenii glumesc adesea despre natura herky-sacadată a științei și a titlurilor de sănătate din mass — media — cafeaua este bună pentru tine într-o zi, rea în următoarea-dar asta înainte și înapoi întruchipează exact despre ce este vorba în procesul științific. Este greu de măsurat impactul dietei asupra sănătății, mi-a spus Nosek. „Această variație apare pentru că știința este grea.”Izolarea modului în care cafeaua afectează sănătatea necesită o mulțime de studii și o mulțime de dovezi și numai în timp și în cursul multor studii, dovezile încep să se restrângă la o concluzie care poate fi apărată. „Variația constatărilor nu ar trebui văzută ca o amenințare”, a spus Nosek. „Înseamnă că oamenii de știință lucrează la o problemă grea.”
metoda științifică este calea cea mai riguroasă spre cunoaștere, dar este, de asemenea, dezordonată și dură. Știința merită respect exact pentru că este dificilă — nu pentru că obține totul corect la prima încercare. Incertitudinea inerentă științei nu înseamnă că nu o putem folosi pentru a lua politici sau decizii importante. Înseamnă doar că ar trebui să rămânem precauți și să adoptăm o mentalitate deschisă schimbării cursului dacă apar date noi. Ar trebui să luăm cele mai bune decizii pe care le putem lua cu dovezile actuale și să avem grijă să nu pierdem din vedere puterea și gradul de certitudine. Nu este întâmplător faptul că fiecare lucrare bună include expresia „este nevoie de mai mult studiu” — există întotdeauna mai multe de învățat.