Curtea de Apel din Texas,Houston (1st Dist.).

Bernice AHRENS, recurent, împotriva statului Texas, Appellee.

decis: 22 martie 2001

panoul este format din judecătorii MIRABAL, NUCHIA și PRICE.* Frances Northcutt, Houston, pentru recurent. Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, pentru stat.

aviz

recurent, Bernice Ahrens, a fost acuzat de crimă de capital.1 un juriu a condamnat-o pentru crimă și a evaluat pedeapsa la 80 de ani de închisoare. În acest apel, ea ridică trei puncte de eroare: (1)-(2) dacă dovezile erau suficiente din punct de vedere legal și de fapt pentru a-și justifica condamnarea; și (3) dacă procesul judecat a greșit atunci când a negat moțiunea ei de a include o instrucțiune a juriului cu privire la infracțiunea mai mică inclusă de omor prin imprudență. Afirmăm.

BACKGROUND

la 26 August 1998, Mical Renz făcea jogging pe Main Street din Galena Park în jurul orei 6:15 dimineața când a văzut ceea ce credea a fi o persoană întinsă pe terasament. La acea vreme, Renz nu s-a oprit să întrebe mai departe ceea ce văzuse. După ce și-a terminat alergarea de dimineață și s-a pregătit pentru muncă, Renz s-a întors la fața locului cu câteva minute înainte de 8:00 A.M. a descoperit că ceea ce văzuse mai devreme era corpul unui mort. Renz a sunat apoi la poliție. Câteva minute mai târziu, ofițerul Kevin Cates de la Departamentul de poliție Galena Park a sosit la fața locului și a confirmat că victima era moartă. Cates a observat că trupul era îmbrăcat în haine curate, în ciuda faptului că corpul era sângeros și rănit grav. Din aceasta, ofițerul a concluzionat că victima a fost mutată în acea locație, mai degrabă decât ucisă acolo. La scurt timp după sosirea lui Cates, a sosit și asistentul șef Robert Pruett. Pruett a pus un dispecer de poliție să verifice orașele vecine pentru rapoarte despre persoane dispărute. Jacinto City, un oraș care se învecinează cu Parcul Galena, a indicat că o Suzanne Basso a depus recent un raport de persoană dispărută. Pe baza acestui raport, Pruett s-a îndreptat spre adresa lui Basso, sperând să obțină mai multe informații cu privire la victima neidentificată de atunci.când Pruett a ajuns în apartamentul lui Basso, Basso s-a dus la Departamentul de Poliție al orașului Jacinto pentru a le da o carte de identitate aparținând lui Louis „Buddy” Musso, persoana pe care a raportat-o ca dispărută. S-a întors la apartamentul ei la câteva minute după ce a sosit Pruett. Vorbind cu ea, Pruett a aflat că Musso locuia cu Basso și fiul ei, James O ‘ Malley. Basso a invitat-o pe Pruett în casa ei. În timp ce era înăuntru, Pruett l-a întâlnit pe O ‘ Malley și a văzut niște haine sângeroase și o cearșaf sângeros lângă un pătuț de pe podeaua sufrageriei. Basso i-a spus lui Pruett că Musso dormea în camera de zi de pe pătuț și că îmbrăcămintea era a lui Musso. Pruett i-a rugat apoi pe Basso și O ‘ Malley să-l însoțească acolo unde se afla corpul victimei pentru a determina dacă îl pot identifica. Când au ajuns, O ‘ Malley a coborât din mașină și, fără a prezenta semne de surpriză sau emoție, a identificat pozitiv victima ca fiind Musso. Pruett le-a cerut apoi amândurora să meargă la secția de poliție cu el și să dea o declarație scrisă, la care ambii au fost de acord. La secția de poliție, O ‘ Malley a mărturisit, într-o declarație orală și scrisă, evenimentele din jurul și persoanele implicate în uciderea lui Musso. El i-a îndrumat pe ofițeri către un tomberon unde ofițerii au recuperat o pungă de gunoi care conținea haine pătate de sânge purtate de Musso în momentul morții sale, mănuși de plastic, prosoape pătate de sânge și aparate de ras folosite, toate folosite pentru a acoperi dovezile morții lui Musso.

după ce a vorbit cu O ‘ Malley, Pruett a mers la apartamentul recurentului, situat în Houston. Recurentul a fost una dintre persoanele menționate de O ‘ Malley ca fiind implicate în uciderea lui Musso. În plus față de recurentă, fiul ei, Craig Ahrens, fiica ei, Hope Ahrens, și prietenul fiicei sale, Terence Singleton, au fost la apartament. Potrivit ofițerilor, după ce s-au identificat, au întrebat-o pe recurentă dacă știa de ce erau acolo, la care ea a răspuns: „este vorba despre Buddy, nu-i așa?”Apelantul a consimțit la o căutare a apartamentului și a mașinii sale. În timpul căutării, ofițerii au adunat în apartament, printre altele, o bâtă de baseball din lemn, o bâtă de baseball din aluminiu, cătușe și bucăți de covor pătat de sânge. De asemenea, au colectat covor din portbagajul mașinii apelantului. Pe baza declarației lui O ‘ Malley și a descoperirii lor în apartamentul Ahrens, ofițerii i-au arestat pe toți patru. În timp ce se aflau în custodie, recurentul și Craig au renunțat voluntar la drepturile lor și au dat declarații cu privire la uciderea lui Musso.potrivit declarațiilor recurentului și ale lui Craig, precum și mărturiei procesului, Musso era un bărbat retardat mental în vârstă de 59 de ani care locuia în New Jersey în 1998, când a cunoscut-o pe Suzanne Basso. În iunie 1998, Musso a venit la Houston, Texas să locuiască cu Basso și fiul ei, O ‘ Malley. Basso și O ‘ Malley erau prieteni cu recurenta și copiii ei. La 22 iunie 1998, Musso a semnat un ultim Testament lăsând proprietatea și beneficiile de asigurare lui Basso. Apelantul, O ‘ Malley și Terence Singleton au semnat testamentul ca martori.

începând de vineri, 21 August 1998 și continuând până la moartea sa, cam marți, 25 August 1998, lui Musso I s-a refuzat mâncarea, a fost obligat să stea toată noaptea cu genunchii pe o saltea și cu mâinile pe ceafă și supus unei serii de bătăi violente administrate de Craig și Hope Ahrens, Basso, O ‘ Malley și Singleton. Multe dintre bătăi au avut loc în apartamentul recurentului. Bătăile provocate lui Musso includeau lovirea cu o centură, bâte de baseball, mâini, pumni, picioare și alte obiecte dure și lovirea cu cizme. Recurent a recunoscut că ea a lovit Musso o dată, susținând că a fost pentru că el a lovit o fetiță recurent a fost babysitting. Ca urmare a bătăilor, Musso a murit în apartamentul apelantului marți seara târziu. Pentru a-și acoperi moartea, Basso le-a sugerat să folosească mașina apelantului și să conducă într-o locație în care corpul lui Musso ar putea fi eliminat. Apelantul a sugerat să plaseze corpul lui Musso în portbagaj. După ce corpul lui Musso a fost curățat, recurentul a asistat la plasarea corpului său în portbagaj și, mai târziu, la lăsarea lui pe terasament unde a fost descoperit ulterior.

testele de laborator ale probelor recuperate din apartamentul recurentei au arătat că era sânge pe covorul luat de pe hol, sânge și păr pe Liliacul de lemn și sânge pe Liliacul de aluminiu recuperat din apartamentul recurentei, sânge pe bara de protecție a mașinii și sânge pe majoritatea obiectelor găsite în sacul de gunoi recuperat din tomberon. La proces, a existat o mărturie că Musso a pierdut 25-30 de kilograme până la moartea sa. Printre numeroasele leziuni pe care medicul legist le-a detaliat au fost coaste fracturate, un nas rupt, o fractură a craniului, urme de arsuri de țigară și vânătăi rezultate din traumatisme cu forță contondentă care se extind de la fundul picioarelor Lui Musso până la trunchiul superior, inclusiv organele genitale, ochii și urechile. Sângele a fost descoperit în cavitatea orală și traheea lui Musso. Examinatorul a mai mărturisit că cauza majorității rănilor a fost în concordanță cu faptul că Musso a fost bătut cu obiecte dure. Cauza morții a fost determinată a fi traumatism cu mai multe lovituri.

discuție

suficiența juridică și faptică

primul și al doilea punct de eroare al recurentei contestă suficiența juridică și faptică a probelor pe care s-a bazat pentru a-și asigura condamnarea. Mai exact, recurenta invocă două argumente în sprijinul susținerii sale că probele sunt insuficiente atât din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere faptic. În primul rând, ea susține că înregistrarea nu reușește să arate că actul ei unic de lovire a lui Musso, la care recunoaște, a fost o cauză sau o cauză concomitentă a morții lui Musso. În al doilea rând, ea afirmă că dovezile nu reușesc să stabilească dincolo de o îndoială rezonabilă că a avut intenția specifică de a promova sau de a ajuta la uciderea lui Musso. Deoarece concluzionăm că dovezile sunt suficiente pentru a susține condamnarea recurentei ca parte, abordăm doar al doilea argument al acesteia.

urmăm standardul obișnuit de revizuire pentru suficiența juridică și faptică. Vedea Jackson împotriva Virginiei, 443 S. U. A. 307, 318-19, 99 S. Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed.2d 560 (1979) (suficiență juridică); Regele împotriva statului, 29 S. W. 3d 556, 563 (Tex.Crim.Aplicație.2000).

în instrucțiunile sale către juriu, judecătorul a declarat că juriul ar putea condamna recurenta de crimă ca principal sau ca parte dacă ar constata că a fost parte la o crimă intenționată. Vezi tex. Codul Penal Ann. 7.02(a)(2) (Vernon 1994). Dovezile sunt suficiente din punct de vedere legal pentru a condamna recurentul în conformitate cu legea părților „pentru o infracțiune comisă prin comportamentul altui dacă, acționând cu intenția de a promova sau de a asista comiterea infracțiunii, el solicită, încurajează, direcționează, ajută sau încearcă să ajute cealaltă persoană să comită infracțiunea.”Id. 7.02(a)(2); Ransom v. State, 920 S. W.2d 288, 302 (Tex.Crim.Aplicație.1994). Dovezile trebuie să arate că, la momentul infracțiunii, părțile acționau împreună, fiecare contribuind cu o parte la executarea scopului lor comun. Buletin. Pentru a stabili dacă un inculpat a participat la o infracțiune ca parte, instanța poate examina evenimentele care au avut loc înainte, în timpul și după comiterea infracțiunii și se poate baza pe acțiuni ale inculpatului care arată o înțelegere și un design comun pentru a comite infracțiunea. Buletin. Mai mult, juriul poate deduce intenția de a ucide din utilizarea unei arme mortale. Jones împotriva statului, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex.Crim.Aplicație.1996).

pentru a-și susține teoria cazului-că nu a fost parte la crimă-recurenta recunoaște că a asistat la acoperirea morții lui Musso. Dar, susține ea, aceste dovezi nu indică faptul că a asistat sau a participat sau a încurajat actele intenționate ale altora înainte de moartea lui Musso. Mai mult, susține ea, simpla prezență la locul unei infracțiuni sau chiar cunoașterea faptului că se comite o infracțiune nu o face parte la infracțiune. Noi nu suntem de acord cu declarația recurentului a legii. Vedea Thomas împotriva statului, 915 S. W. 2d 597, 599 (Tex.Aplicație.- Houston 1996, pet. ref ‘ d). Cu toate acestea, o revizuire a înregistrării oferă dovezi mai mult decât adecvate ale implicării recurentei în uciderea lui Musso pentru a-și susține condamnarea.

în declarația sa scrisă, recurenta recunoaște că era conștientă de abuzul suferit de Musso în mâinile lui Basso și O ‘ Malley. Când Basso l-a adus pe Musso în apartamentul recurentului în Vinerea precedentă morții sale, avea doi ochi negri și mai multe tăieturi pe ceafă. În timpul episodului de cinci zile care s-a încheiat cu moartea lui Musso, recurentul, Basso și O ‘ Malley au ieșit să mănânce de două ori. De ambele ori, Musso a fost luat și lăsat în mașină încătușat, probabil pentru a-l împiedica să scape. În tot acel weekend, recurenta era conștientă că Musso, care era ținută în apartamentul ei, era bătută violent și lipsită de mâncare. La un moment dat, când recurenta s-a întors acasă de la serviciu, a observat sânge pe pereții apartamentului ei. Ea l-a întrebat pe fiul ei despre asta, iar el a răspuns povestind în detaliu bătăile provocate lui Musso. Apelantul a fost prezent și atunci când Musso a pledat pentru scutirea de bătăile constante și a cerut să fie dus la un spital, pentru că nu se simțea bine. Aceste dovezi sunt în plus față de asistența admisă a recurentei în acoperirea crimei, inclusiv utilizarea mașinii sale în transportul și eliminarea cadavrului. În timp ce ” simpla prezență la locul unei infracțiuni nu este suficientă pentru a susține o condamnare, poate fi suficientă pentru a dovedi vinovăția atunci când este combinată cu alte circumstanțe.”Id. (citând Beardsley împotriva statului, 738 S. W. 2d 681, 685 (Tex.Crim.Aplicație.1987)). În mod evident, recurentul nu a fost „doar prezent.”

concluzionăm că dovezile din dosar sunt suficiente din punct de vedere legal pentru a susține condamnarea recurentului ca parte. În plus, juriul este singurul judecător al credibilității martorilor și poate accepta sau respinge oricare sau toate probele de ambele părți. Vezi Cain, 958 S. W. 2d la 410 N. 4. După examinarea tuturor probelor admise în acest caz într-o lumină neutră, nu considerăm că verdictul a fost atât de contrar greutății copleșitoare a probelor încât să fie în mod clar greșit și nedrept. Prin urmare, anulăm primul și al doilea punct de eroare al recurentului.

instrucțiunea juriului cu privire la infracțiunea mai mică inclusă de ucidere din culpă

în cel de-al treilea punct de eroare, recurenta susține că instanța de judecată a greșit în respingerea cererii sale de instrucțiune a juriului cu privire la infracțiunea mai mică inclusă de ucidere din culpă.recurentul a fost acuzat de crimă capitală. O persoană comite crimă capitală atunci când” provoacă intenționat sau cu bună știință moartea unei persoane „în cursul” comiterii sau încercării de a comite răpire, efracție, jaf, agresiune sexuală agravată, incendiere sau obstrucție sau represalii.”tex. Codul Penal Ann. § 19.02(B)(1), 19.03(a)(2) (Vernon 1994). La sfârșitul fazei de vinovăție/nevinovăție a procesului, judecătorul a instruit juriul cu privire la Legea privind crima capitală, crima și asaltul agravat. Apelantul a solicitat ca judecătorul să instruiască și juriul cu privire la acuzația de omor prin imprudență, pe care judecătorul a negat-o.

o acuzație pentru o infracțiune mai mică inclusă trebuie să fie dată Dacă (1) infracțiunea mai mică inclusă este inclusă în dovada necesară pentru a stabili infracțiunea acuzată și (2) Există unele dovezi în dosar care ar permite unui juriu să constate rațional că, dacă inculpatul este vinovat, ea este vinovată doar de infracțiunea mai mică. Rousseau împotriva statului, 855 S. W. 2d 666, 672-73 (Tex.Crim.Aplicație.1993); tex.Cod Crim. Proc. Ann. articolul 37.09 (Vernon 1981). Credibilitatea probelor și dacă acestea intră în conflict cu alte probe sau sunt controvertite nu pot fi luate în considerare pentru a determina dacă ar trebui dată o instrucțiune privind o infracțiune mai puțin inclusă. Banda v. Stat, 890 S. W. 2d 42, 60 (Tex.Crim.Aplicație.1994). Indiferent de puterea sau slăbiciunea sa, dacă orice dovadă ridică problema că inculpatul a fost vinovat doar de infracțiunea mai mică, atunci trebuie să se dea acuzația. Saunders împotriva statului, 840 S. W. 2d 390, 391 (Tex.Crim.Aplicație.1992).

Omucidere poate fi o infracțiune mai mică inclus de crimă de capital, și, prin urmare, recurent îndeplinește prima parte a testului. Adanandus împotriva statului, 866 S. W. 2d 210, 232 (Tex.Crim.Aplicație.1993). În continuare trebuie să stabilim dacă dosarul conține dovezi că recurentul este vinovat doar de omor prin imprudență, individual sau ca parte. Rousseau, 855 S. W. 2d la 673. Vom examina toate dovezile pentru orice care ar sprijini un verdict de vinovăție numai pe taxa mai mică. Bignall împotriva statului, 887 S. W. 2d 21, 23 (Tex.Crim.Aplicație.1994). Omuciderea ar necesita o constatare că recurentul a provocat în mod imprudent moartea lui Musso sau a fost parte la provocarea imprudentă a morții lui Musso.2 vezi tex. Codul Penal Ann. 19.04 (Vernon 1994). Pentru a stabili dacă există dovezi care să susțină o acuzație de imprudență, o declarație conform căreia un inculpat nu intenționa să ucidă victima „nu poate fi scoasă din evidență și examinată în vid.”Godsey împotriva statului, 719 S. W. 2d 578, 584 (Tex.Crim.Aplicație.1986).recurenta susține că, deoarece a fost plecată la locul de muncă în cea mai mare parte a timpului în care Musso a fost bătută, îi lipsea starea mentală necesară pentru a fi condamnată pentru crimă. Adică, argumentul ei depinde de propunerea că nu era conștientă de bătăi. Dar în propria declarație, ea a recunoscut că a fost prezentă când Basso ” l-ar bate cu orice era la îndemână, l-a lovit cu o centură sau cu mâinile și cu o pasăre de lemn pe care o aveam.”

apelantul susține, de asemenea, că actul ei de a lovi Musso după ce i sa spus că Musso a lovit o tânără apelant fată a fost babysitting ar putea constitui baza pentru o condamnare pentru omor prin imprudență. Argumentul ei eșuează, totuși, pentru simplul motiv că, așa cum afirmă ea însăși recurenta, singurul ei act de lovire a lui Musso nu ar fi putut fi cauza morții sale.recurentul susține în continuare că este posibil să solicite sau să asiste în mod intenționat o altă persoană în comiterea unui act nesăbuit. Vedea Mendez împotriva statului, 575 S. W. 2d 36, 37-38 (Tex.Crim.Aplicație.1979). Nici aici nu suntem de acord cu recitarea legii de către recurent. Dar în ceea ce privește argumentul ei că a fost parte la actele nesăbuite ale altora, faptele acestui caz militează împotriva teoriei ei. Recurenta nu indică niciun fapt care să indice că o singură persoană, inclusiv recurenta însăși, a acționat într-o manieră nesăbuită. Ea recunoaște că Basso i-a spus că Basso și O ‘ Malley l-au bătut în mod repetat și intenționat pe Musso înainte ca acesta să ajungă la casa apelantului. Ea recunoaște, de asemenea, că era conștientă de faptul că Musso a fost bătut sistematic în timp ce era ținut pe un covor în apartamentul ei, precum și de a fi martor, în două ocazii, la faptul că Musso a fost încătușat și ținut în mașină în timp ce ea și alții ieșeau să mănânce. Într-adevăr, așa cum am arătat mai sus, faptele de aici prezintă o viziune concentrată asupra tuturor celor implicați în mod intenționat și cu bună știință, angajându-se într-un baraj neîntrerupt de violență de nepătruns care a dus în mod previzibil la moartea lui Musso. Mai mult, au existat mărturii că bătăile lui Musso au început înainte de a fi adus la casa apelantului și au continuat ulterior cu mai multă intensitate. Astfel de acte prezintă un model de conduită intenționat și cunoscut care duce la moartea lui Musso, care nu poate fi reconciliat cu noțiunea că recurentul sau celelalte părți au acționat cu o ignorare conștientă a unui risc pe care l-au creat. Vedea Lewis împotriva statului, 529 S. W. 2d 550, 553 (Tex.Crim.Aplicație.1975) (menționând că comportamentul nesăbuit „implică crearea conștientă a riscului, adică actorul este conștient de riscul din jurul comportamentului său sau de rezultatul acestuia, dar ignoră în mod conștient acel risc”; și că „inima comportamentului nesăbuit este ignorarea conștientă a riscului creat de comportamentul actorului”).

recurentul nu îndeplinește a doua parte a testului Rousseau, deoarece, conform dovezilor, juriul nu ar fi putut găsi recurentul vinovat doar de omor prin imprudență. Bergeron împotriva statului, 981 S. W. 2d 748, 752 (Tex.Aplicație.- Houston 1998, pet. ref ‘ d). Anulăm al treilea punct de eroare al recurentului.

afirmăm hotărârea instanței de judecată.

note de subsol

1. Mai exact, statul a susținut că recurentul, „în timp ce se afla în cursul comiterii și încercării de a comite răpirea lui LOUIS MUSSO, a provocat intenționat moartea lui LOUIS MUSSO bătându-l pe LOUIS MUSSO cu o bâtă, o centură, mâini și picioare.”

2. Secțiunea 6.03 definește „imprudență”:O persoană acționează nesăbuit sau este nesăbuită în ceea ce privește circumstanțele din jurul comportamentului său sau rezultatul comportamentului său atunci când este conștientă, dar ignoră în mod conștient un risc substanțial și nejustificat că circumstanțele există sau că rezultatul va avea loc. Riscul trebuie să fie de o asemenea natură și grad încât ignorarea sa să constituie o abatere gravă de la standardul de îngrijire pe care o persoană obișnuită l-ar exercita în toate circumstanțele privite din punctul de vedere al actorului.tex. Codul Penal Ann. 6.03(c) (Vernon 1994).

NUCHIA, Justiție.