o apărare în care o persoană poate fi găsit nevinovat, sau nu este responsabil, pentru o crimă, deoarece, la momentul crimei, acuzatul nu a putut să facă diferența între bine și rău, pe baza faptului că acuzatul suferă de boli mintale sau defect mental.

apărarea nebuniei permite unei persoane bolnave mintale să evite să fie închisă pentru o infracțiune, presupunând că nu era capabilă să distingă binele de rău. Adesea, sentința va înlocui tratamentul psihiatric în locul închisorii. Ideea că unii oameni cu boli mintale nu ar trebui să fie trași la răspundere pentru crimele pe care le comit datează din Imperiul Roman, dacă nu mai devreme. Verdictul „nevinovat din cauza nebuniei” (ngri) se bazează parțial pe două ipoteze: că unii oameni bolnavi mintal nu pot fi descurajați de amenințarea cu pedeapsa și că tratamentul pentru inculpat este mai probabil să protejeze societatea decât o închisoare fără tratament.

este important să rețineți că „nebunia” este un termen legal, nu unul psihologic, iar experții nu sunt de acord dacă are sens psihologic valabil. Criticii NGRI au susținut că prea mulți inculpați sănătoși folosesc NGRI pentru a scăpa de Justiție; că starea cunoștințelor psihologice încurajează concursurile scumpe de „experți în duel” pe care juriile sunt puțin probabil să le înțeleagă; și că, în practică, apărarea exclude pe nedrept unii inculpați. Cercetările privind NGRI nu reușesc să susțină majoritatea acestor afirmații; dar pot exista unele probleme grave cu NGRI.

statistici de apărare a nebuniei

o problemă cu discutarea NGRI este că există, strict vorbind, 51 de tipuri de apărare a nebuniei în Statele Unite—unul pentru fiecare set de legi de stat și unul pentru Legea federală. Unele state permit o apărare NGRI fie atunci când inculpații nu conștientizează că ceea ce au făcut a fost greșit (numit mens rea, sau literalmente „minte vinovată”) sau nu au capacitatea de a rezista comiterii infracțiunii (actus rea, „act vinovat”), în timp ce alte state recunosc doar apărarea mens rea.

apărările NGRI de succes sunt rare. În timp ce ratele variază de la stat la stat, în medie, mai puțin de un inculpat în 100-0, 85 la sută— ridică de fapt apărarea nebuniei la nivel național. Interesant este că statele cu rate mai mari de apărare NGRI tind să aibă rate de succes mai mici pentru apărarea NGRI; procentul tuturor inculpaților găsiți NGRI este destul de constant, la aproximativ 0, 26 la sută.în unele studii, până la 70% dintre inculpații NGRI și-au retras pledoaria atunci când un expert numit de stat i-a considerat sănătoși din punct de vedere legal. În cea mai mare parte a restului, statul nu a contestat cererea NGRI, inculpatul a fost declarat incompetent pentru a fi judecat sau acuzațiile au fost retrase. Cazurile ngri de profil înalt care implică inculpați bogați cu echipe de experți pot atrage titluri și pot inflama dezbaterea, dar sunt foarte rare.

probleme cu NGRI

cu toate acestea, au apărut unele probleme cu NGRI. Regulamentul privind cine poate depune mărturie cu privire la sănătatea unui inculpat este foarte inconsistent de la stat la stat. Potrivit unui sondaj național, doar aproximativ 60% dintre state au cerut ca un martor expert în determinările NGRI să fie psihiatru sau psiholog; mai puțin de 20% au necesitat o certificare suplimentară de un fel; și doar 12% au necesitat un test. Prin urmare, calitatea martorilor experți poate varia de la stat la stat.

calitatea tratamentului psihiatric post-NGRI poate fi o altă problemă. Tratamentul variază de la stat la stat atât în ceea ce privește durata, cât și, spun unii, calitatea; unii inculpați petrec mai mult timp în instituții mintale decât ar fi petrecut în închisoare dacă ar fi fost condamnați, unii mai puțin. Inculpații NGRI tind să petreacă mai mult timp în instituții decât pacienții cu diagnostice similare care nu au fost acuzați de o infracțiune, ceea ce subminează oarecum argumentul că tratamentul, nu pedeapsa, este scopul.în ceea ce privește prevenirea infracțiunilor repetate, tratamentul psihiatric pare să ajute. Unele studii sugerează rate ridicate de arestare posttratament, dar aceste arestări au avut tendința de a fi pentru infracțiuni mai puțin grave. Cel puțin un studiu a indicat că timpul mediu de arestare a acestor pacienți după eliberare nu este mai mare decât pentru populația generală.

studiile simulate ale juriului indică faptul că jurații iau în considerare cu atenție și discută mulți factori într-o apărare a nebuniei, dar pot ignora definițiile legale locale ale nebuniei. Juriile simulate au avut tendința de a face cele mai multe verdicte NGRI atunci când inculpatul a arătat lipsa atât a capacității de a înțelege, cât și a capacității de a rezista la comiterea infracțiunii, chiar dacă niciun stat nu le cere pe amândouă, iar unii consideră că capacitatea de a rezista este irelevantă. În plus, sentimentele personale cu privire la legitimitatea apărării nebuniei pot influența deciziile juraților.unul dintre cele mai devastatoare argumente împotriva NGRI este că ar putea exclude pe nedrept mulți inculpați. Studiile sugerează rate ridicate de boli psihiatrice în populația generală a închisorilor. Mulți inculpați bolnavi mintal nu au niciodată șansa de a pleda NGRI; unii inculpați evident psihotici luptă pentru a-i împiedica pe avocații lor să monteze o apărare a nebuniei pentru ei.refuzul multor state de a accepta o apărare actus rea îi deranjează pe unii experți. Studiile biochimice indică faptul că unii oameni au anomalii biochimice care îi pot face incapabili să-și controleze impulsurile. Dacă acest lucru este adevărat, acești oameni nu se pot conforma voluntar legii și, prin urmare, au motive pentru NGRI. Pe de altă parte, o mare parte din populația închisorii poate suferi de diferite grade ale unui astfel de defect mental—și găsirea tuturor NGRI ar fi probabil periculoasă pentru societate, precum și neviabilă.

vinovat, dar bolnav psihic

ca alternativă la NGRI, unele state au adăugat un al treilea verdict posibil la trio—ul obișnuit de vinovat, nevinovat și NGRI-verdictul „vinovat, dar bolnav mintal” (GBMI). În teorie, acest lucru recunoaște când boala mintală a inculpatului a jucat un rol important într-o infracțiune fără a o provoca în totalitate. Statul îl încarcerează pe inculpat pentru infracțiune, dar îl tratează și pentru boala mintală.

Din păcate, statele cu verdicte GBMI au neglijat uneori să ofere tratament; prin urmare, mulți dintre acești inculpați sunt închiși fără tratament, exact ca și cum ar fi fost găsiți vinovați. O altă dilemă cu verdictul GBMI poate fi o „ieșire ușoară” pentru jurați. Dacă un juriu îl găsește pe inculpat vinovat, este posibil să nu-și petreacă timpul îngrijorându-se dacă poate fi sănătos; deoarece îl găsesc pe inculpat bolnav mintal, este posibil să nu abordeze faptul că inculpatul ar trebui să fie găsit de fapt NGRI. Prin urmare, „problema” apărării nebuniei nu va da soluții ușoare.