gramatica generativă, așa cum a fost fondată de Noam Chomsky, este faimos cartezian în preferința sa pentru cunoașterea înnăscută, opinia sa că există o diviziune iremediabilă între baza gândirii animale și gândirea lingvistică și căutarea completitudinii matematice în formulările sale. Aceste idei vechi au luat o formă specifică în neo-Cartezianismul lui Chomsky:

• Innateness: structurile sintactice sunt universale și încorporate în toată lumea. Deși este evident că limbile vorbite au multe forme diferite, există o logică comună, care stă la baza tuturor.
• diferență: vorbirea sintactică este atât de diferită de orice se găsește în lumea animală încât nu are rost să căutăm evoluția pentru nicio perspectivă asupra naturii sale.
• completitudine: sensul rezultă din cuvintele individuale și din regulile sintactice care le combină.

postul de ieri (aici) a remarcat unele probleme cu teoria completitudinii. Există multe tipuri de propoziții a căror semnificație poate fi găsită doar căutând în altă parte. Uneori, aceste semnificații pot fi importate din propoziția imediat precedentă, dar adesea par să necesite o înțelegere care depășește atât Regulile, cât și contextul sintactic imediat al unei propoziții.

eseul „ipoteza sintaxei mai simple” din numărul din septembrie al tendințelor în știința cognitivă de Peter. W. Culicover și Ray Jackendoff (rezumat aici) nu este o schismă completă, dar diferă semnificativ de abordarea ortodoxă.

• Innateness: majoritatea structurilor sintactice reflectă o capacitate mai generală de a combina idei care sunt împărtășite cu multe alte animale și multe specificități ale sintaxei unei limbi sunt învățate prin descompunerea „pieselor de structură stocate” (vezi: sintaxa idiomatică)
• diferență: oamenii au fost preadaptați extensiv pentru vorbirea sintactică. Strămoșii lor au dezvoltat deja o abilitate bogată de a planifica, interacționa social și de a-și manevra drumul cu succes printr-un mediu complex, nou și în schimbare.
• completitudine: adesea nu este necesar ca regulile sintactice să cuprindă complet semnificația unei propoziții, deoarece frecvent sensul nu este complet derivat din sintaxă.

în cele din urmă sintaxa mai simplă probabil nu se va dovedi complet compatibilă cu o sintaxă bazată pe atenție. Bănuiesc că „calculul combinatorial” al primatelor este probabil să ajungă să însemne un calcul pasiv bazat pe intrări simbolice, mai degrabă decât o experiență mai activă, bazată pe atenție.

un exemplu al diferenței de abordări poate fi văzut în unele dintre pasajele eseului despre „elemente ascunse”, material crucial pentru semnificație, dar omis din enunț. Postarea de ieri se referea la o propoziție eșantion „căruciorul a zguduit după colț” pe care autorii eseului îl traduc, „căruciorul a mers după colț, zăngănit.”

Dacă găsiți sensul În prima propoziție printr-un fel de analiză a simbolurilor, rattled este o alegere particulară a verbelor, deoarece propoziția este despre mișcare, dar nu folosește un verb despre mișcare. Dacă, totuși, găsiți sens prin experiență, atunci referința la un sunet este perfect coerentă. Zgomotul căruciorului poate fi puternic și insistent, în timp ce mișcarea în sine este neinteresantă—”zguduit după colț” este mult mai viu decât „a mers după colț.”Există multe utilizări ale zuruitoare care se concentrează pe percepția-o capcană zuruitoare; ea zăngănit în jurul în pod; el doar zăngănit cușca lui; Moartea zăngănit—așa că pare inutil să inventeze o regulă (mișcare poate fi exprimată prin nume de sunet + o cale) pentru această utilizare. În plus, sunetul nu este singura percepție care poate sta în mișcare: muștele de foc pâlpâiau fitfully pe câmp; în timp ce așteptam să se schimbe lumina, un camion de gunoi a făcut pipi pe lângă nasul meu. Au nevoie de reguli speciale pentru fiecare simț?

autorii discută, de asemenea, o serie de propoziții care se termină cu cineva spunând: „Da, scotch.”Diferitele exemple arată cum poate diferi sensul complet al propoziției. Ei dau un exemplu despre care spun că oferă „nicio interpretare plauzibilă.”

a: Ozzie se îndoiește că Harriet a băut.

B: da, scotch.

dacă vă gândiți la limbaj ca la manipularea simbolurilor, răspunsul lui B pare bizar criptic, dar dacă gândiți în termeni mai largi, răspunsul are sens. Orice actor competent dat un scenariu cu acel pic de dialog ar putea citi linia lui B, astfel încât fiecare membru al audienței să înțeleagă că, în timp ce Ozzie are îndoieli, B nu are niciunul. Harriet a fost băut scotch și Ozzie este în negare cu privire la aceasta.

în postarea de ieri, când am discutat despre elipse, am spus că deschiderea unei conversații cu „da, scotch” ar fi încurcată. Dar elipsa poate începe un schimb verbal. Dacă cineva ar veni la mine și mi-ar spune „da, scotch”, probabil că aș considera că este un mod plin de umor de a cere o băutură acționând ca și cum aș fi oferit una.

efortul activ pe care oamenii îl fac pentru a înțelege lucrurile Mi se pare adesea elementul cel mai absent din studiul sintaxei formale. Oamenii adesea supra-interpretează lucrurile, găsind mesaje în măruntaiele păsărilor și mișcarea stelelor, în timp ce logica formală se îndoaie în sens invers, sub-interpretând cuvintele, îndepărtându-le de experiență, context și memorie. Deci, în cele din urmă, bănuiesc că nu voi fi complet mulțumit de o sintaxă mai simplă, care este mai degrabă computațională decât bazată pe atenție, dar simt că săptămâna aceasta ne-a dat un progres real spre

1. să scăpăm de elementele ascunse (acest pas nu este doar mai compatibil cu o abordare bazată pe atenție a limbajului, ci se potrivește mai mult cu modul în care vorbirea nu este adesea supusă interpretării literale),
2. înțelegând o evoluție pas cu pas a sintaxei (sintaxa formală este atât de complexă încât este greu de imaginat că depinde doar de una sau de alta dintre ele două mutații, dar este atât de împletit această selecție a regulilor pe o bază unu-la-unu pare fără speranță prea), și
3. identificarea unei legături între sintaxă și inteligența animalelor (animalele sunt capabile de gândire combinatorie, precum și acordând o atenție. Diferențele cheie dintre oamenii vorbitori și maimuțele care nu vorbesc par a fi structuri comunitare atribuite de colegi, mai degrabă decât ierarhii bazate pe dominanță și curiozitate cu privire la lucrurile din lume în general. Aceste două ciudățenii permit existența unui triplet de atenție.)

tabelul de mai jos rezumă trei abordări ale sintaxei și ce înseamnă acestea pentru teoriile originii vorbirii.