regula nr. 1 nu intrați în panică

• multe amenințări nu devin niciodată litigii reale
• cazurile reale adesea nu merg la distanță sau ajung vreodată la proces
• există, de obicei, apărări juridice puternice disponibile
• o mulțime de activiști au „fost acolo, au făcut asta” și au supraviețuit (și pot ajuta)
• cel mai rău caz al activiștilor care pierd case/active sustanțiale este încă aproximativ 3 cazuri separate în instanță și 8-10 ani distanță, iar ceea ce legea prevede în principiu nu este neapărat necesar executorie în practică – există încă opțiuni financiare deschise și de multe ori nu se schimbă bani mâini!

amintiți – vă: teama de ceea ce ar putea face instanțele reduce la tăcere mai mulți oameni decât deciziile judecătorești reale

și așa cum a arătat legendarul caz McLibel, instanțele deschid, de asemenea, o nouă arenă pentru a ridica probleme-chiar dacă sistemul este foarte străin, consumă mult timp și scump.

fiți consecvenți în a răspunde amenințărilor legale

• decideți la început, fie să nu răspundeți la scrisorile avocaților care amenință litigiile, fie să răspundeți politicos și să deschideți un dialog sau să le spuneți să sară. (Vezi mai jos)
• decideți din timp dacă veți merge public și veți folosi cazul ca vehicul politic sau dacă doriți să încercați să evitați publicitatea sau doar să încercați să ieșiți dintr-un caz împotriva dvs.
• este greu să schimbi tactica la jumătatea drumului, deoarece răspunsurile tale anterioare vor reveni să te bântuie.

salutați oportunitatea

veți descoperi tot felul de lucruri interesante atunci când veți examina legal documentele celeilalte părți care se ocupă de problemele din reclamația lor(de ex. puteți obține pentru a vedea înregistrările lor de afaceri, consiliere PR, comunicăricu guvernele).

• asigurați – vă că cealaltă parte știe că așteaptă cu nerăbdare să „descoperire” a documentelor lor-este adesea un stimulent frumos pentru ei să continue!
• dacă sunteți dat în judecată, ambele părți sunt obligate legal să pună la dispoziția celeilalte părți toate documentele relevante. Cu toate acestea, definiția celeilalte părți a ceea ce este relevant poate fi mai restrânsă decât a ta! Asigurați-vă că cereți toate informațiile dorite și solicitați instanței pentru descoperire dacă cealaltă parte nu vi le va oferi.

amintiți-vă că sistemul se bazează pe un sistem de costuri și daune ca penalități.Dacă sunteți o persoană fără active de pierdut sau o organizație fără active, atunci aveți o anumită libertate în sistem să vă distrați, să faceți kilometraj politic sau pur și simplu să-i faceți pe ticăloși să plătească.

regula nr.2 Păstrați accentul politic

odată ce începeți să vă gândiți la caz ca la o chestiune juridică, mai degrabă decât la o problemă politică, ați început să pierdeți – politic și legal.

gândiți – vă la ce (dacă există) rezultate politice doriți de la caz-sau încercați doar să vă salvați pe dvs. sau organizația dvs. (Notă: ambele sunt valabile și importante, iar ieșirea din caz pentru a putea continua campania este, de asemenea, o strategie politică bună).

sugestii

răspunsul la amenințări

la primirea unei scrisori în pericol litigii, există, în general, 4 posibile abordări:

1) oferă o scuză imediată& retragere (și posibil bani).

• aceasta poate fi o opțiune bună dacă sunteți vulnerabil financiar sau personal sau dacă ați făcut o mare chestie în ceea ce ați spus, iar în conformitate cu noile legi de defăimare limitează imediat daunele și capacitatea de a contesta
• este rareori o opțiune bună din punct de vedere politic.

2) ignorați litera

• opțiunea de lucru scăzută și, de fapt, refuzul de a corespunde sau de a admite orice fapt creează dificultăți de probă cu privire la unele probleme pentru cealaltă parte (de ex. nu veți fi recunoscut că ați publicat declarația, iar în sistemul nostru juridic chiar dacă numele dvs. pe un comunicat sau o scrisoare nu dovedește neapărat că ați publicat o declarație).
• faptul că ați refuzat să răspundeți poate fi folosit împotriva dvs. ca dovadă că ați fost rău intenționat (a se vedea mai jos) și neglijent cu privire la adevărul a ceea ce ați spus sau la răul pe care l-ați provocat.

3) răspundeți politicos solicitând mai multe informații

• În funcție de circumstanțe, puteți răspunde întrebând de ce persoanele care amenință litigiile cred că le-ați defăimat, ce cuvinte se opun și ce fapte se opun sau exact ce acțiuni ar trebui să fi făcut. Acest lucru pune înapoi sarcina (și cheltuielile) asupra lor și puteți folosi declarațiile făcute de cealaltă parte pentru a vă configura apărarea – dar aveți grijă, ei pot folosi și declarațiile dvs. împotriva voastră.
• dacă urmați această abordare, nu acordați nimic. Încercările de compromis sau de a găsi o cale de mijloc se vor întoarce să vă bântuie (de ex. ele arată că nu ai vrut cu adevărat/crezi ceea ce ai spus).
• nu faceți declarații categorice (ca și cum nu le-ați defăima sau nu veți emite o retragere). Ar trebui să spui că nu crezi că i-ai defăimat și, dacă nu pot oferi informații suplimentare, nu vei retrage nimic în acest stadiu.
• de asemenea, merită să afirmați că aveți o preocupare reală cu privire la această problemă și un drept legitim de a vă exprima îngrijorarea și că nu ați avut intenția de a defăima pe nimeni.
• dacă declarația dvs. originală a fost deja încărcată pe web, puteți încărca și scrisoarea de reclamație (fără comentarii). Aceasta constituie o acțiune rezonabilă în ceea ce privește acordarea unui drept la replică, dar în unele cazuri va face și persoana care vă amenință să arate ca un pratt!!
• dacă sunteți foarte încrezător, poate doriți să afirmați baza declarațiilor pe care le-ați făcut (de ex. „Observăm că XX raport guvernamental spune bla”) dar, în general, cel mai bine este să nu se angajeze în dezbateri politice în corespondență, cum ar fi poate fi folosit împotriva ta.
• avocații și activiștii politici cu experiență pot ajuta cu astfel de scrisori.

aceasta este o opțiune bună pentru a menține opțiunile viitoare deschise, și atunci când este privit ca șah politic, puteți avea, de asemenea, unele distractiv joc de rol „gândire ca un avocat”!

4) Spune-le pentru a obține umplute

• activist gut nivel de răspuns!
• dacă urmați acest lucru, atunci mergeți până la capăt și faceți mass-media spunând cât de scandalos este amenințarea etc.
• avocatul dvs. va sfătui probabil împotriva acestui lucru, deoarece atât răspunsul, cât și comunicatele media vor fi folosite împotriva dvs. ca dovadă a răutății.

această abordare este probabil cea mai bună dacă sunteți fericit să mergeți la proces (din motive de campanie) și nu aveți active în joc. Ați putea fi, de asemenea, ghicitul/jocuri de noroc că publicitatea va fi un factor de descurajare suficient pentru reclamantul să nu meargă la tribunal.

răspunsul la un caz real împotriva ta

este posibil să nu primiți o scrisoare de avertizare înainte de a vă da în judecată. Persoana care te dă în judecată (reclamantul) poate merge direct la servirea unei declarații de revendicareîmpotriva ta. Cu toate acestea, multe dintre aceleași decizii trebuie încă luate:

• încă mai trebuie să vă decideți strategia devreme, inclusiv, în acest caz, faceți o apărare detaliată care să vă prezinte argumentul (și să le oferiți o mulțime de informații, fapte și admiteri) sau pur și simplu negați totul și faceți cealaltă parte să dovedească totul.
• chiar și atunci când au fost emise scrisori, există întotdeauna loc pentru negociere și mediere – prin urmare, multe dintre aceleași probleme apar ca mai sus în ceea ce privește scuzele, răspunsurile politicoase sau spunându-le să se umple.
• dacă o declarație de revendicare a fost servită împotriva dvs., puteți totuși să o ignorați. Apoi se va face o hotărâre împotriva dvs. și apoi se pune problema dacă cealaltă parte poate colecta daunele acordate. Dacă o persoană nu are active sau dacă au dat în judecată doar un organism încorporat fără active, atunci probabil că nu pot scoate bani de la tine.
• una dintre cele mai importante decizii este: folosiți un avocat, care și cum (a se vedea mai jos).

și întotdeauna, întotdeauna, întotdeauna reconvențională!

• deoarece „înaltul motiv moral” de a fi acuzat pe nedrept nu contează pentru nimic într-un sistem judiciar legat de reguli;
• pentru că schimbă dinamica procesului instanței și oprește cealaltă parte să stabilească complet ordinea de zi;
• pentru că vă poate oferi șansa de a descoperi mai multe materiale de la ei;
• pentru că dacă aveți de gând să mergeți la toate dificultățile și cheltuielile instanței, ați putea la fel de bine să obțineți ceva din ea dincolo de faptul că tocmai ați supraviețuit; și
• pentru că ar putea ajuta la soluționarea prin concentrarea celeilalte părți asupra faptului că au ceva de pierdut.

cel mai important, nu uita regulile de aur:

nu intrați în panică și nu pierdeți concentrarea politică

folosind avocați

sistemul juridic este complex. Reprezentarea de sine este romantică, dar deseorinu este fezabilă/sensibilă – mai ales la proces. (Amintiți-vă, în spatele steel andMorris în McLibel,a fost consiliere juridică regulată Keir Starmer, și o campanie internațională). Cu toate acestea …

Feriți-vă de avocați: chiar și cu cele mai bune intenții:

• avocații au adesea puțină înțelegere politică și pot dilua sau contrazice mesajul dvs. politic în adaptarea acestuia la o anumită apărare
• avocații nu sunt obișnuiți să se ocupe de clienți care sunt interesați activ de caz și care ar putea dori altceva decât să câștige/să iasă din necazuri
• avocații pro-bono (liberi) încearcă să încadreze cazul dvs. în timpul liber. Cazurile de plată vor avea prioritate. Ei pot face o treabă bună, dar, de asemenea, nu pot avea timp să fie pro-activ, explora toate posibilitățile legale sau monta cea mai bună apărare
• plata pentru consiliere juridică bună (QCs de top) poate face o mare diferență și poate fi cea mai bună opțiune dacă luați cazul în serios – acest lucru înseamnă, de asemenea, că este necesară o strângere de fonduri serioasă

mulți activiști au abilitățile și pot economisi bani și pot menține un control mai mare al cazului, făcând o mare parte din muncă, inclusiv pregătirea documentelor. Formatele de documente etc. pot fi adesea plagiate din alte pledoarii-avocații fac acest lucru tot timpul, la fel și dvs. (Dacă aveți abilitățile și avocatul dvs. nu va accepta acest lucru, atunci probabil că aveți avocatul greșit!).

răutatea

răutatea este una dintre marile probleme ale legii defăimării. Dacă o instanță constată că ați acționat „cu răutate”, acest lucru vă va distruge apărarea legală(inclusiv apărarea adevărului în unele state) și va crește potențialele daune acordate împotriva dvs.

• răutate nu înseamnă că acționați cu rea intenție în sensul normal al cuvântului

orice acțiune, publicitate sau comentarii suplimentare cu privire la problema, sau pe instanța de judecată, poate fi folosit ca dovadă de răutate:

• când publicați declarația inițială, faptul că nu vă verificați faptele sau dați opoziției șansa de a răspunde la declarațiile dvs. poate fi interpretat ca răutate
• faptul că nu răspundeți la scrisori legale sau nu emiteți scuze în orice etapă poate fi interpretat ca răutate
• comportamentul și strategia dvs. juridică în timpul cazului pot fi interpretate ca răutate
• comentând nedrept cazul poate fi privit ca răutate
• comportamentul și strategia lor juridică în timpul cazului pot fi interpretate ca răutate
• comentând nedrept cazul poate fi privit ca răutate
• comportamentul interpretat ca răutate dacă ați reclamat (de aici regula de mai sus, întotdeauna cerere reconvențională!).

chiar și în cazul în care defăimarea nu este o problemă din cauza legilor uniforme, aceleași tipuri de lucruri care ar putea constitui răutate pot fi folosite ca dovadă a comportamentului agravant care poate crește valoarea daunelor pentru care puteți fi răspunzător din alte cereri aduse împotriva dvs.prin urmare, avocații vă vor sfătui să spuneți/nu faceți nimic odată ce ați fost dat în judecată. Adică, avocații tăi vor livraaceastă victorie politică în cealaltă parte.

sugestie

un grup separat creat pentru a vorbi despre cazurile legale permite activiștilorsă vorbească despre cazuri (dacă nu problema inițială) fără a vă deteriora cazul. De asemenea, permite ca problema să fie încadrată în termeni de drepturi civilediscursul liber și, prin urmare, face apel la un public diferit/mai larg decât celedoar interesat de problema inițială.

pentru cei care nu sunt obișnuiți cu organizațiile și politicile bazate pe comunitate, coalițiile cu privire la anumite probleme pot tulbura apele cu privire la exact cine este responsabil pentru declarații/acțiuni. Acest lucru vă poate oferi libertatea de a comenta cazurile sau problema inițială, deși în cele din urmă trebuie să fiți întotdeauna pregătiți să vă asumați responsabilitatea pentru acțiunile dvs. Pe de altă parte, organele neincopriate, coalițiile și grupările ocazionale pot cauza probleme apărătorilor din instanță care pot fi trași la răspundere pentru acțiunile altor persoane/grupuri.