literatura de cercetare privind criminalitatea urbană este în general de două tipuri. Există studii care compară orașele, încercând să înțeleagă de ce unele au rate de criminalitate mai mari decât altele. Și există studii care se concentrează pe explicarea variațiilor nivelului criminalității în orașe. Cu toate acestea, ambele tipuri de studii folosesc teorii similare și se concentrează pe aceleași forțe sociale pentru a înțelege observațiile lor. Teoriile primare utilizate pentru studierea criminalității urbane sunt dezorganizarea socială, subcultura și teoriile conflictelor.teoria dezorganizării sociale (discutată mai devreme) este preocupată de modul în care caracteristicile orașelor și cartierelor influențează ratele criminalității. Rădăcinile acestei perspective pot fi urmărite înapoi la activitatea cercetătorilor de la Universitatea din Chicago în jurul anilor 1930. acești cercetători erau preocupați de structura cartierului și de relația sa cu nivelurile de criminalitate. Teoreticienii școlii clasice din Chicago, și Shaw și McKay în special, erau cei mai preocupați de efectele dăunătoare ale eterogenității rasiale și etnice, mobilității rezidențiale și statutului socio-economic scăzut asupra capacității unei zone de a preveni criminalitatea. Cu toate acestea, de la activitatea lui Shaw și McKay și a altora, cercetătorii care adoptă abordarea macrosocială a studiului criminalității urbane au identificat o serie de factori suplimentari „dezorganizatori”, inclusiv perturbarea familiei (Sampson și Groves), sărăcia relativă (Messner, 1982) și segregarea rasială (Peterson și Krivo).

cercetătorii din acest domeniu consideră că astfel de caracteristici pot duce la niveluri ridicate de dezorganizare socială, ceea ce la rândul său crește probabilitatea criminalității și a violenței criminale. În termeni generali, dezorganizarea socială se referă la incapacitatea unei structuri comunitare de a mobiliza valorile comune ale rezidenților săi pentru a menține controale sociale eficiente (Kornhauser). Empiric, dimensiunile intervenite ale organizării sociale comunitare pot fi măsurate în termeni de prevalență și interdependență a rețelelor sociale într-o comunitate (atât formală, cât și informală) și în intervalul de supraveghere colectivă pe care comunitatea îl direcționează către problemele locale (Thomas și Znaniecki; Shaw și McKay; Kornhauser). Având în vedere acest lucru, cartierele caracterizate de niveluri ridicate de sărăcie sau deprivare economică, mobilitate rezidențială, eterogenitate etnică, perturbări familiale, condiții precare de locuit și niveluri scăzute de educație sunt cel mai probabil dezorganizate și au niveluri mai ridicate de criminalitate și violență. Dezorganizarea, lipsa de solidaritate și coeziune și absența unui sentiment comun de comunitate și angajament reciproc între rezidenți permit înflorirea criminalității, deoarece capacitatea comunității de control social informal (ceea ce nu depinde de instituțiile formale de justiție penală mai puțin eficiente) este inhibată. Teoria dezorganizării sociale a fost criticată pentru că nu a apreciat diversitatea valorilor care există în zonele urbane (Matza), pentru că nu a recunoscut că comunitățile din zonele urbane pot fi într-adevăr organizate, dar în jurul valorilor neconvenționale și pentru că nu a definit clar conceptul său principal, dezorganizarea socială, făcând dificilă identificarea și operaționalizarea variabilelor (Liska).

teoriile subculturale pentru a explica criminalitatea urbană sunt de două tipuri—subcultura violenței și subcultura sărăciei. Comună pentru ambele tipuri este credința că anumite grupuri poartă seturi de norme și valori care le fac mai susceptibile de a se angaja în infracțiuni. Teza subculturii violenței susține că ratele ridicate ale violenței rezultă dintr-o cultură în care criminalitatea în general și violența în special sunt forme de comportament mai acceptabile. Purtătorii unei subculturi a violenței sunt mai rapizi să recurgă la violență decât alții. Situațiile care în mod normal ar putea pur și simplu să-i enerveze pe alții ar putea provoca violență de către cei care poartă subcultura valorilor violenței. În formularea acestor idei, teoreticienii subculturali susțin că instituțiile sociale contribuie la dezvoltarea și persistența unei subculturi favorabile criminalității și violenței. De exemplu, dezintegrarea anumitor instituții (adică biserici, familii și școli) neagă anumitor populații (și, în special, minorități) posibilitatea de a învăța norme și valori convenționale. Rezultatul unor astfel de procese este că anumite grupuri au mai multe șanse să folosească violența în întâlnirile lor de zi cu zi, iar violența este văzută ca un mijloc acceptabil de soluționare a disputelor. Afirmația clasică despre subcultura violenței este cea a lui Wolfgang și Ferracuti subcultura violenței: către o teorie integrată în Criminologie (1967), deși au contribuit și alții (Elkins; Curtis, 1975). Potrivit criticilor, principalele dezavantaje ale acestei perspective sunt că tinde să treacă cu vederea interrelația proceselor normative și deteriorarea instituțională cu mai multe trăsături structurale ale unei comunități date și că este dificil să o operaționalizăm într-un mod testabil (cum se măsoară prezența valorilor subculturale la alte persoane decât prin comportamentul care este prezis?).explicațiile subculturii sărăciei s-au concentrat mai mult pe criminalitatea urbană decât pe explicațiile subculturii violenței. Explicațiile subculturii violenței au fost folosite pentru a explica Criminalitatea în mediul urban și nonurban, dar cei care au scris despre subcultura sărăciei s-au preocupat în primul rând de comportamentul criminal din ghetourile și barrios din orașele centrale (Banfield). Teza centrală aici este că valorile și normele care descurajează munca și investițiile de bani sau energii sunt susceptibile să se dezvolte în comunitățile sărace. Deoarece purtătorii acestei subculturi nu sunt înclinați să se străduiască să realizeze, au răbdare limitată și sunt mai puțin susceptibili să amâne satisfacția, acționează impulsiv. Prea des aceste impulsuri duc la crimă. Criticii acestei teorii citează o perspectivă părtinitoare a clasei de mijloc care pare să nu înțeleagă situația celor săraci—efectele structurilor și instituțiilor sociale asupra comportamentului lor—și nici să descrie cu exactitate viața, opțiunile sau comportamentul lor.

cea mai notabilă expresie a teoriilor conflictelor ca explicație a criminalității urbane s-a concentrat pe inegalitatea veniturilor (Blau și Blau). Aici savanții au susținut că frustrarea este un produs secundar al lacunelor de venit care sunt privite ca nedrepte de cei aflați în poziții subordonate. Clivajele structurale sociale bazate pe rasă au fost, de asemenea, folosite pentru a explica de ce negrii și latinii săraci din mediul urban au rate de criminalitate mai mari decât populația generală (Blau și Blau). Savanții marxiști (Chambliss; Quinney; Lynch și Groves) descriu modul în care contradicțiile inerente capitalismului avansat fac Criminalitatea—în special acolo unde populațiile sunt concentrate, cum ar fi în oraș—mai probabil. Majoritatea criticilor lor afirmă că teoreticienii conflictelor sunt inexacte (de exemplu, nu inegalitatea veniturilor este cea care prezice criminalitatea, ci sărăcia absolută) sau prea politică.