Cinci Piloni ai statului administrativ

Nedelegație

•doctrina Nedelegării
• cronologie
• cauze în instanță
• argumente pro și contra
• propuneri de reformă
• lucrări științifice

mai mulți piloni

• deferența judiciară
• controlul executiv al agențiilor
• drepturile procedurale
• dinamica agenției

faceți clic aici pentru mai multă acoperire a statului administrativ pe ballotpedia

vezi și: Taxonomia argumentelor despre doctrina nedelegării și doctrina Nedelegării 😮 cronologie

doctrina nedelegării (uneori despărțită ca doctrină nedelegativă) este un principiu al dreptului constituțional și administrativ care susține că organele legislative nu își pot delega puterile legislative agențiilor executive sau entităților private. Cu alte cuvinte, parlamentarii nu pot permite altora să facă legi. În contextul guvernului federal, doctrina provine dintr-o interpretare a articolului I din Constituția Statelor Unite și principiul separării puterilor. Sub o aplicare strictă a doctrinei nedelegării, Congresului nu i s-ar permite să lase președintele, agențiile administrative, corporațiile private sau instanțele să adopte legi. deși delegația Congresului la ramura executivă a fost o problemă în cazurile instanțelor federale încă de la începutul secolului 19, testul juridic pe care Curtea Supremă a SUA îl folosește cel mai adesea pentru a aplica doctrina nedelegării a venit din decizia sa din 1928 în J. W. Hampton Jr. & Company v. Statele Unite. Începând cu 2018, SUA. Curtea Supremă nu a invalidat o acțiune a Congresului pe motive de nedelegare de atunci A. L. A. Schechter Poultry corp.împotriva Statelor Unite în 1935.

context

Clauza de învestire și separarea puterilor

doctrina nedelegării provine dintr-o interpretare a articolului I din Constituția Statelor Unite. Prima secțiune a acestui articol afirmă că toate puterile legislative acordate de Constituție sunt învestite Congresului. Conform doctrinei nedelegării, limbajul acestei secțiuni împiedică Congresul să cedeze oricare dintre puterile legislative conferite acestuia altor organisme. Doctrina este, de asemenea, o expresie a separării puterilor, care se referă la un sistem de guvernare care împarte puterile și funcțiile guvernului între entități separate și independente. Conform doctrinei, păstrarea puterii de legiferare în cadrul Congresului împiedică președintele sau instanțele să exercite această autoritate.

test de principiu inteligibil

testul juridic folosit cel mai des de Curtea Supremă pentru a aplica doctrina nedelegării, testul de principiu inteligibil, a fost stabilit în 1928. În J. W. Hampton Jr. & Co. împotriva Statelor Unite (1928), Curtea Supremă a decis că atunci când autorizează un oficial sau o agenție guvernamentală să reglementeze sau să pună în aplicare în alt mod legea, Congresul trebuie „să stabilească prin act legislativ un principiu inteligibil la care persoana sau organismul autorizat este îndrumat să se conformeze.”În loc să tragă o linie dură împotriva delegării Congresului de putere legislativă, această hotărâre s-a concentrat pe gradul de discreție pe care Congresul l-a încredințat factorilor de decizie din ramura executivă.

aplicații majore ale doctrinei de către Curtea Supremă a SUA

Curtea Supremă a SUA a examinat cazurile care implică delegații de autoritate ale Congresului cel puțin de la cazul Aurora v.Statele Unite din 1813. În acest caz, Curtea a admis un caz care implică o legislație contingentă. Legislația contingentă intră în vigoare odată ce sunt îndeplinite anumite condiții. Mai târziu, în cazul din 1825 Wayman v. Southard, Curtea a făcut o distincție între puterile exclusiv legislative și alte puteri pe care Congresul le poate exercita sau le poate acorda unui alt organism. Curtea a considerat că este dificil să se traseze linia dintre un exercițiu de putere legislativă și un exercițiu de discreție de către puterea executivă.după stabilirea testului de principiu inteligibil în 1928, Curtea Supremă a SUA a decis împotriva Congresului și a președintelui Franklin D. Roosevelt în două cazuri de nedelegare decise în 1935 care implică dispoziții ale Legea națională de recuperare Industrială. În aceste cazuri, Curtea a considerat că Congresul a acordat puterii executive prea multă discreție pentru a rezolva problemele economice legate de Marea Criză. În 1936, Curtea a decis că Congresul și-a dat în mod necorespunzător autoritatea legislativă industriei private, autorizând unele corporații să creeze reglementări la nivel de industrie privind prețurile și salariile. Aceste cazuri au stabilit că Congresul nu își poate delega autoritatea legislativă ramurii executive și agențiilor sale sau persoanelor sau entităților private. Acestea includ, de asemenea, ultimele cazuri majore în care instanțele au răsturnat legislația din motive de doctrină nedelegativă.

doctrina Nedelegării în teorie și practică

utilizarea doctrinei nedelegării pentru a invalida delegațiile de autoritate ale Congresului

A. J. Kritikos, un avocat privat, și-a descris punctul de vedere asupra istoriei doctrinei nedelegării într-un articol din jurnalul de Drept din 2017, argumentând că Curtea Supremă a slăbit puterea doctrinei nedelegării pe măsură ce statul administrativ s-a extins în secolul 20:

„	la sfârșitul secolului al XIX-lea, Curtea Supremă a SUA a declarat: Că ongress nu poate delega puterea legislativă președintelui este un principiu universal recunoscut ca fiind vital pentru integritatea și menținerea sistemului de guvernare rânduit de Constituție. Dar apoi a venit nașterea statului administrativ în mijlocul Marii Depresiuni-inaugurând o nouă înțelegere a separării puterilor care punea accentul pe funcționalism asupra formalismului. În consecință, au trecut peste opt decenii de la sua. Curtea Supremă a constatat o încălcare a doctrinei nedelegării, în ciuda nenumăratelor provocări la adresa statutelor care au inclus delegații aproape nelimitate. … O autopsie a jurisprudenței federale nedelegative dezvăluie o perspectivă interesantă: Curtea Supremă nu a respins niciodată fundamentele teoretice ale doctrinei nedelegării și nici nu a pus la îndoială importanța acesteia în menținerea separării puterilor. În schimb, Curtea a redus doctrina nedelegării la un nub din cauza preocupărilor practice legate de implementarea acesteia.	„
—A. J. Kritikos, „resuscitarea doctrinei Nedelegării: un compromis și un Experiment” (2017)

într-un articol din jurnalul de drept din 2017, profesorul de politică Keith E. Whittington și cercetătorul juridic Jason Iuliano și-au descris punctul de vedere asupra istoriei doctrinei nedelegării și dezbaterea dintre cercetătorii juridici care susțin și se opun doctrinei:

„	în ciuda dezacordului lor intens asupra rolului pe care doctrina nedelegării ar trebui să îl joace în sistemul juridic de astăzi, ambele grupuri de cercetători sunt de acord asupra rolului pe care doctrina l-a jucat de-a lungul istoriei SUA. Mai exact, toți susțin narațiunea că, în secolele al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, doctrina nedelegării a servit ca o verificare semnificativă a expansiunii neînfrânate a statului administrativ. Apoi, în timpul New Deal, Curtea Supremă a demontat doctrina și a deschis calea Congresului de a delega orice puteri pe care le-a considerat adecvate. În acest articol, susținem că această narațiune este greșită. Pornind de la propriul set de date de peste două mii de cazuri de nedelegare, arătăm că nu a existat niciodată un timp în care instanțele să folosească doctrina nedelegării pentru a limita delegările legislative ale puterii.	„
—Keith E. Whittington și Jason Iuliano, „mitul doctrinei Nedelegării” (2017)

testul principiului inteligibil și doctrina nedelegării

judecătorul Curții Supreme Clarence Thomas, într-o opinie în Whitman împotriva asociațiilor americane de camioane (2001), a susținut că acțiunile Congresului care îndeplineau testul principiului inteligibil ar putea încălca în continuare Doctrina nedelegării:

„	deși această Curte din 1928 a tratat cerința „principiului inteligibil” ca fiind singura limită Constituțională a acordării puterii de către Congres agențiilor administrative, … Constituția nu vorbește despre principii inteligibile. Mai degrabă, vorbește în termeni mult mai simpli: toate puterile legislative acordate aici vor fi învestite într-un Congres. Nu sunt convins că principiul inteligibil al doctrinei servește pentru a preveni orice cesiune a puterii legislative. Cred că există cazuri în care principiul este inteligibil și totuși semnificația deciziei delegate este pur și simplu prea mare pentru ca decizia să fie numită altfel decât legislativă.’	„
—Justiție Clarence Thomas, Whitman, Administrator al Agenției pentru Protecția Mediului, și colab. V. asociațiile Americane de camioane, Inc., și colab. (2001)

critica doctrinei nedelegării

profesorii de Drept Eric A. Posner și Adrian Vermeule au susținut într-un articol din revista de Drept din 2002 că doctrina nedelegării este o ficțiune juridică:

„	o literatură academică amplă discută doctrina nedelegării, despre care se spune că ar fi să interzică Congresului să adopte subvenții excesiv de largi sau excesiv de discreționare ale autorității statutare către ramura executivă sau alți agenți. Cea mai mare parte a acestei literaturi acceptă existența doctrinei și argumentează doar termenii aplicării sale sau competența instanțelor de a o pune în aplicare. În acest eseu, susținem că nu există o astfel de doctrină a nedelegării: acordarea legală a autorității ramurii executive sau a altor agenți nu afectează niciodată o delegare a puterii legislative. Agenții care acționează în condițiile unei astfel de subvenții statutare exercită puterea executivă, nu puterea legislativă. Argumentul nostru se bazează pe o analiză a textului și istoriei Constituției, a jurisprudenței și pe o critică a apărării funcționale a doctrinei nedelegării care au fost propuse de academicieni.	„
—Eric A. Posner și Adrian Vermeule, „Interring Doctrina Nedelegării” (2002)

în articolul său din 2015, „rulemaking as legiferating”, profesorul de drept Kathryn A. Watts a susținut că Curtea Supremă ar trebui să renunțe la doctrina nedelegării în favoarea noțiunii că agențiile executive acționează ca delegați ai Congresului, în parte pentru că doctrina este incompatibilă cu alte principii ale dreptului administrativ, inclusiv Chevron și Auer deference și testul arbitrar sau capricios:

„	în cele din urmă, acest articol concluzionează că unele doctrine cheie de drept administrativ funcționează sub presupunerea că regulile Agenției curg din delegațiile puterii legislative, punând aceste doctrine în tensiune directă cu doctrina actuală a nedelegării. În schimb, alte doctrine cheie de drept administrativ—în concordanță cu doctrina nedelegării-refuză să vadă reglementarea Agenției printr-o lentilă legislativă. Astfel, dacă Curtea ar considera că Congresul poate și în mod obișnuit delega puterea legislativă, unele doctrine de drept administrativ central ar trebui modificate. Deși aceste schimbări doctrinare ar avea costurile lor, Acest articol afirmă în cele din urmă că modificările ar fi de dorit din punct de vedere normativ. Multe dintre doctrinele disparate ale dreptului administrativ ar câștiga o lentilă mai unificată și mai coerentă centrată în jurul supremației legislative și al delegației Congresului, forțând instanțele să ia mai în serios noțiunea că agențiile acționează ca delegat al Congresului. În plus, Curtea s-ar elibera de ficțiunea doctrinară de lungă durată conform căreia normele legislative constituie exercitarea puterii executive.	„
—Kathryn A. Watts, „reglementarea ca legiferare” (2015)

cronologia SUA.cazurile Curții Supreme care au modelat doctrina nedelegării

cronologia următoare identifică o selecție de cazuri decise de Curtea Supremă a Statelor Unite care au modelat interpretări ale doctrinei nedelegării.

• Departamentul Transporturilor v.Asociația căilor ferate americane (2014)

provocarea nedelegării în Departamentul Transporturilor V. Asociația căilor ferate americane a pus la îndoială dacă Amtrak era o entitate privată în sensul doctrinei nedelegării, ecou al provocării nedelegării care a fost susținută în Carter V. Carter Coal Company (1936). Provocatorii au susținut că delegația de autoritate a Congresului către Amtrak pentru a formula „valori și standarde” împreună cu Asociația Federală a Căilor Ferate a încălcat doctrina nedelegării, deoarece Amtrak era o entitate privată. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins provocarea și a considerat că Amtrak era o entitate guvernamentală. Într-o opinie concurentă, judecătorul Clarence Thomas Thomas a apărat ceea ce el consideră a fi importanța separării puterilor în protejarea libertății individuale. El a pus, de asemenea, la îndoială eficacitatea testului principiului inteligibil în determinarea delegațiilor neconstituționale de autoritate, afirmând: „deși Curtea poate că nu a intenționat niciodată standardul nelimitat pe care l-a devenit testul „principiului inteligibil”, este evident că nu consolidează în mod adecvat alocarea de către Constituție a puterii legislative.”

• Whitman împotriva asociațiilor americane de camioane (2001)

Curtea Supremă a Statelor Unite a inversat o decizie a instanței inferioare care declarase o prevedere a Clean Air Act ca încălcând doctrina nedelegării. Potrivit Curții inferioare, statutul a acordat Agenției pentru Protecția Mediului prea multă discreție în determinarea standardelor de calitate a aerului. Curtea Supremă a Statelor Unite nu a fost de acord, argumentând că statutul „se încadrează confortabil în sfera discreției permise de precedentul nostru.”Într-o opinie concurentă, judecătorul Clarence Thomas a susținut că acțiunile Congresului care îndeplineau testul principiului inteligibil ar putea încălca în continuare doctrina nedelegării. El a scris: „nu sunt convins că doctrina principiului inteligibil servește la prevenirea tuturor cesiunilor puterii legislative. Cred că există cazuri în care principiul este inteligibil și totuși semnificația deciziei delegate este pur și simplu prea mare pentru ca decizia să fie numită altfel decât legislativă.”Thomas a sugerat, de asemenea, ca Curtea Supremă să reconsidere întreaga jurisprudență care reglementează delegarea puterilor.

• Mistretta v. Statele Unite (1989)

John Mistretta a contestat sentința pe care a primit-o în urma condamnării sale de conspirație și acord de distribuire a cocainei, argumentând că Congresul a delegat neconstituțional Autoritatea de a promulga regulile de condamnare către Comisia de condamnare a Statelor Unite prin Legea privind reforma condamnării din 1984. Curtea Supremă a Statelor Unite a respins contestația. Scriind pentru majoritate, judecătorul Harry Blackmun a aplicat testul principiului inteligibil și a stabilit că liniile directoare prezentate în lege erau suficient de specifice și detaliate pentru a menține puterile Comisiei de condamnare în limitele constituționale. Deși judecătorul Antonin Scalia nu a fost de acord cu majoritatea în ceea ce privește lipsa autorității de executare a Comisiei de condamnare, el a respins, de asemenea, provocarea nedelegării. „dezbaterea asupra delegării neconstituționale devine o dezbatere nu asupra unui punct de principiu, ci asupra unei chestiuni de grad”, a argumentat Scalia. „nu este de mirare că aproape niciodată nu ne-am simțit calificați pentru a ghici Congresul în ceea ce privește gradul permis de judecată politică care poate fi lăsat celor care execută sau aplică legea.”

• National Broadcasting Company v. Statele Unite (1943), Yakus v. Statele Unite (1944) și American Power & Light Company v. SEC (1946)

în aceste cazuri, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins provocările de nedelegare la statutele largi care îndreptau agențiile federale să reglementeze în „interesul public, comoditatea sau necesitatea”, să stabilească prețuri „corecte și echitabile” și să interzică distribuțiile „nedrepte sau inechitabl” ale puterii de vot, respectiv. Savantul juridic american Gary Lawson a remarcat: „dacă statutele la fel de goale ca acestea sunt constituționale, argumentul merge, cu siguranță nu există cerințe de specificitate cunoscute pentru statutele Congresului.”

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

în Carter V.Carter Coal Company Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că Congresul a încălcat clauza procesului echitabil din al cincilea amendament prin delegarea autorității legislative sub forma controlului prețurilor și salariilor către un grup industrial privat format din producători de cărbune și mineri. Curtea a anulat dispozițiile privind controlul prețurilor și salariilor din Legea privind conservarea cărbunelui bituminos din 1935 datorită inseparabilității lor față de prevederile neconstituționale ale muncii, dar justiția George Sutherland a observat, de asemenea, că controalele prețurilor și salariilor au demonstrat „delegarea legislativă în forma sa cea mai neplăcută, deoarece nu este nici măcar delegarea către un oficial sau un organism oficial … dar persoanelor private ale căror interese pot fi și adesea sunt nefavorabile intereselor altora din aceeași afacere.”

• A. L. A. Schechter Poultry corp. împotriva Statelor Unite (1935) și Panama rafinare Co. v. Ryan (1935)

Curtea Supremă a Statelor Unite a respins legislația încălcând doctrina nedelegării în ambele cazuri. Curtea a considerat că dispozițiile Legii naționale de recuperare Industrială aplicabile fiecărui caz au demonstrat delegații neconstituționale ale autorității Congresului. Deciziile au clarificat limitele care guvernează delegarea puterii Congresului și au reiterat testul de principiu inteligibil.

• J. W. Hampton Jr. & compania împotriva Statelor Unite (1928)

J. W. Hampton Jr. & compania a formulat o cerere împotriva constituționalității Legii tarifare din 1922, susținând că autoritatea președintelui de a ajusta taxele de import stabilite prin lege constituia o delegare neconstituțională a puterii legislative. Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că Congresul nu a delegat puterea legislativă executivului, deoarece i-a oferit președintelui instrucțiuni clare cu privire la momentul și modul de ajustare a tarifelor stabilite de lege. Scriind pentru curte, judecător șef William Howard Taft a dezvoltat testul principiului inteligibil, un principiu călăuzitor la care Curtea Supremă a Statelor Unite continuă să facă referire în determinarea constituționalității delegațiilor de autoritate ale Congresului. Taft a declarat că Congresul trebuie” să stabilească prin act legislativ un principiu inteligibil la care persoana sau organismul autorizat este îndrumat să se conformeze „și a concluzionat că” o astfel de acțiune legislativă nu este o delegare interzisă a puterii legislative.”

• câmpul v. Clark (1892)

Marshall Field& compania a contestat legea tarifară din 1890, argumentând că a delegat neconstituțional puterea legislativă Președintelui. Curtea Supremă a Statelor Unite a decis în unanimitate că tariful era constituțional, deoarece delega doar puterea discreționară Președintelui. „Ceea ce i s-a cerut președintelui a fost pur și simplu executarea actului Congresului”, a declarat judecătorul John Harlan în aviz. „Nu a fost legiferarea. El a fost simplul agent al Departamentului de legiferare pentru a constata și declara evenimentul asupra căruia voința sa exprimată urma să intre în vigoare.”

• Wayman v. Southard (1825)

Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că delegarea autorității Congresului de a crea proceduri judiciare federale către instanțele federale în sine nu reprezenta o delegare neconstituțională a puterii legislative. Wayman v. Southard a fost unul dintre primele cazuri care a explorat limitele delegațiilor de putere ale Congresului și a consolidat dreptul Congresului de a delega puteri nelegislative altor entități federale. În opinia cazului, judecătorul șef John Marshall a declarat că Congresul nu poate delega puteri care sunt strict și exclusiv legislative. Ea poate delega numai puteri care se pot exercita pe bună dreptate. El a mai observat că linia dintre puterile delegabile și cele nedelegabile este în mod inerent neclară: „Diferența dintre departamente este, fără îndoială, că legiuitorul face, executivul execută și sistemul judiciar interpretează legea; dar creatorul legii poate comite ceva la discreția celorlalte departamente, iar limita precisă a acestei puteri este un subiect de anchetă delicată și dificilă, în care o instanță nu va intra inutil.”

• Aurora împotriva Statelor Unite (1813)

Curtea Supremă a Statelor Unite a confirmat un exemplu de legislație contingentă. Legislația contingentă intră în vigoare odată ce sunt îndeplinite condițiile specificate. Aurora a fost un caz timpuriu care a implicat dezbaterea asupra granițelor dintre puterea legislativă și cea executivă. În acest caz, Curtea a decis că Congresul ar putea adopta o legislație care să elimine restricțiile comerciale din Marea Britanie declanșate de o proclamație prezidențială conform căreia țara a încetat să se amestece în comerțul neutru al Statelor Unite. Un bărbat și-a confiscat încărcătura și a susținut că legea era neconstituțională, deoarece îi permitea președintelui să exercite puterea legislativă. Curtea a respins acest argument, permițând președintelui să stabilească când au apărut condițiile specificate legal. Majoritatea a considerat că utilizarea legislației contingente depinde de Hotărârea Congresului.

doctrina Nedelegării în state

cele trei categorii majore de Delegare a autorității în state

delegarea legislativă a autorității variază în funcție de lege și în practică de stat. Conform Conferinței Naționale a Legislativelor de stat, statele pot fi, în general, împărțite în următoarele trei tipuri:

• standarde și garanții stricte: „Statele din această categorie permit” delegarea puterii legislative numai dacă statutul care deleagă puterea prevede standarde sau proceduri definite” la care destinatarul trebuie să adere.”

• standarde și garanții libere: „statele din această categorie consideră delegarea ca fiind acceptabilă” dacă statutul de delegare include o declarație legislativă generală de politică sau o regulă generală care să ghideze destinatarul în exercitarea competențelor delegate.”

• garanții procedurale: „Statele din acest grup” consideră că delegările de putere legislativă sunt acceptabile atât timp cât beneficiarii puterii au garanții procedurale adecvate.”

cazuri de delegare notabile în Statele

următoarea este o listă de cazuri judiciare notabile în statele care implică întrebări de delegare:

Alaska

• Alaska V. A. L. I. V. E. Voluntary, 606 P. 2D 769 (1980)

California

• California radioactiv Materials v. Dhs, 15 cal. Aplicație. 4 841, 19 Cal. Rptr. 2D 357 (1993)

Colorado

• Partridge v. Colorado, 895 P.2d 1183 (col. 1995)

Florida

• Florida v.Carsell2d 183 (Fla. 1990)
• Ameraquatic V. Florida, 651 asa de.2d 114 (Fla. 1995)

Ha Ha 158, 766 P. 2D 1198 (1988)

Illinois

• Gillett V.Județul Logan 256 (1873)

Kansas

• Kansas și R Schneider V. Bennett, 219 Kan. 285, 547 P. 2D 786 (1976)

Kentucky

• LRC v. Bro Bro2d 357 (La. 1983)

Maryland

• opinia judecătorilor, 49 Md. Aplicație. 300, 431 A. 2D 738 (1981)

Massachusetts

• Procurorul General v.Brissenden, 271 Liturghie. 172, 171 N. E. 82 (1930)

Mississippi

• Dye v.Mississippi, 507 asa de.2d 332 (domnișoară. 1987)

Missouri

• Missouri ex inf. Danforth v. Merrell, 530 S. W. 2d 209 (lună. 1975)

New York

• Bd. Din Cmm ‘ RS de accize din Delaware County v.Sackrider, 8 Tiffany 154, 35 N. Y. 154 (1866)
• în Re Leach, 115 diverse. 660, 190 N. Y. S. 135 (1921)

Oklahoma

• Ralls V.Wy 323, 138 P. 158 (1914)

Penns Penn Lvania

• Penns fund Cmmw CT. 1990)

Tennessee

• McFaddin v. ack 1987)

Utah

• Utah V. Green, 793 P. 2D 912 (Utah 1990)

est 322, 40 S. E. 475 (1901)

cauza comună a va v. Tomblin, 186 va 537, 413 S. E.2d 358 (1991)

Wisconsin

• Wisconsin ex rel. Arnold împotriva orașului Milwaukee, 157 Wis. 505, 147 NW 50(1914)
• Stat ex. rel. Biroul de inspecție Wisconsin v. Whitman, 196 Wis. 472, 505-06 (1928)
• orologerie examinarea bord V. Husar, 49 Wis. 2D 526, 536 (1971)

A se vedea, de asemenea,

• cazurile Curții Supreme a Statelor Unite:
  • Field V.Clark
  • Wayman v. Southard
  • J. W. Hampton Jr. & Co. v. Statele Unite
  • A. L. A. Schechter Poultry corp.v. Statele Unite
  • Panama rafinare Co. v. Ryan
  • Carter V.Carter Coal Company
  • Mistretta v. Statele Unite
  • Whitman v. asociațiile Americane de camioane
  • Gundy v. Statele Unite
• separarea puterilor
• Chevron deferență (doctrină)
• statutul de Abilitare
• statutul Organic
• Autoritatea statutară
• argumentele doctrinei nedelegării

• J. W. Hampton, Jr.,& Co. împotriva Statelor Unite (1928, 276 SUA 394)
• Panama rafinare Co. V. Ryan (1935, 293 S. U. A. 388)
• A. L. A. Schechter Poultry corp. v. Statele Unite ale Americii (1935, 295 S. U. A. 495)
• Mistretta v. Statele Unite ale Americii, (1989, 488 S. U. A. 361)
• căutare Google News pentru acest subiect

note de subsol

V • E proiectul statului administrativ Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Executiv: Leslie Graves, președinte • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, redactor-șef comunicații: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Relații Externe: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger operațiuni: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton contributors: Scott Rasmussen