mergi pe o potecă forestieră. Mergi de ceva vreme și vezica ta e plină. A trecut mult timp de când ai trecut pe lângă o altă persoană, dar, ca măsură de precauție, faci câțiva pași de pe cale înainte de a-ți lăsa pantalonii. Când ați terminat, vă uitați în sus și scanați împrejurimile. Ochiul tău prinde ceva. Ar fi ușor să ratezi: o cutie mică, dreptunghiulară, deghizată grosolan în imprimeu camo, atașată la un trunchi de copac cu o curea. Clipește la tine cu un singur ochi.știm că supravegherea este omniprezentă în orașe, dar cei mai mulți dintre noi rareori se gândesc la faptul că rețelele de supraveghere se extind chiar și în păduri și mlaștini, deșerturi și oceane. Tindem să ne gândim la infrastructura tehnologică ca la un sfârșit acolo unde se termină mediul construit vizibil, ceea ce nu este o presupunere nefondată, în special în parcurile naționale și rezervațiile naturale care se comercializează activ ca locuri de „oprire”.”Când telefonul nostru încetează să recepționeze un semnal, acesta confirmă impresia că ne-am găsit în sfârșit într-un loc în care tehnologia nu are putere asupra noastră. Realitatea este însă că adesea aceste locuri sunt pline de dispozitive, unele mai vizibile decât altele, monitorizând liniștit peisajele sonore, calitatea aerului, umiditatea, temperatura, aciditatea solului, prezența și absența diferitelor specii, a oamenilor.

monitorizarea — prin GIS, eșantionare pasivă sau automată, înregistrare video și audio sau biomonitorizare-este o parte vitală a cercetării ecologice, permițând cercetătorilor să urmărească degradarea și regenerarea ecosistemelor, să documenteze evenimentele meteorologice extreme, să identifice scăderile sau creșterile rapide ale speciilor de animale sau plante și să determine sănătatea ecosistemului. Este tentant să credem că aceasta ar putea constitui o formă de supraveghere „bună”. Dar istoria militaristă, colonială de care aparține această supraveghere nu este pur și simplu renunțată de faptul că operează într-o pădure. Chiar și din neatenție, multe dintre instrumentele pe care le folosim pentru a face știința mediului ajung să reproducă aceste sisteme.

creșterea tehnologiilor de supraveghere în știința conservării corespunde cu o întoarcere către metode care sunt neinvazive, permițând cercetării să se întâmple la distanță de subiectul său și, prin urmare, rezultând perturbări minime. Unul dintre cele mai eficiente și, prin urmare, comune dispozitive de monitorizare găsite în natură este capcana camerei, cunoscută și sub numele de cameră de traseu. Utilizate pe scară largă în Ecologie pentru a monitoriza dimensiunea populației, distribuția și comportamentul diferitelor specii de animale, capcanele pentru camere sunt camere care sunt activate de un senzor de mișcare sau infraroșu, fire de declanșare, fire de tragere, plăci de presiune, lasere sau senzori cu microunde. Pot fi lăsați singuri, săptămâni sau luni întregi, pentru a captura imagini cu animale sălbatice. Inconspicuoase în aparență și adăpostite într-o carcasă rezistentă la intemperii, ele permit cercetătorilor să observe evenimente rare într-o manieră „neinvazivă” și fără tulpina fizică și mentală de așteptare și vizionare.

de la originile lor în urmă cu peste 100 de ani, capcane aparat de fotografiat au fost adoptate în uz pe scară largă, cu câteva sute de lucrări științifice în fiecare an, citându-le ca un instrument central. Deoarece capcanele camerei se bazează parțial pe șansa ca ceva să rătăcească în cadrul lor de viziune, succesul lor depinde de faptul că acestea sunt răspândite (liniile directoare WWF privind utilizarea capcanelor camerei afirmă că, ca regulă de bază, ar trebui să folosiți „cât mai multe puteți pune mâna pe.”) Deoarece caracteristica definitorie a unei capcane de cameră este că declanșatorul său nu trebuie activat de un operator uman, nu există nimic care să-i împiedice să privească oamenii.

capturarea accidentală a subiecților umani de către capcanele camerei este cunoscută sub numele de „captură accidentală umană”, un nume preluat din capturarea neintenționată a speciilor nevizate în pescuit. În multe privințe, analogia pescuitului este potrivită: majoritatea capcanelor de cameră stochează imagini pe un card de memorie, mai degrabă decât să le încarce direct pe un server, ceea ce înseamnă că un cercetător nu știe niciodată ce au capturat până când nu „ridică plasa.”Fizicitatea limbajului care înconjoară tehnologiile vizuale — capcane pentru camere, captarea imaginilor, capturi accidentale umane — nu este întâmplătoare; ea face aluzie la ceva fundamental despre relația dintre crearea de imagini și violență în societatea contemporană. În război și Cinema, Paul Virilio atrage atenția asupra ” armoniei mortale care se stabilește întotdeauna între funcțiile ochiului și armă.”Așa cum o linie de vedere este și o linie de foc, cutia camuflată este o capcană. Odată ce imaginea cuiva este prinsă în interiorul ei, corpul cuiva este, de asemenea, în pericol.în timp ce capcanele pentru camere nu pot fi concepute pentru a capta imagini ale subiecților umani, un studiu realizat de cercetătorii de la Departamentul de Geografie de la Universitatea Cambridge a constatat că mai mult de 90% dintre respondenții care folosesc capcane pentru camere (din universități, guverne, sectorul privat și ONG-uri) au capturat din greșeală cel puțin o imagine a unui om în cel mai recent proiect al lor. Dintre aceștia, 50,7% au raportat că au capturat imagini cu persoane care se comportă ilegal și aproape toate acestea (44.3% dintre respondenți) au folosit aceste imagini pentru o anumită formă de gestionare sau aplicare: raportarea lor la poliție, partajarea lor cu personalul de conservare, partajarea lor cu mass-media, utilizarea lor pentru cercetare, încercarea de a identifica cele fotografiate sau depunerea lor pentru referințe viitoare. Doar 8,1% dintre proiecte au raportat că au încercat în mod deliberat să elimine imaginile capturate din neatenție ale oamenilor.

supravegherea activității umane este de fapt o funcție duală a capcanelor camerei. Imaginile capturilor accidentale umane sunt folosite de organisme guvernamentale, cercetători și ONG-uri pentru a monitoriza activitatea umană în siturile de interes ecologic și pentru a urmări activitățile considerate ilegale, neecologice sau pur și simplu nedorite. Desigur, judecățile despre ceea ce sunt de dorit sau chiar modalități ecologice de a se comporta în „zonele sălbatice” sunt incredibil de subiective, incredibil de Politice și tind să reflecte valorile ordinii conducătoare. Însăși ideea de „parcuri naționale” este un concept modernist întemeiat pe ideologia naționalistă și colonialismul coloniștilor (extinderea zonelor forestiere protejate foarte curate sub Germania nazistă este un astfel de exemplu; extinderea parcurilor naționale pe terenuri indigene din America de Nord și Australia este altul), iar desemnarea zonelor sălbatice din sudul Global de către ONG-urile europene și nord-americane constituie adesea o formă violentă de neo-colonialism. Rezultă, deci, că poliția care intră în aceste spații și ceea ce fac acolo nu este nicidecum mai puțin violentă și nici mai puțin politică decât poliția comportamentului în zonele urbane.

studiul Universității din Cambridge monede termenul „conservare de supraveghere” pentru a se referi la practicile de conservare a căror funcție primară sau secundară este modelarea „actorilor de conservare disciplinați.”Acest lucru poate lua forme explicite, Neo-coloniale și violente, cum ar fi utilizarea tacticii militare împotriva braconajului (fenomen care este, în sine, un rezultat direct al stăpânirii coloniale). De asemenea, poate lua forme mai subtile, ca în modul în care parcurile naționale și rezervațiile naturale ar putea promova o anumită idee despre cum arată vizitatorul ideal și cum ar trebui să se comporte acea persoană. Pădurea din apropierea locului în care locuiesc în Londra, de exemplu, are o importanță istorică ca loc pentru croaziere queer, un adăpost pentru traverse aspre, un loc pentru petreceri ilegale. La fel ca multe zone verzi urbane, oferă refugiu nu numai faunei sălbatice, ci și celor marginalizați de normele sociale impuse. Ce înseamnă ca imaginile persoanelor care folosesc aceste zone în moduri diferite să fie capturate și ținute, alături de imagini ale mamiferelor de dimensiuni mici și mijlocii, într-o cutie camo-print?

zonele sălbatice, cum ar fi spațiul public pe scară mai largă, devin din ce în ce mai militarizate; iar supravegherea conservării, la fel ca supravegherea pe scară mai largă, se extinde. Ceea ce este surprinzător este faptul că capcana camerei a scăpat în mare parte de control, în ciuda asemănării sale evidente cu CCTV și alte tehnologii de supraveghere care au ajuns să fie pe scară largă neîncrezătoare. Acest lucru vorbește despre încrederea pe care o acordăm proiectelor care se afiliază științelor ecologice, o încredere care rezultă din urgența foarte reală a crizei climatice și a pierderii biodiversității. Dar ușurința cu care dispozitivele, cum ar fi capcana camerei, sunt capabile să traverseze ecologia și securitatea, indică o istorie importantă, dar trecută cu vederea: științele Mediului au evoluat într-o relație uimitor de strânsă cu complexul militar-industrial.

modul în care se face știința mediului și ipotezele și obiectivele care stau la baza acesteia s-au schimbat în timp. După cum scrie Jennifer Gabrys în programul pământ, iterația de astăzi reprezintă pământul ca fiind făcut din date și, prin urmare, ca „un obiect de gestionare și programabilitate.”(Ecosistemele pot fi programate să funcționeze „corect”, iar oamenii pot fi programați să se comporte în moduri considerate adecvate din punct de vedere ecologic.) Concepția pământ-ca-date a științei ecologice își are originile — cel puțin parțial-în Războiul Rece, când sume mari de bani militari au fost investiți în colectarea datelor de mediu. Punctul culminant al acestei unități globale de date finanțate de militari a fost anul Geofizic Internațional, un proiect internațional care se desfășoară din iulie 1957 până în decembrie 1958 în care au fost colectate date din 67 de țări. Datele de la IGY au fost ținute într – unul din cele trei centre de date mondiale, iar un plan clar pentru „ordinea mondială” emergentă poate fi citit în denumirile lor: Statele Unite au găzduit Centrul Mondial de date „a”, Uniunea Sovietică a găzduit Centrul Mondial de date „B”, iar centrul mondial de date „C” a fost împărțit între Australia, Japonia și diferite țări din Europa de vest.

un impuls major pentru IGY a fost amenințarea tot mai mare a atacurilor nucleare: înțelegerea condițiilor geofizice „normale” a fost esențială pentru detectarea zonelor în care testarea radiațiilor de către statele inamice a dus la anomalii detectabile ale climei sau în compoziția chimică a solului, oceanelor și atmosferei. Un alt impuls a fost considerarea serioasă a Războiului de mediu ca tactică militară — în 1974, de exemplu, publicul a devenit conștient de o schemă a Pentagonului de a semăna nori în Vietnam și Cambodgia, declanșând precipitații și alunecări de teren care ar perturba transportul de provizii către luptătorii de gherilă. Pentru ca aceste atacuri să fie eficiente, trebuie dezvoltate înțelegeri complexe ale științei ecosistemelor.

este cu siguranță adevărat că datele de mediu colectate în ultimii 70 de ani au fost extrem de importante pentru înțelegerea sistemelor terestre și pentru simțul locului nostru în interiorul lor (de exemplu, în timpul IGY s-au adunat unele dintre primele date despre acumularea de dioxid de carbon în atmosferă). Dar prețul pe care l — am plătit pentru aceste informații — încurcarea profundă a științei mediului și militare-este greu de știut și probabil greu de subestimat.

cel mai tangibil, se poate observa în faptul că majoritatea datelor de mediu planetare sunt încă deținute de agențiile federale americane cu legături strânse cu armata. Astăzi, de exemplu, cel mai mare furnizor global de date meteorologice și climatice este Statele Unite nci (Centrele Naționale pentru informații despre mediu; fostul centru național de date climatice). CNIE este un serviciu al Asociației administrative naționale oceanice, care se numește, cu mândrie, „agenția americană de informații de mediu” care lucrează în serviciu „pentru a proteja viața și proprietatea” (NOAA este, la rândul său, parte a departamentului de comerț). NOAA deține o arhivă de date colectate de Marina SUA, Forțele Aeriene ale SUA, Administrația Federală a Aviației, și servicii meteorologice internaționale: stațiile meteorologice din SUA primesc un număr WBAN, care înseamnă Weather Bureau Army Navy. Aceste surse se alimentează în CNIE (Centrele Naționale pentru informații despre mediu), o subdiviziune a NOAA, care este cel mai mare furnizor global de date meteorologice și climatice. Colectarea pe scară largă a datelor de mediu pe care ne bazăm pentru urmărirea provocărilor de mediu care sunt din ce în ce mai globale la scară — cum ar fi schimbările climatice, pierderea biodiversității și toxicitatea rămasă în urma activității militare — vine, prin urmare, cel puțin parțial, direct de la armata SUA, care este mai vinovată decât orice altă instituție unică pentru aceste probleme.

există sau ar trebui să existe un conflict evident de interese aici. În schimb, spălarea verde a armatei a fost atât de reușită încât alinierile dintre proiectele militare și cele de mediu devin normalizate. Un exemplu în acest sens este fenomenul „conversiilor militare către animale sălbatice” (adesea numit M2W), prin care site-urile anterioare de testare militară sunt predate organismelor de mediu și zonelor sălbatice desemnate. După cum au subliniat mulți critici ai interacțiunilor militar-mediu, acesta este un mod convenabil pentru militari de a evita curățarea după sine: situl Rocky Mountain Arsenal, de exemplu, descris acum ca un „refugiu Național pentru animale sălbatice”, a funcționat ca un loc de testare pentru arme chimice și biologice, inclusiv gaz nervos VX, gaz muștar, gaz clor și spori de explozie de orez. Astăzi, este gestionat de serviciul Fish and Wildlife, care este încă în mare măsură dependent de Departamentul Apărării pentru finanțare. Prin urmare, datele despre contaminarea durabilă și efectele acesteia asupra ecosistemului sunt rare.

în multe cazuri, site-urile M2W funcționează și ca o modalitate de a permite ocupației militare și coloniale să continue. Marina SUA a folosit Insula Vieques, Puerto Rico, ca teren de testare de peste 60 de ani. În urma ocupației militare, suprafețe mari au fost predate serviciului pește și animale sălbatice, care în multe privințe impune restricții mai stricte asupra utilizării terenului decât armata. Unii au speculat că acesta este un mod de a menține regiunea sub controlul federal al SUA, astfel încât Marina să se poată întoarce acolo cu mai multă ușurință. În mod similar, Atolul Bikini a fost redenumit „pustie curată” după ce locuitorii au fost deposedați, astfel încât insula să poată fi folosită pentru testarea nucleară. Potrivit lui Rachel Woodward, astfel de cazuri pot fi văzute ca exemple de „creaționism militar”: mitul că avem armata de mulțumit pentru „Conservarea” peisajelor naturale.

tendința de a asocia știința ecologică cu justiția socială nu este naivă: în teorie, știința ecologică – cu înțelegerile sale despre reciprocitate, cooperare și celebrarea diversității – ar trebui să fie antiteza valorilor militare. În anii 1960 și ’70, o mișcare populară a început să se contureze în opoziție cu angajamentele militare masive ale Războiului Rece. Această mișcare este creditată pe scară largă la publicarea lui Rachel Carson primăvară tăcută, care a atras atenția asupra logicii extractiviste care stă la baza agriculturii industriale și a demonstrat că colectarea datelor de mediu ar putea fi folosită ca o forță a binelui. Investigația ei asupra utilizării pesticidelor sintetice, dintre care multe au fost dezvoltate prin finanțare militară, a fost susținută de patru ani de cercetare, făcută posibilă printr-o afacere de carte, pentru care s-a bazat pe propriile legături cu oamenii de știință guvernamentali și a reușit să identifice o mică tabără de experți dispuși să vorbească cu ea, confidențial, despre efectele dăunătoare ale utilizării pe scară largă a DDT. Cartea a primit o reacție acerbă.

dacă a fost dificil pentru Carson să obțină acces la datele științifice de care avea nevoie ca om de știință alb, bogat (deși feminin) cu o diplomă universitară, atunci a fost cu atât mai mult pentru cei fără aceste privilegii. De cele mai multe ori, în cazurile de toxicitate și contaminare, datele sunt încorporate. Chiar și Carson însăși a fost diagnosticată cu cancer de sân după ce a petrecut perioade mari de timp în zone contaminate cu DDT. În anii 1970, locuitorii unei dezvoltări de locuințe cunoscute sub numele de „Love Canal” au raportat rate ridicate de cancer și copii născuți cu defecte congenitale. Ulterior s-a dezvăluit că Hooker Chemical Company a vândut site-ul Consiliului după ce l-a folosit ca depozit pentru deșeuri toxice. În absența datelor de mediu, rezidenții au înființat Asociația de locuințe Love Canal și și-au dezvoltat propriul sondaj de sănătate, contabilizând decesele, defectele la naștere și alte complicații de sănătate (concluziile sale erau cunoscute sub numele de „date despre gospodină”, din cauza femeilor care conduc inițiativa). Numai prin aceasta comunitatea a fost capabilă să obțină sprijin pentru o anchetă și, în cele din urmă, să obțină reparații.desigur, știința nu trebuie să aibă loc în universități și nu are nevoie neapărat de un buget enorm. O mișcare emergentă numită „știința cetățenească” — uneori având numele mai incluziv de” știință participativă ” — ia în considerare modalitățile prin care neprofesioniștii pot colecta date folosind dispozitive eficiente din punct de vedere al costurilor. Dar democratizarea accesului la o tehnologie nu este o garanție că aceste date vor fi utilizate în scopuri juste din punct de vedere social. Când un dispozitiv este dezvoltat ca parte a unei viziuni militarizate, acest context lasă urme în hardware-ul și software-ul dispozitivului. Și propria noastră internalizare a unei culturi a poliției și supravegherii le poate influența funcțiile.

să revenim la exemplul capcanei camerei. Pe lângă utilizarea lor în setările de cercetare universitare și proiectele de conservare conduse de ONG-uri, capcanele pentru camere au fost folosite de mult timp ca gadget pentru fotografia amatorilor de animale sălbatice, un instrument de vânătoare și chiar un instrument de urmărire a activității paranormale. O căutare rapidă a capcanelor camerei pe Amazon produce o gamă de camere boxy cu aspect similar, variind de la 25 la 200 USD. În secțiunile de comentarii, oamenii raportează în mod obișnuit cumpărarea capcanei camerei pentru a prinde imagini cu animale sălbatice în grădina lor, dar găsind-o întâmplător utilă pentru securitatea casei sau invers. Numele produselor sunt alcătuite din diverse aranjamente de cuvinte cheie, inclusiv „drumeții”, „vânătoare”, „joc”, „supraveghere”, „animale sălbatice”, „securitate la domiciliu”, „monitorizare”, ” observare.”Unele dintre aceste cuvinte par să aparțină uneia dintre cele două aplicații distincte (de ex. „wildlife” sau „Home security”), dar altele, cum ar fi” monitorizarea „și” observarea”, indică un vocabular comun între aplicațiile militare și ecologice. Carcasa cu imprimeu de camuflaj care găzduiește majoritatea acestor camere, de asemenea, indică o lungă istorie de tactici suprapuse. Spre deosebire de dronă, care își desfășoară asocierea cu întreprinderea militară chiar și în utilizarea sa ca bun de consum, capcanele pentru camere au reușit să mențină un grad de banalitate care face acest element invizibil.

ce se întâmplă cu toate fotografiile oamenilor capturați de capcanele camerelor de consum? Stau în interiorul hard disk-urilor și stick-urilor USB sau circulă online, devenind meme, dovezi sau diapozitive powerpoint? În decembrie anul trecut, o organizație non-profit numită Conservation International a lansat cea mai mare bază de date publică din lume cu imagini cu capcane pentru camere, adunate de la utilizatori profesioniști și neprofesioniști. Baza de date, numită Wildlife Insights, își propune să abordeze faptul că, în ciuda utilizării din ce în ce mai răspândite a capcanelor camerei, „fotografiile și datele nu sunt partajate sau analizate în mod eficient, lăsând informații valoroase doar din înțelegerea noastră.”Proiectul este susținut de Google și folosește tehnologia de inteligență artificială Google pentru a analiza, organiza și analiza datele, care constau atât din imaginile în sine, cât și din metadatele valoroase (locația, timpul) atașate acestora. Site-ul își încurajează utilizatorii să încarce fotografii în bloc: are o caracteristică pentru filtrarea fotografiilor după „toate taxonomiile, inclusiv categoriile umane” și clase pentru a descrie diferite tipuri de oameni „(Park ranger, turist etc.).”Wildlife Insights demonstrează mai multe moduri în care supravegherea conservării, chiar și atunci când este aglomerată de oameni obișnuiți, se poate spune că reunește violența supravegherii guvernamentale și violența conservării. Tehnologia inteligenței artificiale Google — în special tehnologia sa de recunoaștere facială, care ar fi probabil centrală în detectarea și filtrarea fotografiilor subiecților umani — este notoriu rasistă (în 2015, un dezvoltator de software Negru a raportat că aplicația Google Photos s-a identificat greșit pe sine și pe prietenul său negru drept „gorile”). Dacă Wildlife Insights recunoaște doar oamenii albi ca oameni, rezultă că oamenii negri, maro și indigeni vor fi afectați în mod disproporționat de problema „capturilor accidentale umane”, la fel cum oamenii negri, maro și indigeni sunt vizați în mod disproporționat de supravegherea în societatea mai largă. Ca instrument de poliție, supravegherea este încurcată cu supremația albă, benefică pentru unii în detrimentul altora. O parte din motivul pentru care fenomenul capturilor accidentale umane nu a primit mai multe critici este probabil pentru că este puțin probabil să aibă un impact asupra vieții oamenilor albi.

Wildlife Insights promite să valorifice „puterea datelor mari” pentru a „crea politici inteligente de conservare.”Identifică cele opt părți interesate cheie pe care baza de date le va servi în mod aparent: manageri de terenuri, guvern, companii, oameni de știință, comunități indigene, oameni de știință cetățeni, organizații non-profit și publicul larg. Procedând astfel, face afirmația periculoasă că toate părțile interesate enumerate au același scop comun, nebulos, de „conservare”, ignorând modurile în care acest termen a fost mobilizat pentru a impune ideile albe, occidentale despre ceea ce merită conservat și cine este cel mai bine plasat să o facă. Prin urmare, este esențial să ne gândim ce fel de narațiuni va genera o astfel de bază de date și ce fel de politici va lucra pentru a sprijini. Când ” conservarea „este concepută ca un scop neutru, la fel ca atunci când Pământul este gândit ca un bun public, acesta impune o noțiune colonială colonială a” sălbăticiei ” de neatins care trebuie protejată în beneficiul tuturor. Astfel de generalizări sunt o formă de violență, ștergând secole de locuire umană, impunând în același timp o concepție foarte specifică despre natură și relația umană cu ea.

supravegherea conservării îndeplinește, în esență, multe dintre aceleași obiective ca supravegherea mai largă. Încurajează omogenizarea comportamentului și consolidează ordinea socială existentă prin conturarea utilizării „corecte” a zonelor pe care le supraveghează. Pe măsură ce utilizarea dublă a capcanelor pentru camere devine din ce în ce mai normalizată, poate deveni mai frecvent să vedem cutii mici, cu un singur ochi ascunse în copacii din parcurile noastre locale, pădurile și zonele sălbatice. De asemenea, poate fi mai frecvent pentru noi să vedem camere CCTV obișnuite sau sisteme de securitate la domiciliu îmbrăcate în camo-print și etichetate ca „dispozitive de monitorizare ecologică.”Între timp, sanctuarul oferit de prezența copacilor și absența Poliției se retrage.

desigur, nu este cazul ca toate proiectele de colectare a datelor de mediu să fie respinse. Puterea datelor ecologice, ca forță pentru justiția socială și de mediu, face cu atât mai importantă interogarea încurcării sale în complexul militar-industrial; de asemenea, pentru a sublinia modalitățile prin care instrumentele de transformare a datelor în dovezi pot fi predate comunităților, în special celor care suportă greul capitalismului extractiv și al degradării mediului. În timp ce știința participativă este o mișcare în direcția cea bună, măsura în care procesele și dispozitivele științifice sunt încurcate în complexul militar industrial, dependent de alocările sale de finanțare și informat de logica sa, înseamnă că o astfel de abordare poate ajunge pur și simplu să perpetueze expansiunea naturilor militarizate.

o modalitate prin care acest lucru poate fi rectificat este prin proiecte care sunt cu adevărat orientate către comunitate în fiecare etapă a procesului, de la colectare, stocare, până la analiza datelor. Un exemplu este utilizarea dispozitivelor de monitorizare de către grupurile indigene din Amazonul Peruvian și Ecuadorian pentru a lua măsuri împotriva infracțiunilor de mediu adoptate de corporații. În Loreto, Peru, popoarele Kichwa, Tikuna, Yagua și Maijuna au un sistem de monitorizare care cuprinde drone și hărți prin satelit pentru a apăra bazinele Napo și Amazon de tăietorii de lemne ilegali. În Ecuador, de-a lungul râului Aguarico, comunitățile Siekopai și COF au luat măsuri împotriva companiilor miniere cu dovezi adunate din drone și capcane pentru camere.

o altă modalitate este prin asigurarea faptului că hardware-ul și software-ul dispozitivelor de colectare a datelor în sine sunt dezvoltate având în vedere acest tip de utilizare la nivel local. În Newfoundland, un laborator numit CLEAR (Civic Laboratory for Environmental Action Research) dezvoltă dispozitive ieftine și ușor de utilizat pentru monitorizarea poluării cu plastic pe căile navigabile. La cârma sa se află Max Liboiron, un critic acerb al metodologiilor științifice tradiționale pe motiv că ajung să reproducă status quo-ul, chiar dacă este bine intenționat. Un alt exemplu este MyNatureWatch, un proiect care oferă instrucțiuni pas cu pas pentru construirea de capcane ieftine, open source pentru camere DIY. Prin crearea de noi dispozitive care sunt pe scară largă modificabile și adaptate scopurilor comunităților specifice, astfel de proiecte rezistă derivării către generalizare și mega-narațiuni și interoghează activ valorile și funcțiile înscrise ale dispozitivelor folosite pentru a face știință.asociat cu proprietatea comunității asupra datelor la nivel local (spre deosebire de bazele de date mari, centralizate, susținute de corporații), abordarea DIY și open-source a detectării mediului ar putea extinde competența cercetării de mediu, rupând dependența sa de finanțarea militară sau corporativă și permițând cercetarea să se desfășoare dincolo de granițele tradiționale ale științei ecologice occidentale. O astfel de abordare ne-ar oferi noi povești despre lumea în care trăim. Având date colectate, gestionate și deținute de comunități, mai degrabă decât de corporații, ar putea duce la schimbări importante în modul în care puterea este distribuită în societate, oferind localităților dovezile de care au nevoie pentru a pleda pentru o putere decizională mai mare la nivel local. Schimbul de date între comunități ar putea consolida rolul localnicilor în Politica globală și ar facilita conexiunile dintre grupurile disparate din punct de vedere geografic.

dar ar putea duce, de asemenea, la schimbări mai lente, mai puțin tangibile. Dispozitivele de detectare a mediului au potențialul de a intra în instinctul nostru de îngrijire, în simțul curiozității și în conștientizarea propriei noastre încurcări cu alte corpuri și sisteme terestre. Ele pot fi jucăușe și exploratorii, deschizând noi moduri de gândire despre modurile în care oamenii, tehnologiile și non-oamenii pot coexista. Cuvântul „simțind” își are originea în sentire latină, a simți: senzorii ne ajută să simțim lumea din jurul nostru și să construim sens în ea. Astăzi, mai mult decât oricare dintre celelalte simțuri, viziunea a devenit militarizată și monetizată. Platformele concurează pentru” globii oculari”, iar instituțiile concurează pentru date. La baza acestui lucru se află credința că privirea este ceva pe care un corp îl face altuia și că, odată cu viziunea totală, vine controlul total. Aceasta nu este singura modalitate de a gândi despre viziune, deși, nici nu este singura modalitate de a gândi despre tehnologii de viziune. Ca și celelalte simțuri, viziunea este în mod inerent relațională; cuprinde momente de întâlnire între mai mulți subiecți și, prin urmare, subiectivități multiple. Este timpul să începem să construim tehnologii care au rezultat și au susținut această concepție a viziunii.

cu alte cuvinte, ceea ce ar trebui să urmărim nu este neapărat o pădure în care să putem avea un pipi sălbatic, pașnic, știind că sălbăticia noastră nu va fi deranjată de ochii tehnologici care clipesc. Atâta timp cât acești ochi sunt încurcați în regimuri tulburi care se străduiesc spre o viziune omniprezentă, avem suficiente motive să ne încredem în ei. Dar este posibil să construim o lume în care nu trebuie să ne încredem în dispozitivele noastre tehnologice; în care ne plimbăm prin pădure și auzim bătăile inimii Zbârnâitoare și apăsătoare și tăcute ale diferitelor dispozitive de monitorizare și ne simțim confortabil știind că aceste dispozitive fac parte din ecosistemul pădurii în sine, operate de — și lucrând în serviciul — oamenilor, animalelor și plantelor care locuiesc acolo. Când este cazul, observarea, ascultarea și simțirea lor nu ar trebui să ne deranjeze mai mult decât observarea, ascultarea și simțirea copacilor, a păsărilor și a râului.