el a continuat: „Mă gândesc la cărțile pe care le scriu ca la contribuții la bursă, care sunt, de asemenea, la fel de accesibile pe cât le pot face unui cititor general. Muncesc foarte mult pentru a le crea, astfel încât să poată fi citite de un non-savant cu ușurință și cu profit. Încerc să spun o poveste de ansamblu care va contribui la bursă. Într-o secvență de cărți, am încercat să spun povestea democrației și a Islamului în Orientul Mijlociu. Într-o altă secvență, încerc să spun povestea Constituției SUA prin idei.”

” am încercat ” este ceea ce gramaticienii numesc timpul continuu Perfect prezent, forma verbului despre ceva care a început, dar nu s-a terminat. Subtitlul iernii arabe este „o tragedie. Feldman scrie: „nu contest că, în multe privințe, primăvara arabă a făcut în cele din urmă viața multor oameni mai rea decât erau înainte. Unele dintre energiile eliberate de Primăvara Arabă au fost deosebit de îngrozitoare, inclusiv cele care au alimentat Războiul civil Sirian și ascensiunea Statului Islamic.”Tema cărții este optimistă („tragedia”, scrie el,” ne poate determina să facem mai bine”), dar principala sa concluzie faptică este pesimistă („iarna actuală poate dura o generație sau mai mult”). Sfârșitul are senzația de iarnă a unei elegii—despre ceea ce ar fi putut fi în Orientul Mijlociu și despre încheierea lungului său capitol care se concentrează asupra acestuia.

„încerc” este timpul continuu prezent, despre ceva care se întâmplă acum, inclusiv în sensul de a fi important. De la Facultatea de drept, Feldman a fost intens interesat de constituționalismul American. Cu cincisprezece ani în urmă, el a publicat cartea Divided by God, despre diviziunea în viața națiunii „asupra rolului pe care credința ar trebui să îl joace în afacerile politicii și guvernului.”Deși a fost un argument de tip revizuire a legii, nu o narațiune, concentrarea cărții asupra istoriei și utilizarea anecdotelor au prezis cărțile în care spune capitole cheie din povestea Constituției.

cele două volume de până acum din secvența americană sunt probabil cele mai cunoscute dintre cele opt cărți ale sale. Scorpioni: The Battles and Triumphs of FDR ‘ s Great Supreme Court Justices (2010) este o minune a biografiei și elucidării despre funcționarea Curții Supreme în urmă cu trei sferturi de secol, când a devenit o instituție cu adevărat națională. Se concentrează pe anii dintre 1937, când președintele Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ‘ 29, a făcut prima dintre cele nouă numiri ale sale la curte și 1954, când numiții Roosevelt nu mai constituiau majoritatea judecătorilor. Cei patru mari despre care a scris Feldman sunt Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson și William O. Douglas. Cartea își ia titlul dintr-o observație a cărturarului constituțional Alexander Bickel, LL.B. ’49:” Curtea Supremă este nouă scorpioni într-o sticlă.”

Iată primul paragraf:

Un evreu minuscul, exuberant, care a început ca liberal de frunte al Americii și a ajuns cel mai faimos conservator judiciar. Un Ku Klux Klansman care a devenit un avocat absolutist al libertății de exprimare și a drepturilor civile. Un avocat backcountry care a început să încerce cazuri despre vaci și a continuat să conducă cel mai important proces internațional vreodată. Un occidental auto-inventat, de poveste înaltă, care a ratat la limită președinția, dar a extins libertatea individuală dincolo de ceea ce visase cineva înainte.

și al treilea:

au început ca aliați apropiați și prieteni ai lui Franklin Delano Roosevelt, care i-a numit la Curtea Supremă pentru a forma o nouă, vedere liberală a Constituției care ar putea face față provocărilor depresiei economice și războiului. În câteva luni, alianța lor s-a fragmentat. Prietenii au devenit dușmani. În competiție și uneori război direct, bărbații s-au luptat unul cu celălalt pentru a defini Constituția și, prin aceasta, ideea Americii.

competiția s-a numărat printre cele patru filozofii constituționale: reținerea judiciară a lui Frankfurter—reținerea impulsului de a transforma credințele politice în doctrină juridică prin eliminarea legislației care servește unor scopuri sociale rezonabile, dar controversate; amestecul lui Black de textualism și originalism, credința sa că instanța ar trebui să aplice doar; Pragmatismul lui Jackson, reflectând opinia sa că funcția Curții este de a arbitra interesele concurente între curte și Congres, un stat și un cetățean și alți actori elementari din societate; și realismul juridic al lui Douglas, convingerea sa că, în loc de un sistem de principii, legea este parțial ceea ce fac judecătorii și alții cu putere și parțial ceea ce spun că fac, o acoperire pentru preferințele pe care le servesc în acțiune—astfel încât Curtea nu ar trebui să ezite să-și impună propriile înclinații.

relatarea sa convingătoare despre funcționarea Curții Supreme și natura politică clarifică cât de integrală este această natură pentru caracterul ei.

ca un liberal centrist moderat auto-descris, Feldman a scris cu simpatie, dar fără pasiune, despre toate cele patru. Virtuozitatea în Scorpions este explicația sa despre modul în care mediile, personalitățile și experiențele celor patru judecători și-au modelat filosofiile și modul în care aceste filozofii au schimbat Curtea de la una conservatoare care a rezistat transformării liberale a Americii sub FDR în cea liberală care a ajutat la refacerea națiunii. Feldman aduce la viață psihologia individuală, de grup și instituțională și Politica de grup, instituțională și națională—și rolul lor în exercitarea puterii.

cartea este o analiză de către un savant juridic a lucrărilor Curții, scrisă din perspectiva unui biograf și a unui filozof politic. După cum învață Scorpionii, slujba unei justiții este inevitabil politică. Judecătorii sunt în mijlocul controverselor vremurilor lor. Hotărârile lor reflectă înțelegerile lor despre acele epoci și despre politica de cea mai fundamentală natură. Relatarea convingătoare a cărții despre natura politică a Curții clarifică cât de integrală este această natură pentru caracterul său de instituție, până în prezent. Scorpions este printre cele mai bune volume unice despre Curtea Supremă.

cele trei vieți ale lui James Madison: Genius, Partisan, President (2017) începe:

în orice epocă istorică, dar a Sa, James Madison nu ar fi fost un politician de succes, cu atât mai puțin unul dintre cei mai mari oameni de stat ai epocii. Ura vorbitul în public și detesta să candideze la funcție. Iubea rațiunea, logica și echilibrul.dar Madison a intrat în viața publică într-un moment unic, când revoluția a cerut ca instituțiile familiare să fie reimaginate și transformate. Din când în când, prietenii săi apropiați, fondatorii Statelor Unite ale Americii, s-au străduit să găsească soluții, deoarece aranjamentele lor făcute în grabă au eșuat. De fiecare dată, Madison sa retras în lumea ideilor și cărților sale. Acolo, el a crezut, și a lucrat, singur.

de fiecare dată, în câteva luni, el apărea cu o soluție care se potrivea cu teoria unei republici și era concepută să funcționeze în practică. Profund introvertit și reținut emoțional, Madison și-a îndreptat energiile interioare enorme în modelarea ideilor care ar putea fi exprimate printr-un argument precis și motivat.

cartea arată o virtuozitate similară în a explica modul în care mediile, personalitățile și experiențele lui Madison, Alexander Hamilton și ale altora dintre fondatorii națiunii și-au modelat filozofiile și modul în care aceste filozofii au modelat națiunea. De asemenea, este vorba despre psihologia individuală, de grup și instituțională și despre politica de grup, instituțională și națională—exercitarea puterii în America pe măsură ce a prins contur. Conține disputele și definițiile puterii care au persistat de-a lungul istoriei americane până în prezent.

în ceea ce Feldman a numit Prima viață a lui Madison (vezi recenzia mea, ianuarie-februarie 2018, pagina 56), el și-a imaginat Statele Unite mai degrabă ca o națiune unificată decât ca o confederație de state și a inventat Constituția și Declarația Drepturilor pentru a o modela. În a doua sa viață, după ce a realizat imperfecțiunile Constituției în a nu putea evita problemele partizanatului în guvern, a inventat conceptul de facțiune politică în opoziție loială.

el a creat Partidul Democrat-Republican pentru a combate și a învinge Partidul Federalist al lui Hamilton, care a citit sensul în Constituție pentru a da putere capitaliștilor în loc de poporului American, ceva ce Madison nu intenționase. Madison a devenit un partizan intens. În a treia sa viață, în ciuda dezgustului său față de politică, a devenit politician când fracțiunea sa a ajuns la putere. În calitate de secretar de Stat al președintelui Thomas Jefferson timp de opt ani și succesorul lui Jefferson ca președinte pentru alți opt, Madison a ajutat la stabilirea locului Americii în lume.

cartea se încheie: „cu defectele și remediile sale, defectele și remedierile sale, guvernul constituțional rămâne cea mai bună opțiune pe care lumea a cunoscut-o pentru a permite oamenilor disparați să trăiască împreună în armonie politică. Este moștenirea lui Madison—și a noastră.”Cartea a apărut spre sfârșitul primului an al președinției lui Donald Trump, când existau deja dovezi ample care să pună la îndoială optimismul lui Feldman cu privire la cât de bine constituționalismul lui Madison a echipat națiunea pentru a supraviețui partizanatului acut și polarizării extreme.

evenimentele de atunci se adaugă la cea mai gravă criză Americană de la Războiul Civil încoace. Ele întăresc opinia că această perioadă din istoria americană testează grav puterea constituționalismului. Paralelele dintre fracționalismul timpului lui Madison și al zilelor noastre înseamnă că cele trei vieți ale lui James Madison nu se deosebesc de momentul în care a fost publicat așa cum au făcut Scorpionii.în timp ce cartea Madison este la fel de valoroasă în predarea dinamicii constituționalismului—în special despre acea formă de nevoie adânc înrădăcinată de reînnoire a guvernării-arată, de asemenea, riscul pentru un intelectual public atunci când subiectul său este testat în timp real. Când Feldman a spus insistent, la sfârșitul unei discuții TED din 2017 Despre carte și despre fiabilitatea rațiunii în îmblânzirea fracționalismului, că „va fi bine”, a sunat glibely optimist. Deși acest accent ar putea dovedi în cele din urmă cu înțelepciune sanguin, se pare cu încăpățânare na astăzi.

el își termină acum cea de-a noua carte, Lincoln and the Broken Constitution, despre cele mai importante trei decizii ale președinției lui Abraham Lincoln. Toate se învârteau în jurul Constituției: să meargă la război pentru a forța Statele Confederate înapoi în Uniune; să suspende habeas corpus unilateral, fără a implica Congresul; și să emancipeze oamenii înrobiți din sud. Toate i-au cerut să încalce ceea ce fusese înțeles ca norme americane: Lincoln a dat națiunii „o nouă naștere a libertății”, așa cum a numit Victoria pentru care a luptat Uniunea și a condus-o să facă un pas istoric către egalitatea rasială, deși acesta rămâne un obiectiv evaziv, încă diviziv.

Evaluând acest corp de muncă, unii care îl urmăresc îndeaproape pe Feldman nu vor să fie citați spunând ceea ce cred: că și-a risipit talentul, devenind un intelectual public prea tânăr, fără să-și dezvolte meseria de cărturar și să facă o muncă demnă de darurile sale; sau că, scriind despre atâtea subiecte, nu și-a îndeplinit promisiunea de a remodela un domeniu al cunoașterii. În afară de unele comentarii despre aroganța și nerăbdarea lui Feldman, cea mai dură critică este că nu a dezvoltat o teorie despre constituționalism ca temă unificatoare a operei sale, pentru a rivaliza cu școli precum originalismul și textualismul care au fost influente în generația trecută.

Beren profesor de guvern Eric Nelson ’99, JF ’03-’07, un prieten apropiat al lui Feldman, a răspuns la prima critică:

Bursa este un ecosistem complicat și trebuie să existe loc în ea pentru oameni care au temperamente științifice foarte diferite. Există, desigur, unii oameni care sunt tunelari, care continuă să sape și să sape în același loc general și a căror ambiție este să-și îndrepte subiectul relativ îngust, cât de profund puteți obține. Noah n-ar putea face asta, și nici eu. Cred că munca pe care un savant o face cel mai bine este munca pe care el sau ea este de fapt încântat și vrea să o facă. Poți fi un tunelar sau poți fi un ranger, iar Noah este cu siguranță un ranger. E prea interesat de prea multe lucruri interesante ca să fie tunelar. Nu asta vrea să facă.

Feldman a răspuns la al doilea:

am o teorie mare, deși nu am înfășurat-o într-un arc care să spună „teorie mare” pe ea. Studiind orice constituție, putem observa idei politice majore care sunt adesea în tensiune și în contradicție între ele, jucându-se prin intermediul Agenției umane, inclusiv opiniile și personalitățile oamenilor individuali și instituțiile pe care le locuiesc. Mulți gânditori privesc tensiunile legate de constituții, jucate în ceea ce aș numi spațiu constituțional, cu totul altfel. Ei văd acel spațiu ca un loc în care mișcările sociale se luptă pentru putere sau ca un domeniu de argument normativ despre natura a ceea ce este corect sau unde se desfășoară alte tipuri de dezacorduri. Nu sunt de acord cu niciuna dintre aceste opinii.

„nu sunt suficient de adaptate la modurile în care ideile politice, instituțiile și ființele umane, care formează aceste idei și instituții, interacționează”, a continuat el. „Văd constituționalismul ca o practică socială pe care cetățenii o folosesc pentru a gestiona și negocia viața politică, cu valorile și interesele sale contradictorii. Părerea mea este că singura modalitate de a înțelege constituționalismul este să-l privim ca pe o ramură a științelor umaniste, în care privim simultan ideile și instituțiile, contextul istoric și oamenii care se angajează cu ele. Nu am afirmat această afirmație măreață într-un eseu, dar încerc să modelez această abordare în munca mea.”

lucrarea sa afișează amestecul de sinteză și măiestrie substanțială la care aspiră jurnaliștii serioși și combinația de claritate și elocvență pe care puțini cercetători o afișează. El scrie cu convingerea că cea mai importantă poziție publică din viața americană este cea a cetățeanului, ceea ce face ca concetățenii săi să fie cea mai importantă audiență pentru scrierea sa despre afacerile publice americane. Pentru a înțelege alegerile făcute de Curtea Supremă și de alte instituții de drept și guvern, este esențial ca cetățenii să cunoască și să aibă opinii despre mult mai mult decât guvernul și legea, în special despre istorie, filozofie politică și biografie. Acestea sunt învățate cel mai bine prin povești despre dezvoltarea, în bine și în rău, a ideilor, instituțiilor și liderilor.

„noul discurs liber”

înainte de a se angaja în Cartea Lincoln, Feldman a încercat câteva idei pentru următorul său proiect major. „Noul discurs liber”, așa cum l-a numit, a fost unul dintre ele. Acesta l—a angajat în încercarea de a ajuta să facă față unei provocări uriașe pentru constituționalism cu care s-au confruntat figurile din istoriile sale-scufundându-se, încă o dată, la efortul de rezolvare a problemelor pe care l-a făcut pentru prima dată acum două decenii în Orientul Mijlociu. Feldman a scris un eseu conceptual cu acest titlu și l-a prezentat într-un atelier al Facultății de drept în ianuarie 2018.

Eseul se luptă cu cea mai mare problemă a libertății de exprimare din Statele Unite de astăzi: cum să păstrăm conținutul de pe platformele sociale precum Facebook, Twitter și altele de la eviscerarea culturii de care depinde guvernul democratic. În cel mai bun caz, social media amplifică libertatea de exprimare și contribuie la o cultură dinamică. În cel mai rău caz, acestea sunt platforme care fac ravagii pentru teoriile conspirației și alte conținuturi devastatoare, cu efecte importante, cum ar fi ajutarea lui Donald Trump să câștige alegerile prezidențiale din 2016 cu minciuni distructive, mai degrabă decât cu informații veridice.pe măsură ce Feldman a pus în scenă problema, conceptul juridic al „libertății de exprimare ar trebui să permită libera exprimare.”Dar pentru că acest concept limitează în primul rând puterea guvernului, în timp ce platformele social-media sunt deținute de companii private, ceea ce distribuie nu este limitat de Primul Amendament, cu excepția cazului în care distribuția transformă o platformă într-o extensie a Guvernului.

Social media în sine, Feldman a decis, ar trebui să găsească modalități de a proteja libertatea de exprimare….

el s-a concentrat pe „problema a ceea ce ar trebui să facem pentru a menține libera exprimare în viață chiar și în timp ce îmbrățișăm noi modalități de comunicare.”În conformitate cu legislația americană, a subliniat Feldman,” companiile de social media au dreptul complet de a reglementa, cenzura, limita și modela discursul utilizatorilor oricum le place”, deoarece ” corporațiile au dreptul să controleze orice discurs care are loc pe platformele lor private de social-media.”El consideră Facebook și alte rețele sociale ca fiind echivalentul de astăzi al televiziunii, radioului și ziarelor atunci când au devenit influente: el a adaptat Primul Amendament la social media în rolul lor de parte din ce în ce mai influentă a pieței publice, unde informațiile și opiniile sunt schimbate ca ingrediente esențiale în democrația americană.

într-o plimbare cu bicicleta într-o zi, s-a gândit: Facebook și alte rețele sociale sunt supuse unei presiuni mari pentru a evita rezultate care sunt repugnante din punct de vedere moral. Ce se întâmplă dacă au abordat problema așa cum o fac guvernele, oferind organismelor independente care funcționează ca instanțele judecătorești Autoritatea de a decide ce conținut este acceptabil și ce nu? Social media în sine, a decis el, ar trebui să găsească modalități de a proteja libertatea de exprimare—și a făcut o propunere către Facebook, cea mai mare platformă de social media din lume, cu peste 2,6 miliarde de utilizatori care trimit în medie 115 miliarde de mesaje pe zi: „pentru a spune simplu: avem nevoie de o Curte Supremă a Facebook.”

savantul juridic Kate Klonick a povestit în Yale Law Journal că” conceptul a fost, de asemenea, în lucru la companie”, pentru a oferi oamenilor care nu lucrează pentru el apelul final asupra a ceea ce ar trebui să fie acceptabil într-o rețea globală. În luna Mai, Facebook a anunțat membrii inițiali ai Tribunalului. Numit „Consiliul de supraveghere”, rolul său inițial este de a revizui deciziile Facebook care elimină de pe site-ul său conținutul pe care compania îl consideră că încalcă Standardele comunității împotriva discursului de ură, a sexualității grafice, a promovării violenței și a altor materiale ofensatoare. Consiliul are puterea de a răsturna aceste decizii. În ultimii doi ani, Feldman a contribuit la formarea Consiliului de administrație ca consultant plătit, cu scopul de a ajuta Facebook să dezvolte Tribunalul într-o contragreutate respectată la cenzură.

Consiliul a primit recenzii foarte mixte. Klonick l-a lăudat ca fiind „un efort istoric atât în ceea ce privește amploarea, cât și amploarea.”Academica și jurnalista Emily Bell, care conduce Centrul Tow pentru Jurnalism Digital de la Columbia, a declarat într-un interviu acordat Columbia Journalism Review că și-a dat ochii cu privire la faptul că Consiliul este o „Curte Supremă”: revizuirea apelurilor deciziilor de eliminare a conținutului este un rol limitat și nu se ocupă de provocarea mult mai mare de a răspunde „apelurilor editoriale dificile în timp real.”Ea a continuat,” Facebook vrea legitimitate în reglementare, mai degrabă decât decizii corecte. Consiliul de administrație este un mod de a semnala că Facebook ia în serios autoreglementarea, ceea ce oferă parlamentarilor o scuză pentru a nu o reglementa.”Consiliul, a rezumat ea, este „retoric util” pentru liderii Facebook, „fără a fi deosebit de util pentru restul dintre noi.”o modalitate prin care Consiliul de administrație nu este împuternicit să ajute și, prin urmare, nu este capabil să păstreze conținutul repugnant moral de pe platforma companiei, este de a face față postărilor inexacte și incendiare ale președintelui Trump pe care Facebook nu le elimină. În iunie, Mark Zuckerberg ‘ 06, LL.D. ‘ 17, co-fondator și CEO al Facebook, a reafirmat politicile companiei de a nu le elimina, citând sprijinul său pentru libertatea de exprimare. Un grup de foști angajați, într-o scrisoare deschisă către Zuckerberg, a numit poziția sa o „trădare” a angajamentului companiei de a menține un spațiu în care nimeni, nici măcar președintele, nu primește tratament special.

Twitter a făcut un pas proeminent în direcția opusă adăugând, pentru prima dată, o etichetă pe un tweet al lui Trump care susținea: „Nu există nicio cale (ZERO!) că buletinele de vot prin poștă vor fi ceva mai puțin decât substanțial frauduloase.”Eticheta, marcată de un mare semn de exclamare, a spus: „Obțineți faptele despre buletinele de vot prin poștă.”Făcând clic pe el a dus la declarații de genul”, spun experții buletinele de vot prin poștă sunt foarte rar legate de frauda electorală.”Ca răspuns, Trump a reacționat ca un autocrat care își pedepsește dușmanii. El a semnat un ordin executiv numit „prevenirea cenzurii Online”, care expune companiile la răspunderea financiară potențial paralizantă pentru alte conținuturi ofensatoare de pe platformele lor.în februarie anul trecut, Feldman a dezbătut Jameel Jaffer, J. D. ‘ 99, directorul Institutului Columbia Knight First Amendment, care încearcă să apere libertatea de exprimare în era digitală. (Am lucrat acolo part-time ca editor după ce a fost lansat în 2016, până în vara anului 2019. Schimbul lor a fost încadrat de cazul Knight Institute v.Trump, în care Curtea de Apel a SUA pentru al doilea Circuit a decis în 2018 că practica președintelui de a-și bloca criticii din contul său de Twitter încalcă Primul Amendament.după cum a scris judecătorul Barrington D. Parker, președintele își folosește contul de Twitter „ca vehicul principal pentru comunicările sale oficiale”, inclusiv „pentru a face declarații oficiale pe o mare varietate de subiecte, multe de mare importanță națională.”Angajându-se în dialog cu alți utilizatori pe Twitter, și-a transformat contul într-un forum public acoperit de Primul Amendament.

în New York Times, Feldman a criticat hotărârea—un liberal care ia o poziție favorizată de conservatorii legali. „Este pentru prima dată, din câte știu eu, că primul amendament a fost aplicat vreodată unei platforme private, cum ar fi Twitter. Acest lucru ar putea părea „sensibil, chiar interesant”, a continuat el, pentru că „social media este locul în care vorbim politic”, așa că „ar părea logic să aducem Constituția acolo.”Problema, a continuat el, „este că aplicarea primului amendament la social media va face mai greu sau chiar imposibil ca platformele să limiteze știrile false, hărțuirea online și discursul de ură—tocmai bolile sociale grave pe care lumea le cheamă să le abordeze.”

de fapt, Feldman a fost argumentând că, în încercarea de a avea legea proteja libertatea de exprimare a celor blocate din contul Twitter Trump, Institutul Knight a fost de stabilire a bazelor pentru ceea ce Trump caută în ordinea sa executivă: un regim în care companiile de social media sunt limitate în capacitatea lor de a decide ce discurs și ce vorbitori sunt permise pe platformele lor. Opinia lui Feldman a fost că nu există nimic public despre contul Twitter Trump, în ciuda modului în care îl folosește. El a văzut decizia în cazul Knight Institute ca o încălcare a prerogativelor Twitter ca o companie privată. Pentru el, decizia a fost un afront la drepturile Primului Amendament Twitter.

opinia lui Jaffer era că cazul era mult mai restrâns decât spune Feldman: cazul era despre utilizarea Twitter de către Trump, nu despre Twitter. Din perspectiva sa, hotărârea celui de-al doilea Circuit a fost o reafirmare importantă a celui mai de bază principiu al Primului amendament: că un oficial guvernamental nu poate suprima în mod legal vorbirea, deoarece nu-i place punctul de vedere. Jaffer respinge argumentul potrivit căruia hotărârea încalcă drepturile Twitter. Este” îndrăzneț, dar greșit”, a spus Jaffer, ” să spui că drepturile Primului Amendament ale Twitter sunt încălcate prin aplicarea doctrinei de formă publică împotriva președintelui.”O hotărâre care a interpretat drepturile Primului Amendament ale Twitter, care, în general, ar avea implicații de anvergură, a spus el. Dacă opinia lui Feldman a fost aprobată de instanțe, el a argumentat: „este dificil să ne imaginăm ce reglementare a rețelelor sociale ar putea supraviețui unei provocări a Primului Amendament.”regulamentul ar putea fi necesar pentru a proteja vorbitorii dintr—o piață publică din ce în ce mai periculoasă de alți vorbitori—de a fi discreditați de troli și înecați de știri distorsionate și false-și, în mod crucial, pentru a proteja ascultătorii de toată acea toxicitate care clipește constant pe glob în milisecunde. Opinia membrilor Congresului și a altor persoane care iau în considerare reglementarea este că serviciul de buze pe care Facebook îl plătește libertății de exprimare este de o utilizare redusă, deoarece compania se ocupă de vânzarea de publicitate, nu de furnizarea libertății de exprimare.la mijlocul lunii iunie, un boicot organizat de drepturile civile și alte grupuri numite Stop Hate for Profit, cu „ura” în roșu pentru accentuarea logo-ului său, a cerut companiilor să nu facă publicitate pe Facebook și filiala sa Instagram în luna iulie. Scopul a fost de a opri Facebook de la ” promovarea urii, bigotismului, rasismului, antisemitismului și violenței.”În două săptămâni, peste 300 de companii, de la Adidas, Clorox și Coca-Cola la Puma, Starbucks și Verizon, s-au alăturat. În decurs de o lună, totalul a fost mai mare de 1.000. Pentru aceste afaceri, utopia conectivității pe care Zuckerberg o susținuse de mult timp devenise suficientă distopie încât era timpul pentru un time-out și un răspuns Facebook la presiunea financiară și morală pentru a deveni un steward mult mai puternic al „valorilor americane ale libertății, egalității și justiției.”

pentru organizatorii boicotului, Facebook și aliații săi, inclusiv Feldman, sunt de partea greșită a istoriei.

când l-am rugat în iulie să comenteze despre toată tumultul, el nu a abordat îngrijorarea crescândă că Facebook este mai probabil să accelereze epava democrației americane decât renașterea sa, cu excepția cazului în care platforma se schimbă fundamental. El a sunat ca un avocat nu-foarte-realist pentru interesul său imediat, nu un savant de lucru o soluție la o problemă chiar mai mare decât el a recunoscut: „Provocările serioase cu care se confruntă Facebook îmi sugerează necesitatea de a muta luarea deciziilor finale cu privire la conținut departe de conducerea superioară a companiei și de Consiliul de supraveghere independent.”absorbit în nebunia elaborării politicilor—în piața publică, mai degrabă decât într—o sală de seminar-Feldman își elaborează și ideile. Procesul este murdar, nu ordonat, ca bursa terminat pare a fi, dar instructiv: el ne face semn ca cetățeni, așa cum cere constituționalismul American, să ne alăturăm dezbaterii—cu încrederea că rațiunea va prevala și va împiedica tumultul să scape de sub control.