Latină pentru „cine va păzi gardienii înșiși?”

folosit în general pentru a descrie o situație în care o persoană sau un organism care are puterea de a supraveghea sau de a examina acțiunile altora, nu este ea însăși sau ea însăși supusă supravegherii sau controlului.

Un exemplu, citat de Lord Justice Toulson în cazul R (Guardian News and Media Ltd) v City of Westminster Magistrates Court EWCA Civ 420; QB 618 la , este instanțele înșiși:

„justiție deschisă. Cuvintele exprimă un principiu în centrul sistemului nostru de Justiție și vital pentru statul de drept. Statul de drept este un concept fin, dar cuvinte fine unt nu păstârnac. Cum poate fi supravegheat statul de drept? Este o întrebare veche. Quis custodiet ipsos custodes—cine va păzi gardienii înșiși? Într-o democrație, unde puterea depinde de consimțământul oamenilor guvernați, răspunsul trebuie să stea în transparența procesului legal. Justiția deschisă lasă să intre în lumină și permite publicului să examineze funcționarea legii, în bine sau în rău. Jeremy Bentham a spus într-un pasaj bine cunoscut Citat de Lord Shaw de Dunfermline în Scott v Scott AC 417, 477: ‘publicitatea este chiar sufletul justiției. Este cel mai puternic impuls spre efort și cel mai sigur dintre toți gardienii împotriva improbității. Se păstrează judecătorul însuși în timp ce încearcă în proces.'”

Un alt exemplu (legat în unele privințe) este puterea presei de a trage la răspundere personalități publice. Cine trage la răspundere presa? Nu poate fi Guvernul, pentru că asta ar amenința potențialul presei de a-l trage la răspundere. Nu pot fi instanțele, deoarece justiția deschisă depinde de controlul presei care acționează (teoretic) ca „ochii și urechile publicului”. Încercările de a crea un regim de reglementare credibil, urmând recomandările anchetei Leveson, nu s-au dovedit încă de succes. Autoreglementarea nu este în mod evident credibilă, în orice caz în termeni jurisprudențiali: nemo iudex in causa sua. Și astfel presa rămâne în mare parte nereglementată.