trăim în ceea ce de multe ori se simte ca un timp teribil biblic, marcat de extincții în masă, recesiuni profunde, epidemii, urgențe climatice, inegalitate, și războaie pentru totdeauna. Dar un lucru, cel puțin, s-a îmbunătățit. Peste 1 miliard de oameni au scăpat de sărăcia extremă—atât de mulți, atât de repede, încât lumea ar putea să declare, într-un deceniu, sfârșitul acestei forme mizerabile de privațiune. „Rata sărăciei globale este acum mai mică decât a fost vreodată în istoria înregistrată”, a susținut recent Jim Yong Kim, fost președinte al Băncii Mondiale. „Aceasta este una dintre cele mai mari realizări umane ale timpului nostru.”

sau poate nu. Într-o mustrare acidă adresată liderilor mondiali, Raportorul special al Organizației Națiunilor Unite pentru sărăcie și drepturile omului, Philip Alston, susține că efortul de a pune capăt sărăciei globale a eșuat. Mai mulți oameni trăiesc în lipsuri acum decât acum două decenii. „Am risipit un deceniu în lupta împotriva sărăciei, triumfalismul deplasat blocând chiar reformele care ar fi putut preveni cele mai grave impacturi ale pandemiei”, a scris Alston în ultimul său raport.

Deci cine are dreptate: Alston sau Kim? Argumentul pesimist este unul greu pentru a face atunci când se uită la Prime, numerele titlu. Rata globală a sărăciei extreme a scăzut de la 36% în 1990 la 10% în 2015; numărul persoanelor sărace a scăzut de la 2 miliarde la 700 milioane. Dar Alston crede că, concentrându-se doar pe aceste numere, lumea se amăgește.

Read: un caz moral pentru a da bani oamenilor

diviziunile dintre economiștii Băncii Mondiale și raportorul Special al ONU sunt într-un anumit sens tehnice, despre unde să stabilească pragul sărăciei. Ele sunt într-un sens mai important interpretativ, despre dacă progresul a fost rapid sau lent și dacă numărul sărăciei globale de astăzi este lăudabil sau tragic.

More by this writer

acesta este un tărâm al Da-and-urilor și al nu-buturilor, nu al respingerilor directe. Sărăcia extremă a scăzut rapid, dar pragul sărăciei extreme este foarte scăzut: o persoană care trăiește sub ea nu cheltuiește mai mult de 1 dolar.90 pe zi, suficient în multe țări sărace pentru a acoperi unele amidon, câteva fructe și legume, unele ulei de gătit, un pic de proteine, și asta e despre asta—cu nimic rămas pentru utilități, educație, îngrijire a sănătății, transport, sau investiții în active generatoare de bogăție, cum ar fi o vacă sau o motocicletă. Acest prag de sărăcie reprezintă „un nivel de trai uimitor de scăzut, cu mult sub orice concepție rezonabilă a unei vieți cu demnitate”, susține Alston—este o măsură catastrofală-de sărăcie, nu o măsură a sărăciei. El subliniază lipsa de progrese realizate la $3.20-a-zi și $5.50 de linii de sărăcie pe zi, de asemenea. Jumătate din lume trăiește cu mai puțin decât cea din urmă cifră.

Alston contestă faptul că pragul sărăciei extreme al Băncii Mondiale este o măsură absolută, nu una relativă: stabilește o linie și vede câți oameni o traversează, țară cu țară, mai degrabă decât să fixeze pragul sărăciei la venitul mediu, țară cu țară. Dar „sărăcia relativă este ceea ce contează cu adevărat în aceste zile”, mi-a spus Alston, deoarece surprinde excluziunea socială, iar modul în care trăirea cu câțiva dolari pe zi este mai dificilă în țările cu venituri medii precum India și Kenya decât în țările cu venituri mici precum Afganistan și Ciad. „Într-o țară mai săracă”, explică banca însăși, ” participarea la piața muncii poate necesita doar îmbrăcăminte și hrană, în timp ce cineva dintr-o societate mai bogată poate avea nevoie și de acces la internet, transport și un telefon mobil.”

banca recunoaște, de asemenea, că pragul de sărăcie extremă la nivel mondial este scăzut. A generat o măsură care include sărăcia relativă și produce numărări la liniile de 3,20 USD pe zi și 5,50 USD pe zi. Economiștii, cercetătorii și experții săi subliniază faptul că ridicarea peste pragul sărăciei extreme nu este o garanție împotriva malnutriției, a creșterii scăzute, a morții timpurii sau a oricăror alte consecințe oribile ale sărăciei.dar argumentul cel mai controversat, și cel mai important, Alston este că accentul pe progresul măsurat împotriva $1.Linia 90 – prevalența argumentelor „totul se îmbunătățește”, făcute de tipuri de Davos precum Bill Gates și Steven Pinker—a împiedicat progresul către eradicarea adevărată a sărăciei și către drepturile civile, incluziunea socială și un standard de viață de bază pentru toți. „Fiind capabili să se bazeze atât de mult pe cifra emblematică a Băncii Mondiale, ei pot spune:” Uite, progresul a fost consecvent. Ne-am descurcat grozav”, mi-a spus Alston. „Implicația este că triumful neoliberalismului a adus cu sine beneficii foarte semnificative pentru oamenii săraci. În realitate, nu este cazul.”

Citește: câți oameni din lume sunt de fapt săraci?

ce se întâmplă dacă liderii mondiali și instituțiile multilaterale s-ar concentra pe linia de 5,50 dolari sau pe măsuri de sărăcie care captează excluziunea socială și privarea relativă? Ce se întâmplă dacă povestea principală ar fi că jumătate din lume încă se califică drept disperată săracă, iar numărul de capete de sărăcie rămâne cu încăpățânare ridicat în zeci de țări? Ce se întâmplă dacă povestea nu ar fi că reușim, ci că eșuăm?

această poveste nu ar surprinde tot binele care s-a întâmplat în ceea ce privește scăderea ratelor mortalității infantile, creșterea numărului de înscrieri la școală și scăderea malnutriției. Dar ar trage lumea la răspundere pentru faptul că sărăcia este, întotdeauna și peste tot, o alegere. Opinia lui Alston, și una necesară, este că lumea nu poate aștepta ca expansiunea economică să ridice oamenii deasupra pragului sărăciei. Nu se poate baza pe compactele comerciale și proiectele de infrastructură și pe bifarea ratelor de creștere a PIB de la 2, 3 la 3, 2 la sută pentru a face acest lucru. Este nevoie de intervenții directe din partea guvernelor, cât mai repede posibil, pentru a elimina inegalitatea și a construi plase de siguranță, chiar și în cele mai sărace locuri.